Дело № 2-1343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киселевск «07» декабря 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области 

в составе:

председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Артамоновой И.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО СК «Сибирский спас» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страховой выплаты и убытков, о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страховой выплаты и убытков, о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2017 г. в 17.40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21074 гос.номер №, принадлежащий ему, на праве собственности и автомашины Сузуки Гранд Витара гос.номер №, принадлежащий ФИО3, под его управлением.

В дорожно-транспортном происшествии признан виновным он. Однако, считает, что имеется вина ответчика по данному делу.

Просит признать ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2017 г. в г. Новокузнецке, взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей, взыскать с АО СК «Сибирский спас» в его пользу стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 44300 рублей, пошлину на оформление доверенность в размере 1500 рублей, 15000 рублей- расходы на представителя, расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный о слушании дела не явился.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.06.2017 г. (выдана сроком на три года), на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский спас» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 17.08.2017 г., против удовлетворения требований возражала.

Ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.10.2017 г. (выдана сроком на 1 год), против удовлетворения требований возражал, а также заявил ходатайство о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1500 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, допросив свидетеля, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 18.02.2017 года в 17 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Новокузнецке с участием автомобиля «ЛАДА 21074» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

Обращаясь с данным иском в суд, ФИО5 в обоснование своих требований ссылалась на виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, полагая, что действия последнего находятся в причинной связи с событиями дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, административного материала, представленной видеозаписи, пояснений истца 18.02.2017 г. в 17 часов 40 минут в г. Новокузнецке на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «ЛАДА 21074» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, при этом водитель автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» двигался со встречного направления, автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» перед началом движения занимал крайнюю левую полосу проезжей части, впереди автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» находился легковой автомобиль, который на перекрестке осуществлял левый поворот, а справа автобус ПАЗ. При включении зеленого сигнала светофора автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» осуществил перестроение из крайней левой полосы в среднюю полосу, опережая автобус ПАЗ и поворачивающий налево легковой автомобиль, и продолжил движение в прямом направлении, водитель же автомобиля «ЛАДА 21074» осуществлял поворот налево по зеленому сигналу светофора на данном регулируемом перекрестке. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 17 марта 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение проезда перекрестков), и назначено административное наказание в виде штрафа. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших вопросов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению 

<

данные изъяты>.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться каждый из водителей в дорожной ситуации, произошедшей 18 февраля 2017 года, в частности- водитель автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер № – ФИО5, и водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.номер № – ФИО3? Кто из водителей в данной дорожной ситуации с технической точки зрения имел преимущество в движении? Действия кого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и состоят в причинно-следственной связи с происшествием.

Согласно заключению эксперта № от 23 октября 2017 года водитель автомобиля ВАЗ-21074, осуществляющий маневр левого поворота на регулируемом перекрестке не пользовался преимуществом на движение и в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара осуществлял движение во встречном направлении по отношению к автомобилю ВАЗ-2107. Таким образом, водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара» пользовался преимуществом и должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации преимуществом на движение пользовался водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара». Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074 при осуществлении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному автомобилю «Сузуки Гранд Витара», то действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствует п.13.4 Правил дорожного движения. При этом эксперт указал, что на вопрос о соответствии действий водителя «Сузуки Гранд Витара» ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения и о причинной связи между действиями водителей и столкновением транспортного средства не представляется возможным.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена также дополнительная судебная экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.номер № – ФИО3 на сложном регулируемом перекрестке с учетом знаков и дорожной разметки на дату дорожно-транспортного происшествия? На каком расстоянии водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.номер № – ФИО3 был в состоянии обнаружить опасность для движения и соответствуют ли действия водителя Сузуки Гранд Витара гос.номер № ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и Действия кого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и состоят в причинно-следственной связи с происшествием действия водителей и столкновением транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии?

Согласно заключению эксперта № от 24 ноября 2017 года водитель автомобиля ВАЗ-21074, осуществляющий маневр левого поворота на регулируемом перекрестке не пользовался преимуществом на движении и в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2107 при осуществлении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному автомобилю «Сузуки Гранд Витара», то действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствуют п.13.4 Правил дорожного движения. При этом эксперт указал, что ответить на вопрос на каком расстоянии водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный номер № ФИО3 был в состоянии обнаружить опасность для движения, методами автотехнической экспертизы в рамках исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия невозможно, а также ответить на вопрос о соответствии действий водителя «Сузуки Гранд Витара» ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения и о причинной связи между действиями водителей и столкновением транспортного средства не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять указанным выводам эксперта. 

Экспертизы были назначены по определению суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из материалов дела следует, что виновность ФИО5 в произошедшем 18.02.2017 года дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2017 года, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО5 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из данного постановления усматривается, что 18.02.2017 года в 17 часов 40 минут водитель ФИО5, управляя легковым автомобилем «ЛАДА21074» с государственным регистрационным знаком №, следуя в г. Новокузнецке по 

<

адрес> на против дома № (Куйбышевский район г. Новокузнецка) на регулируемом перекрестке с 

<

адрес>, при выполнении маневра поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу (создал опасность для движения и помеху) и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо легковым автомобилем ««SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения поучил пассажир автомобиля ЛАДА21074 – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцам транспортных средств, причинен имущественный ущерб.

В представленном административном материале, в котором имеется схема дорожно-транспортного происшествия и показания самих водителей также подтверждают, что водитель автомобиля ФИО5 нарушил п.13.4 ПДД (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), показаниями свидетеля К. указанный факт не опровергается. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО3 не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО5 не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. 

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит выводу о том, что истец не доказал, как того требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, что причинение вреда произошло по вине второго участника Дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к страховой компании АО СК «Сибирский спас», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО3, являющегося, по мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходит из установления вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела, и как следствие, о причинении имущественного вреда автомобилю ФИО5 в результате его неправомерных действий.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд с учетом положений 98 ГПК РФ, считает также возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 выдана доверенность серии № от 27.10.2017 ФИО4 на представление его интересов у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах по делам, вытекающим из любых правоотношений. Из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Уплата указанной суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности не может быть отнесена в соответствии со ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, а потому взысканию с истца не подлежит. Учитывая, что доверенность носит общий характер, расходы на ее нотариальное оформление не подлежат удовлетворению.

Экспертом ФБУ 

<

данные изъяты> представлены ходатайства (л.д.86-87) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы (л.д.106-107).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда от 28.08.2017 года, а дополнительная экспертиза определением Киселевского городского суда от 03.11.2017года по ходатайствам представителя истца, оплата возложена на истца. Согласно представленных квитанций должен оплатить 5664 рублей за проведение экспертизы и 3540 рублей за проведение дополнительной экспертизы, истцом стоимость экспертизы не оплачена.

Заключение экспертом было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы истцом произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы и дополнительной экспертизы в общей сумме 9204 рублей не оплачена стороной ответчика, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 9204 рублей (5664 рублей за проведение экспертизы и 3540 рублей за проведение дополнительной экспертизы) в пользу ФБУ 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату эксперта – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 5664 (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы по проведению дополнительной судебной авто-технической экспертизы в размере в размере 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 - ФИО4 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 11.12.2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.