П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 13 августа 2025 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Борисенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-332/2025 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 согласно постановления по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.

Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплатил.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, умышленно привел автомобиль марки НИССАН КУБ, государственный регистрационный знак № 38 регион, в движение и, управляя данным автомобилем, двигался по 

<

адрес>. Однако в пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки НИССАН КУБ, государственный регистрационный знак № 38 регион, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, которыми в ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем, на основании протокола № он был отстранен от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в патрульном автомобиле ДПС, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он согласился, прошел освидетельствование с использованием аппарата - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показавшего результат - 1,480 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился.

Тем самым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что, как следствие этому, влечёт уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что мировым судьей признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в 30000 рублей и лишение прав на 01 год 06 месяцев. Штраф не оплачен из-за отсутствия работы и денежных средств. Автомобиль НИССАН КУБ, государственный регистрационный знак № 38 регион, приобретен супругой у ее брата в ДД.ММ.ГГГГ за 60000 рублей, в неисправном состоянии, долго ремонтировался. На себя не переоформлялся. Автомобилем пользовались с супругой. Водительское удостоверение имелось, его сдал. ДД.ММ.ГГГГ утром, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после употребления водки, управлял автомобилем, принадлежащим супруге, ехал по 

<

адрес>, в сторону магазина «Пятерочка» и был остановлен сотрудниками ДПС. Признаки опьянения были подтверждены прибором, с результатами данного освидетельствования он был согласен. Составлены протоколы об отстранении от управления и об административном правонарушении. Автомобиль изъят и помещен на спецстоянку.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий. 

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Из показаний ФИО2 №1, данных в суде, установлено, что он является инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на 

<

адрес>, остановлен водитель ФИО1 управляющий автомобилем марки НИССАН КУБ, государственный регистрационный знак № 38 регион, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель отстранен от управления, согласился на освидетельствование, результат – 1,480 мг/л. По базе ФИС ГИБДД-M установлено, что ранее ФИО1 привлекался по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Так, судом были исследованы аналогичные показания сотрудника ФИО2 №2, который также производил остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру его отстранения от управления транспортного средства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе дознания показала, в ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль НИССАН КУБ своей сестре ФИО2 №3, проживающей с ФИО1, за 60000 рублей. С регистрационного учета он не стал снимать автомобиль, налог за автомобиль оплачивает сестра (л.д. 42-43).

ФИО2 ФИО2 №3 в суде показала, что проживает с супругом ФИО1 У брата ФИО2 №4 в ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль НИССАН КУБ за 60000 рублей, переоформить автомобиль не было времени и необходимости.

При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий не имеется.

Сам факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так на видеозаписи, произведенной видеорегистратором в патрульном автомобиле, зафиксирована остановка легкового автомобиля серого цвета, из которого выходит ФИО1

Из рапорта об обнаружении признаков преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов в 

<

адрес>А остановлено транспортное средство НИССАН КУБ, государственный регистрационный знак № 38 регион, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 1,480 мг/л. Согласно базы данных АИПС «Адмпрактика» водитель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях гражданина ФИО1, содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании ст. 28.9, п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 и ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ (л.д. 8).

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 09 часа 40 минут, следует, что ФИО1 в 09 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>А, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки НИССАН КУБ, государственный регистрационный знак № 38 регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения с признаком - запах алкоголя изо рта (л.д. 10).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что алкоголь в выдохе ФИО1 составил 1,480 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами исследования ФИО1 согласился (л.д.11-12).

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем марки НИССАН КУБ, государственный регистрационный знак № 38 регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 15).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения административного правонарушения: 

<

адрес> (л.д. 16).

Согласно карточке учета транспортного средства марки НИССАН КУБ, государственный регистрационный знак № 38 регион, данный автомобиль принадлежит ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27-31).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты документы на автомобиль марки НИССАН КУБ, государственный регистрационный знак № 38 регион, а именно: паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), которые были осмотрены (л.д. 78-88), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 86).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 купила у ФИО2 №4 автомобиль марки НИССАН КУБ, государственный регистрационный знак № 38 регион (л.д. 83).

В ходе осмотра осмотрен диск с видеозаписями процесса отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1(л.д. 87-92), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 93).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки НИССАН КУБ, государственный регистрационный знак № 38 регион (л.д. 34-36), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 37).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 56-58);

Справкой врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району ФИО7, согласно которой гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базы ФИС ГИБДД-M административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (повторность). Срок лишения следует считать со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По федеральной базе РЭО отделения Госавтоинспекции гражданин ФИО1 права управления не имеет, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности (л.д. 33).

В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, общий срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в момент управления транспортным средством, образует повторность, зависит от того, исполнено ли предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение. 

Поскольку сумма административного штрафа, наложенного на ФИО1, не была уплачена и не была взыскана в рамках исполнительного производства в течение установленного в ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ двухгодичного срока давности приведения постановления в исполнение и в течение года после упомянутой даты (ДД.ММ.ГГГГ), то ФИО1 является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения. 

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела ФИО1 не состоит на учете у психиатра, нарколога, в судебном заседании правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

В качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признан ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности - не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем марки НИССАН КУБ, государственный регистрационный знак X 322 ОХ 38 регион, который признан по делу вещественным доказательством.

Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Судом установлено, что автомобиль марки НИССАН КУБ, государственный регистрационный знак № 38 регион, находится в совместной собственности ФИО1 и его супруги ФИО2 №3, который использовал автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, автомобиль, который использовался ФИО1 при совершении преступления, приобретен в период фактически брачных отношений с ФИО2 №3, на имя которой составлен договор купли продажи, и с ДД.ММ.ГГГГ им управлял и пользовался сам ФИО1, что также следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, то есть, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены судом либо в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом, либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Борисенко С.В. за осуществление защиты ФИО1 в размере 5190 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в полном объеме, так как он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг, назначенного адвоката, не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки НИССАН КУБ, государственный регистрационный знак № 38 регион, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «АТП Тайшет» по адресу: 

<

адрес>, – конфисковать и передать в доход государства;

- паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, до их истребования для решения вопроса о конфискации;

- ДВД диск - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5190 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева