Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2- 

191 

/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 

марта 

2019г. 

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2910000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 250558,94 рублей; государственную пошлину в размере 24002,79 рубля; сумму в размере 30000 рублей - оплата услуг адвоката.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был подписан Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым он продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Квартира). На момент продажи Квартиры истец состоял в браке с ответчиком (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). Квартира была приобретена им в собственность до регистрации брака с ответчиком (дата государственной регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ). На момент продажи Квартиры они с ответчиком проживали совместно и вели общее хозяйство. Все денежные дела в семье вела его жена. Истец отдавал ей все деньги, полученные на работе. Жена не работала и занималась домашним хозяйством и воспитанием детей. Сделка по продаже Квартиры была проведена в офисе ООО «Доктор Ключ на Красном», которое занималось поиском потенциальных клиентов в целях заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал основной договор купли-продажи, однако по соглашению сторон договора было принято решение о передаче денежных средств продавцу после государственной регистрации перехода права собственности, поэтому денежные средства за продажу Квартиры в размере 3 000 000 рублей он получил в ООО «Доктор Ключ на Красном» ДД.ММ.ГГГГ При получении денежных средств присутствовала его жена. В соответствии с Актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ООО «Доктор Ключ на Красном» за услуги по продаже квартиры денежную сумму в размере 90 000 рублей. Истцом и ответчиком было принято решение положить на хранение деньги за продажу Квартиры в размере 2910000 рублей в индивидуальный банковский сейф в Сбербанке. Поэтому, выйдя из офиса ООО «Доктор Ключ на Красном», они с ответчиком сразу же направились в Сбербанк России - отделение: доп.офис №. расположенное по адресу: 630007, 

<

адрес>, где на имя ответчика был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ответчик арендовала индивидуальный банковский сейф №, куда и положила полученные от продажи Квартиры денежные средства в размере 2910000 рублей, ключи от сейфа забрала себе. В настоящее время между истцом и ответчиком начат бракоразводный процесс с разделом имущества. Брачные отношения между ними прекращены с ноября 2017 г., с этого же времени они не ведут совместного хозяйства. Денежные средства добровольно ему ответчик отдавать не желает. Однако у истца имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторгла договор аренды сейфа и сдала от него ключ. Как распорядилась ответчик деньгами, ему неизвестно. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его имущественные права.

Истец, представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 был подписан Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым он продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Квартира) за 3000000 рублей Д. (л.д.6-7).

На момент продажи Квартиры истец состоял в браке с ответчиком, брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.10) и сторонами не оспаривалось.

Квартира была приобретена истцом в собственность до регистрации брака с Ответчиком, дата государственной регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сведениями из реестра (л.д.8,9).

Согласно расписки от 16.08.2017г. (л.д. 11), денежные средства в размере 3000000 рублей получены ФИО2 собственноручно от Д. в качестве полного расчета за проданную ею квартиру.

Как указывает истец, сделка по продаже Квартиры была проведена в офисе ООО «Доктор Ключ на Красном», которое занималось поиском потенциальных клиентов в целях заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал основной договор купли-продажи, однако по соглашению сторон договора было принято решение о передаче денежных средств продавцу после государственной регистрации перехода права собственности, фактически денежные средства за продажу Квартиры в размере 3000000 рублей он получил в ООО «Доктор Ключ на Красном» ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ответа на адвокатский запрос ООО «Доктор ключ на Красном» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), указанное агентство оказало услугу ФИО2 по поиску потенциальных покупателей в целях заключения между продавцом и покупателем основного договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Д. был подписан основной договор купли-продажи, по соглашению сторон было принято решение о передаче денежных средств после государственной регистрации перехода прав, таким образом, денежные средства ФИО2 получил 21.08.2017г.

Согласно договора на персональное обслуживание с продавцом, акта приема-передачи услуг, истец оплатил услуги агентства в размере 90000 рублей (л.д.48-51).

Также, как указывает истец, им и ответчиком было принято решение положить на хранение деньги за продажу Квартиры в размере 2910000 рублей в индивидуальный банковский сейф в Сбербанке - отделении: доп.офис №, расположенном по адресу: 630007, 

<

адрес>, где на имя ответчика был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 арендовала индивидуальный банковский сейф №. 

Актом приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) подтверждается, что по договору № аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передано следующее имущество: индивидуальный банковский сейф №, ключ от замка к указанному сейфу.

Согласно утверждения истца, ответчик положила в указанный индивидуальный банковский сейф полученные от продажи Квартиры денежные средства в размере 2910000 рублей, ключи от сейфа забрала себе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела допустимые доказательства этому суду не представлено.

Согласно утверждения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в действительности в ООО «Доктор ключ на Красном» истец получил наличные денежные средства в сумме 2910000 руб., из которых он сразу передал ей 10000 руб., для оплаты жилищно-коммунальных услуг и платных справок в целях осуществления будущей сделки купли-продажи. В этот же день ответчик в действительности открыла депозит в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, с целью положить в персональную банковскую ячейку наличные денежные средства в сумме 50-60 тыс.руб., отложенные ею на оплату обучения дочери С., а также подлинные документы на иные объекты недвижимости и драгоценности. ДД.ММ.ГГГГ она положила вышеуказанный вклад (около 60 тыс.руб., документы, драгоценности) в ячейку, при этом истец не стал, как обещал ранее, сдавать в данную ячейку наличные деньги от сделки в сумме 2900000 руб. Вечером того же дня истец сказал ответчику, что лично переведет названные деньги на банковский счет их дочери С. в качестве исполнения обязательства, возложенного на истца приказом мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од о выделении в квартире по адресу: 

<

адрес>, их дочери С. доли в праве долевой собственности, для этого попросил дать ему реквизиты счета в Сбербанке России, однако данные обязательства так и не исполнил.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Соответственно, предметом доказывания по данному делу является установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды ( обогащения ). Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В силу вышеуказанных положений закона, применительно к настоящему спору, на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать, что имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству или денежные средства были предоставлены в качестве благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В качестве доказательств того, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства в размере 2910000 рублей, истец приводит следующие: выписка из ЕГРН, которая свидетельствует о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была приобретена истцом до брака и продана в августе 2017 г.; ответ на адвокатский запрос из ООО «Доктор ключ» -подтверждено, что денежные средства по сделке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по Договору аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в Сбербанке отделение №: индивидуальный банковский сейф, ключ от замка к сейфу, сдала ключи ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО3 пользовалась для хранения денежных средств банковскими сейфами постоянно при продаже недвижимого имущества; договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> - в самом договоре указано, что денежные средства хранятся в банке - указанные выше даты практически совпадают с датами из банковских документов, полученных по запросу суда; заявлением истца в полицию по факту мошеннических действий ФИО3 в отношении денежных средств за проданную квартиру; показаниями ответчика, которая не отрицает тот факт, что она присутствовала на сделке, затем с истцом пошла в банк, где открыла на свое имя банковскую ячейку и получила ключ от нее.

Вместе с тем, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что они не подтверждают заявленные истцом утверждения, что ответчиком были размещены в арендуемом индивидуальном банковском сейфе денежные средства от реализации квартиры. Довод истца о том, что в то время истец и ответчик находились в браке, всеми денежными средствами распоряжалась его супруга ФИО3, суд не принимает, поскольку данный довод не подтвержден объективно и представляет собой лишь утверждение истца, заявленное в своих интересах и не подкрепленное иными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что названные доказательства не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, так как они однозначно не подтверждают факта передачи истцом ответчику денежных сумм в заявленном в иске размере для их размещения в арендуемом ответчиком индивидуальном банковском сейфе и последующее распоряжение ответчиком спорными денежными суммами.

Договор аренды банковского сейфа лишь констатирует факт заключения между ответчиком и банком договора аренды, сведений о размере заложенных в сейф денежных средств не содержит. При этом, из договора и представленных в материалы дела также иных документов не усматривается, что именно являлось предметом вложения банковского сейфа, не усматривается сумма денежных средств, истребуемая истцом, а также факт того, что предмет вложения получен ответчиком и использован на собственные нужды.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено однозначных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что им ответчику были переданы денежные средства в заявленной сумме, размер переданных денежных средств, доказательств того, что ответчик, получив денежные средства от него, обогатилась за его счет, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, являются производными от основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин