Дело № 2-1427/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 августа 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителя истца - адвоката

Рубцова А.В.

представителя ответчика

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» о признании недействительными в части Правил страхования, взыскании материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв»), в котором просил:

1) признать недействительными пункты 3.6.6 и 10.4.1 «Правил страхования наземного транспорта», утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сервисрезерв» № 83 от 26.12.2014 года, а также п. 2.6 договора страхования транспортного средства от 15 марта 2016 года (полис ВВВ (номер)) в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства. Остальные требования оставил без изменения;

2) взыскать с ответчика в его пользу:

- денежную сумму в размере 125 400 руб. в счет возмещения материального вреда в виде утраты товарной стоимости автомобиля;

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01 июля 2017 года и до вынесения судом решения;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу;

- судебные расходы по оплате расходов эксперта в сумме 3000 руб.

Иск обоснован тем, что он, ФИО3, является собственником автомобиля марки « (данные изъяты)» гос. номер (номер), который застрахован по договору добровольного страхования с ООО «СК Сервисрезерв» от 15 марта 2016 года сроком до 20 марта 2017 года по страховым рискам КАСКО (ущерб + хищение). 11 июля 2016 года автомобиль истца был поврежден градом, данное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, в связи с чем автомобиль отремонтирован по направлению страховщика у официального дилера автомобилей указанной марки. Вместе с тем, ответчиком не возмещен истцу реальный ущерб от повреждений автомашины в виде утраты товарной стоимости, которая по заключению эксперта составляет сумму 125 400 рублей. 

Ссылаясь на п. 41 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применение судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителя считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. 

15.06.2017г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать недействительными пункты 3.6.6 и 10.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта, в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, произвести выплату УТС в сумме 125 400 руб., расходы эксперта по проведению экспертизы в сумме 3000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена 20.06.2017г., однако до настоящего времени денежные средства не выплачены, мотивированного отказа нет.

Считает условия Правил страхования в указанной части необоснованными, ущемляют права потребителя, противоречат федеральному законодательству и соответственно являются недействительными. Поэтому просил признать недействительными пункты 3.6.6 и 10.4.1 Правил страхования, а также п. 2.6 договора страхования транспортного средства от 15 марта 2016 года (полис ВВВ (номер)) и взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 125 400 руб.

Поскольку страховщик не произвел возмещение ущерба в полном объеме, что привело к причинению истцу нравственных страданий, то им заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда. Также указал на нарушение ответчиком его прав как потребителя, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно нормам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Рубцова А.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «СК Сервисрезерв» ФИО4 иск не признала, указав, что условиями договора добровольного страхования от 15 марта 2016 года выплата утраты товарной стоимости в случае наступления страхового случая не предусмотрена. Также указала, что указанные пункты Правил страхования невозможно признать недействительными, поскольку истец согласился с условиями в момент подписания и оспаривает их после наступления страхового случая и в период действия договора. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ген.директора ООО «СК «Сервисрезерв» №83 от 26.12.2014 года, а также пунктом 2.6 договора страхования транспортного средства от 15.03.2016 года, между страховщиком - ООО СК «Сервисрезерв» и страхователем ФИО3 15 марта 2016 был заключен договор страхования транспортного средства и выдан страховой полис серия ВВВ (номер). 

По условиям договора страхования на страхование по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) был принят автомобиль марки « (данные изъяты)», 2013 года выпуска, гос. регистрационный номер (номер), принадлежащий на праве собственности ФИО3 Выгодоприобретателем по указанному договору является истец ФИО3 Срок действия договора с 21 марта 2016 года по 20 марта 2017 года. Общая страховая премия по договору страхования определена в размере 129 910 рублей, которая оплачена истцом полностью, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

11 июля 2016 года произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля - автомобиль поврежден градом.

11 июля 2016 года ФИО3 обратился с заявлением в ООО СК «Сервисрезерв» о производстве страховой выплаты. Событие признано страховщиком страховым случаем, по направлению страховщика за счет страховой компании осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства на дилерской СТОА - ООО «Автомобили Баварии». 

После осмотра транспортного средства, согласования полного объема работ и перечисления ООО «СК Сервисрезерв» (страховщик) произвел страховую выплату путем оплаты стоимости работ официальному дилеру - ООО «Автомобили Баварии» работы были выполнены.

Однако в результате данного страхового случая собственнику причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец произвел независимую экспертизу в ООО «Муром Эксперт», согласно которой ущерб автомобиля в виде утраты товарной стоимости составляет сумму 125 400 рублей, после чего 15 июня 2017 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией, в которой просил возместить утрату товарной стоимости автомобиля (УТС), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, ссылаясь на отсутствие у страховщика предусмотренной законом и договором обязанности по возмещению суммы УТС в составе страховой выплаты.

Суд не может согласиться с таким доводом страховщика, указанным в обоснование отказа в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 3.6.6 «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденные приказом генерального директора ООО «СК «Сервисрезерв» № 83 от 26 декабря 2014 года (далее - Правила), по всем видам рисков не являются страховыми случаями следующие события, в том числе утрата товарной стоимости застрахованного автотранспортного средства (его отдельных узлов) и деталей) и/или дополнительного оборудования, естественный износ застрахованного автотранспортного средства (его отдельных узлов и деталей и /или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации.

Аналогичное положение содержится в п. 2.6 договора страхования транспортного средства от 15 марта 2016 года (полис ВВВ (номер)). 

Согласно п. 10.4.1 указанных Правил, размер выплачиваемого страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или по инициативе страховщика компетентной организацией. В расчете стоимости восстановительного ремонта не учитываются, в том числе стоимость потери эксплуатационных качеств и/или утраты товарной стоимости. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168). 

В иске истец просил признать п. 3.6.6, 10.4.1, Правил страхования, а также п. 2.6 договора страхования транспортного средства от 15 марта 2016 года недействительными. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно - ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. 

Согласно разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Таким образом, из совокупности положений, предусмотренных ст.ст. 15, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования. 

Таким образом, установление в договоре страхования условия, содержащегося в п. 3.6.6, 10.4.1 Правил страхования и п. 2.6 Полиса, исключающего утрату товарной стоимости из страхового возмещения, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы. При таких обстоятельствах указанные пункты Правил страхования и Полиса не соответствует положениям ст.ст. 15, 929, 961, 963, 964 ГК РФ. 

С учетом изложенного суд находит требования истца о признании недействительными оспариваемых пунктов Правил страхования и Полиса подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что требование истца о признании недействительными оспариваемых пунктов Правил страхования и Полиса могли быть предъявлены лишь в период действия договора, поскольку нормы гл. 9 ГК РФ таких ограничений не содержат. 

Поскольку требования истца о признании недействительными оспариваемых пунктов Правил страхования и Полиса судом удовлетворены, то требования истца о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» в его пользу утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 125 400 руб., основанные на экспертном заключении № 32 ООО «Муром эксперт», тоже подлежат удовлетворению. 

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд отмечает следующее. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно п. 11.3 Правил страхования страховщик не позднее 30 (тридцати) календарных дней после получения всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем (в соответствии с п. 9.З.1., 9.3.2. Правил страхования) либо представить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы.

При этом согласно п. 11.4 Правил страхования страховая выплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая со дня составления страхового акта путем выдачи через кассу страховщика наличных денежных средств или перечислением безналичным путем на счет, указанный страхователем. 

При направлении транспортного средства на ремонт в ремонтную организацию оплата производится после ремонта по выставленному счету соответствующей организации. Сроки проведения ремонта определяются в зависимости от степени повреждения и в соответствии с технологией ремонта, а также наличия (поставки) необходимых деталей. Способ выплаты страхового возмещения определяется Страховщиком самостоятельно.

11 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, что не оспаривалось представителем ответчика. 

Следовательно, страховая выплата в полном размере должна была быть произведена в срок до 18 августа 2016 года. Однако, как уже было отмечено выше, страховая выплата в полном размере ответчиком не произведена. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению исходя из завяленных требований за период с 01 июля 2017 года по 10 августа 2017 года (за 41 день). 

Неустойка за указанный период составит 163 944 руб. из расчета: 129 910 руб. (размер страховой премии) х 3% х 41 дней = 159 789 руб. 30 коп., а с учетом ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, 129 910 руб.

Заявления о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ, от ответчика на момент рассмотрения дела не поступало. 

Поскольку ответчиком было нарушено право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный договором срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 

Учитывая, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 655 руб. (125 400 руб. + 129 910 руб. + 2000 руб. х 50%).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 6 053 руб. 10 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить. 

Признать недействительными пункты 3.6.6 и 10.4.1 «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом генерального директора ООО «СК«Сервисрезерв» № 83 от 26 декабря 2014 года, а также п. 2.6 договора страхования транспортного средства от 15 марта 2016 года (полис ВВВ (номер)) в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 125 400 руб., неустойку в размере 129 910 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 128 655 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 3 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 6 053 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года.

Судья М.В. Петрухин