№ 12-53/2021 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Семилуки 30 июля 2021 г. 

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Веселков К.В., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Григорьева С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Григорьева С.В. действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2021, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 с данным постановлением не согласился; защитник Григорьев С.В. действующий в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой указал на то, что акт медицинского освидетельствования № 30 от 23.08.2020 составлен с нарушением требований действующего законодательства, кто проводил медицинское освидетельствование судом не выяснялось, медицинские работники БУЗ ВО «Ольховатская РБ» ФИО7 судом не были вызваны и допрошены, а так же в своей жалобе адвокат ссылается на разницу во времени проведения медицинского освидетельствования ФИО1, так в акте медицинского освидетельствования указано время 17 час. 37 мин., а в журнале регистрации медицинских освидетельствований указано время 17 час. 45 мин. Помимо этого в п. 13.1 указанного акта, отсутствует сведения о заводском номере технического средства измерения, погрешности технического средства измерения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 и адвокат-защитник Григорьев С.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Инспектор ОГИБДД по Ольховатскому району Воронежской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1990, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В постановлении по делу об административном правонарушении указано на то, что 23.08.2020 в 16 час. 45 мин. ФИО1 около 

<

адрес>, 

<

адрес>, управлял автомобилем «GELLY» г.р.з. №, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, определением 36 ВП 004320 о возбуждении делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.08.2020, протоколом 36 ТТ 082825 об административном правонарушении от 28.08.2020, протоколом 36 УУ 078708 об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2020, актом 36 АО 061570 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2020, протоколом 36 АА 377999 о направлении на медицинское освидетельствование от 23.08.2021, актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 30 от 23.08.2020. 

Вопреки доводам жалобы, законность составления акта медицинского освидетельствования № 30 от 23.08.2020 сомнений не вызывает. Так согласно ответу БУЗ ВО «Ольховатская РБ», 23.08.2020 медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 проводилось врачом ФИО8 (л.д. 85 об), которая согласно справке от 16.06.2021 прошла подготовку на базе БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 87). Кроме того в судебном заседания был разрешен вопрос по заявленному ходатайству адвоката Григорьева С.В. о вызове для допроса в судебном заседании сотрудников БУЗ ВО «Ольховатская РБ» ФИО4 и ФИО5, в указанном ходатайстве было отказано, так как оснований не доверять сведениям из БУЗ ВО «Ольховатская РБ» не имеется. 

Как следует из материалов дела, основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответственно, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. 

Усомниться в законности требований инспектора ДПС о проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. 

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС в отношении ФИО1, он указан в качестве водителя транспортного средства. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Что касается записи в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2020 «от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, медицинское освидетельствование проходил дважды: у сотрудников и ФИО3», то данная запись была сделана позже, так как протокол был составлен 28.08.2020, а само событие происходило 23.08.2020, то есть после проведения административного расследования и по его результатам. Кроме того в чеке №002329 от прибора «Алкотектор Юпитер» указано «отказ от теста» (л.д. 8).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксировано отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявителя, была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Что касаемо времени направления на прохождение медицинского освидетельствования, как ссылается защитник в своей жалобе в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 30 от 23.08.2020 время начала медицинского освидетельствования указано 17 час. 37 мин. (л.д. 11), а в журнале регистрации медицинских освидетельствований указано время 17 час. 50 мин. (л.д. 88 об) не является существенным нарушением. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Так же довод защитника, что согласно п. 13.1 акта медицинского освидетельствования № 30 от 23.08.2020, отсутствует сведения о заводском номере технического средства измерения, погрешности технического средства измерения, противоречит указанному акту, так согласно п.п. 13.1, 13.2 указано что прибор «Аlcotest 6810» дата поверки 20.07.2020, показания прибора при первом исследовании 1,125 мг/л, при втором 1,12 мг/л. не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Нарушений норм права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10.06.2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Григорьева С.В. действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. 

Судья К.В. Веселков

№ 12-53/2021