УИД 780S0000-01-2021-000316-22

САНКТ-ПЕТЕБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 г. по делу N 3а-133/2021

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Астрейко М.Н.

с участием прокурора Соловьевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя 

<

...> об оспаривании пункта 2496 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года № 166-п «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год», 

УСТАНОВИЛ:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее также - Комитет) 23 декабря 2019 года издан приказ N 166-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень, Приложение к приказу).

В пункте 2496 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включен объект с кадастровым номером №..., площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержден оспариваемым приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п, который размещен на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" 24 декабря 2019 года, то есть до начала соответствующего налогового периода. 

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указывая, что принадлежащие ему нежилые помещения с кадастровыми номерами №... и №..., образованные из ранее существовавшего объекта недвижимости с кадастровым номером №... не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), следовательно, включение в Перечень ранее принадлежавшего истцу объекта с кадастровым номером №... нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В обоснование требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежат объект недвижимости с кадастровым номером №..., площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение – нежилое помещение и объект недвижимости с кадастровым номером №..., площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> указанные объекты недвижимости образованы 

<

дата> из объекта недвижимости с кадастровым номером №... 

Право административного истца на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... зарегистрировано 

<

дата>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №... от 

<

дата> и №... от 

<

дата>, то есть до формирования и утверждения оспариваемого Перечня.

При включении в оспариваемый Перечень объекта с кадастровым номером №..., административным ответчиком не учтено, что объект недвижимости с кадастровым номером №... перестал существовать, так как был разделен на два объекта с кадастровыми номерами №... и №..., при этом площадь образованных объектов недвижимости не подпадает под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает правомерность включения объекта с кадастровым номером №... в приведенный Перечень на 2020 год и нарушает права истца, возлагая на него обязанность по уплате вышеназванного налога.

Представитель административного истца 

<

...> по доверенности от 

<

дата> явилась в судебное заседание, заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика 

<

...> по доверенности от 

<

дата> явилась в судебное заседание, против удовлетворения административного иска возражала по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д.57-60), пояснила, что согласно сведениям, представленным Росреестром, помещение №... с кадастровым номером №..., принадлежавшее истцу, расположено в здании с кадастровым номером №..., по адресу: 

<

адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №... с видом разрешенного использования – для размещения объектов торговли. Указанный вид разрешенного использования земельного участка в полной мере соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в строке с кодом 4.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, предусматривающему размещение объектов торговли, нежилое помещение, являющееся объектом прав истца правомерно включено в оспариваемый Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором объект недвижимости расположен, то есть по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, без фактического обследования помещения. Истец в установленный Порядком срок в 2019 году с возражениями на решение о включении объекта в Перечень в Комитет не обращался, в связи с чем объект был включен в Перечень под номером 2496.

Разрешая ходатайство представителя административного ответчика о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) лицами, участвующими в деле являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно статье 38 КАС РФ сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого, могут быть затронуты при разрешении административного дела (статья 47 КАС РФ).

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) заинтересованным лицом в смысле положений статьи 47 КАС РФ не является, поскольку сам по себе факт признания либо отказа в признании нормативного правового акта недействующим в рамках абстрактного нормоконтроля права и обязанности указанного органа при разрешении административного дела не затрагивает, при этом в материалы дела представлены доказательства регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, в городе федерального значения Санкт-Петербурге устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации (подпункт 2 статьи 15, абзац второй пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, являются плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества. Объектами обложения налогом на имущество физических лиц являются, в том числе здание, строение, сооружение и помещение (подпункт 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение, в том числе, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 данного Кодекса). 

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество физических лиц.

Статьей 2 указанного регионального правового акта предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

При этом в силу пункта 6 статьи 3 этого же правового акта, ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных в абзаце втором пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в 2020 году - в размере 1, 25% от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осуществление указанных полномочий возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207.

Оспариваемый Приказ № 166-п от 23 декабря 2019 года с Перечнем принят Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербург, размещен на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 24 декабря 2019 года, то есть оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом и опубликован в установленном порядке.Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа), как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 г. N 684-96 "О налоге на имущество организаций" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв.м.

Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ соответственно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером №... включен административным ответчиком в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка без фактического обследования объекта.

Из представленных административным истцом документов, следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №..., площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение – нежилое помещение и объект недвижимости с кадастровым номером №..., площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение №...; указанные объекты недвижимости образованы из объекта недвижимости с кадастровым номером №... (л.д.13-19), расположены на земельном участке с кадастровым номером №..., категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения объектов торговли.

Аналогичные сведения на запрос суда представлены Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу). Так, из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 

<

дата> следует, что вышеназванные объекты недвижимости с кадастровыми номерами №... и №... были образованы 

<

дата> в результате раздела объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №..., право собственности на образованные объекты недвижимости с кадастровыми номерами №... и №... зарегистрировано за истцом 

<

дата> на основании его заявлений от 

<

дата> №... и №....

Таким образом, вопреки утверждениям представителя административного ответчика, материалами дела подтверждено, что на дату принятия и опубликования оспариваемого Перечня объект недвижимости с кадастровым номером №... не существовал, что исключало его включение в приведенный Перечень, при этом площадь вновь образованных объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу не подпадает под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", то есть оспариваемое положение противоречит акту, имеющему большую юридическую силу, что является основанием для признания его недействующим на основании подпункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из представленных административным ответчиком документов также следует, что основанием для включения объекта недвижимости с кадастровым номером №... в оспариваемый Перечень послужила информация из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу письмом от 

<

дата> №... (

<

...> при этом на дату формирования и утверждения Перечня информация в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... административным ответчиком не проверялась.

Ссылку административного ответчика на то, что согласно справочной информации по объектам недвижимости, размещенной в сети Интернет в режиме online, объект с кадастровым номером №... снят с учета 

<

дата>, что подтверждает факт его существования до указанной даты, суд находит несостоятельной с учетом информации предоставленной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу о том, что указанный объект недвижимости был разделен 

<

дата> с образованием новых объектов, в отношении которых 

<

дата> зарегистрировано право собственности административного истца. Данные обстоятельства также подтверждаются наличием зарегистрированного 

<

дата> ограничения (обременения) аренды в пользу ООО «МедПомощь» на основании договора аренды от 

<

дата> №...-

<

адрес> отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... (л.д.15).

В то же время включение объекта недвижимости с кадастровым номером №... в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают и определяют понятие "объекта налогообложения". В рассматриваемом по настоящему административному делу случае объект недвижимости с кадастровым номером №... с 

<

дата> не существует и поэтому не мог являться объектом налогообложения в налоговом периоде 2020 года.

Поэтому, принимая во внимание принципы и цели налогообложения, а также учитывая то, для чего формируется и утверждается перечень объектов недвижимого имущества, необходимо исходить из того, что если объект недвижимости фактически прекратил свое существование и поэтому уже не может являться объектом налогообложения, то и включение такого объекта в перечень объектов недвижимого имущества ничем не обоснованно. Недвижимое имущество, прекратившее свое существование, в статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признается и таковым не является.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", возникает (изменяется, прекращается) у физического лица с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона).

При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ).

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В рассматриваемом случае правомерность государственной регистрации права собственности истца в отношении образованных объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... и №... не опровергнута.

Довод административного ответчика о том, что истцом не соблюдена процедура оспаривания нормативного правового акта до его принятия путем подачи возражений, после публикации, в силу пункта 4.3 распоряжения от 2 апреля 2018 года № 7-р, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствует административному истцу оспаривать данный нормативный правовой акт в судебном порядке.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение вывода о правомерности оспариваемого Перечня административным ответчиком суду не представлено.

По общему правилу, обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, что на дату утверждения Перечня объект недвижимости с кадастровым номером №... использовался для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта в части пункта 2496 Перечня, являющегося Приложением к Порядку определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N 7-р.

При таких обстоятельствах имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ИП 

<

...> об оспаривании в части нормативного правового акта - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт № 2496 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года № 166-п «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год». 

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Санкт-Петербургского городского суда ФИО1