РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В., 

при секретаре Непомилуевой Д.А., 

при участии представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3439/2020 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО17 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер № на момент столкновения было застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта по страховому полису № № от **. Страховая сумма по риску Ущерб и Хищение была определена дополнительным соглашением от ** к договору страхования, которое является неотъемлемой частью Полиса и вступает в силу с начала срока действия указанного полиса. Период действия договора с ** по **. Согласно дополнительным условиям страхового полиса, ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15 000,00 рублей. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства -ФИО4 и ФИО8

Пунктом 1 Дополнительного coглашения от **, к договору страхования № от **, если при наступлении страхового случая лицо, управляющее застрахованным транспортным средством не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению применяется безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб». При этом размер страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» определяется на основании калькуляции Страховщика.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Указанный договор заключался на условиях, определенных в «Правилах страхования средств автотранспорта», утвержденных генеральным директором CПАО «РЕСО -Гарантия» **.

** произошло дорожно-транспортное происшествие на 3 км. подъезда от автомобильной дороги «Улан-Удэ- Турунтаево-Новый Уоян» к у.Кучигэр на территории ...а ..., между автомобилями: Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и №. регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили значительные механические повреждения, а пассажиры транспортного средства № ФИО9 и ФИО10 от полученных травм скончались на месте ДТП.

** по результатам доследственной проверки по факту ДТП возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

** второму участнику ДТП, ФИО3, предъявлено обвинение в совершении преступления.

** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого, препятствующему его участию в процессуальных действиях.

** в компанию поступило заявление от ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство - Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер №

** был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра составлена расчетная часть заключения согласно которому стоимость ремонта составляет 2 225 037,80 рублей, стоимость ремонта с учетом износа 1 912 000,00 рублей.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер №, составила без учета износа 2 225 037,80 рублей.

Так как водитель ФИО2, управлявший транспортным средством - Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер К 058 BP 138, не был указан в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, при выплате страхового возмещения была применена безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Страховая сумма на дату ДТП составляет 2 700 000,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб». Страхователю была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в сумме 198 210,00 рублей из расчета (2 700 000,00 рублей страховая сумма - 1 783 890, 00 рублей франшиза 90% - 717 900,00 рублей стоимость ГОТС), по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» поскольку транспортное средство находилось у страхователя.

** в компанию поступило заявление от ФИО4, в котором он указал, что не подписывал дополнительное соглашение от ** к договору страхования в соответствии с п. 1 которого предусмотрена франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая но риску «Ущерб», если при наступлении страхового случая лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, не указано в полнее в списке лиц, допущенных к управлению.

Данное заявление было рассмотрено, ** в адрес Страхователя направлено письмо с требованием о возврате ранее выплаченного страхового возмещения. Основанием для возврата ранее выплаченного страхового возмещения является п.4.2.8 Правил страхования.

Согласно п. 4.2.8 Правил страхования не является страховым риском, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования событие, произошедшее при управлении транспортным средством лицом, не указанным в Договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Принимая во внимание заявление Страхователя от ** и п. 4.2.8 Правил страхования, полученное ФИО4 страховое возмещение в сумме 198 210,00 рублей квалифицируется в соответствии со ст 1102 ГК РФ как необоснованное обогащение.

В адрес ответчика направлялась претензия, но до настоящего времени она не удовлетворена.

С учетом представленного уточненного иска, просит взыскать с Лayкарта Артёма ФИО5 в пользу САО «РЕСО- Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 198 210,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 164, 20 рублей.

Представитель истца- ФИО13 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признавал, суду пояснил, что в день подписания полиса он отсутствовал в городе, менеджер за него поставила подпись, в связи с чем, не видит причин для отказа в выплате страхового возмещения, страховая премия была внесена. Дополнительное соглашение подписано по его просьбе, но не его рукой. В его экземпляре полиса стоит его подпись.

Представителем ответчика по доверенности- ФИО12 на рассмотрение дела представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях. 

Третье лицо- ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо- ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в судебное заседание своего представителя не направило. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, отказной материал № от **, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ** между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 ФИО18 ФИО5 подписан полис «РЕСОавто» по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер №, страховой полис № от **.

Страховая сумма по риску «Ущерб» и «Хищение» определены дополнительным соглашением от ** к договору страхования, которое является неотъемлемой частью Полиса и вступает в силу с начала срока действия указанного полиса. Период действия договора с ** по **. 

Пунктом 1 Дополнительного coглашения от **, к договору страхования № SYS1395836836 от ** предусмотрено, что если при наступлении страхового случая лицо, управляющее застрахованным транспортным средством не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, применяется безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб».

При этом размер страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» определяется на основании калькуляции Страховщика. 

В период действия договора с ** по ** страховая сумма по риску «Ущерб» составляла 2 700 000,00 рублей.

В качестве страхователя и выгодоприобретателя в полисе «РЕСОавто» от ** указан ФИО4 

** около 13 часов 30 минут на 3 километре участка автодороги «Улюнхан –Кучигер» на территории ... Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4, и ФИО19, регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением ОМВД России по ... от **, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно карточке учета, владельцем транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер № является ФИО4 ФИО20 ФИО5. Водитель ФИО2, управлявший застрахованным транспортным средством - Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер № не указан в полисе в списке лиц, допущенных к управлению.

** ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство - Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер К 058 BP 138.

** страховщиком произведен осмотр застрахованного транспортного средства, по результатам которого акт осмотра транспортного средства.

Согласно расчетной части заключения № от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер №, составила без учета износа 2 225 037,80 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 1 912 000,00 рублей.

Наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства, согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от **, составляет 717 900,00 рублей.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с расчетом убытка (л.д.32) № от ** возмещению страхователю подлежало 198 210,00 рублей, исходя из следующего расчета: страховая сумма на дату ДТП составляет 2700 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб». Страхователю была выплачена часть страхового возмещения в сумме 198 210,00 рублей, исходя из следующего расчета (2 700 000,00 рублей (страховая сумма) - 1 783 890, 00 рублей (франшиза 90%) - 717 900,00 рублей (стоимость поврежденного транспортного средства)), по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель». 

Факт выплаты страхового возмещения ответчику в размере 198 210,00 рублей подтверждается представленным платежным поручением № от ** ( л.д.121).

Представленным в страховую компанию заявлением ФИО4 указал, что подписывать представленное ему на подпись дополнительное соглашение он отказался. В связи с тем, что дополнительное соглашение им не подписывалось, просил при расчете суммы страховой выплаты исключить из материалов выплатного дела дополнительное соглашение от ** №.

Из представленного отказного материала, зарегистрированного в КУСП за № от ** следует, что ** ФИО4 обратился с заявлением в ГУ МВД России по ... о проведении проверки по факту представленного ему представителем страховщика дополнительного соглашения от **, к договору страхования, подписанное от его имени неизвестным лицом.

Как следует из отказного материала, по результатам проведенной проверки ** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (по факту подделки, изготовления или оборота поддельных документов) по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что подпись в дополнительном соглашении к договору страхования от ** от имени ФИО4, с подражанием его подписи, была поставлена ФИО11, работавшей юристом в ООО «ДОЛГОУЛ». Из постановления следует, что обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, ФИО4 указывал, что представленное ему на подпись дополнительное соглашение он подписывать не стал, так как его не устраивали условия данного соглашения.

Согласно п. 4.2.8 Правил страхования не является страховым риском, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования событие, произошедшее при управлении транспортным средством лицом, не указанным в Договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Материалами дела подтверждается, что в момент совершения дорожно- транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО2, который не указан в качестве лиц, допущенных к управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора ( пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Учитывая установленные обстоятельства, а именно: факт обращения ФИО4 с заявлением об исключении из материалов выплатного дела дополнительного соглашения от ** № №, которое им не подписывалось, представленные ФИО4 объяснения в ходе проведенной проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в части того, что представленное ему на подпись представителем страховщика дополнительное соглашение он не подписывал, поскольку он не был согласен с условиями страхования, установленные проведенной проверкой обстоятельства в части того, что дополнительное соглашение подписано ФИО11, не имевшей полномочий от имени ФИО4 на его подписание, суд приходит к выводу о том, что сторонами не были согласованы условия, на которых заключается договор страхования, а именно: страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение», и условия о применении безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб» в случае управления транспортным средством лицом, не указанным в полисе в списке лиц, допущенных к управлению.

При этом суд учитывает, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора страхования, определяющим размер страховой суммы по страховому риску «Ущерб».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, что на момент дорожно- транспортного происшествия дополнительное соглашение от **, которое является неотъемлемой частью договора страхования, не подписано ФИО4, и условия которого оспаривались ответчиком, соответственно сторонами не согласованы условия договора о размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Хищение», в связи с чем договор страхования является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 выплаченной ему платежным поручением № от ** суммы страхового возмещения в размере 198 210,00 рублей.

В соответствии с протоколом внеочередного Общего собрания акционеров Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» № от ** утверждена новая редакция Устава Общества в связи с изменениями, предусматривающими исключение из фирменного наименования Общества указания на статус публичного общества, изменена организационно- правовая форма общества на Страховое акционерное общество «РЕСО –Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»).

Разрешая вопрос в части возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами. 

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены истцом документально, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 164,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО16 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Артёма ФИО5 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 198 210,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 164,00 рублей, всего взыскать - 203 374,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Лось

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020.