№ 22к-1206/2023

судья Овсянников С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Геза Д.В. на постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 17 августа 2023 г., по которому

Геза Дмитрию Викторовичу, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, лицу без гражданства, со средним специальным образованием, не состоящему в браке, нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес>, судимому:

19 апреля 2004 г. Колпнянским районным судом Орловской области по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 октября 2016 г. по отбытии срока наказания;

27 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 ноября 2020 г. по отбытии срока наказания;

21 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 сентября 2022 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 октября 2023 г., включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Геза Д.В. посредством видео-конференц-связи и адвоката Подымаева И.Л., просивших об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Доброхваловой Д.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

14 августа 2023 г. старшим следователем Ливенского межрайонного следственного отдела СУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4

15 августа 2023 г. в 19 час 35 минут Геза Д.В. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ (фактически 14 августа 2023 г.), 17 августа 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании Геза Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья, не имеет прочных социальных связей. Полагает что, находясь на свободе, Геза Д.В. может скрыться от органов расследования, воздействовать на других участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств по уголовном делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Геза Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что не причастен к совершению инкриминируемого преступления, вину в убийстве ФИО4 не признаёт. Обращает внимание суда на факт оговора со стороны свидетелей, по причине уже имеющихся у него судимостей за преступления против личности.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения Геза Д.В. в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены. 

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против Геза Д.В. подозрения, а представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания, в частности показания свидетеля ФИО6, пояснявшего о совместном с Геза Д.В. сокрытии тела потерпевшей, свидетелей ФИО7 об обстоятельствах длительного отсутствия её соседки ФИО4, свидетелей ФИО8 и ФИО9 по факту отсутствия их сына совместно с Геза Д.В. 6 августа 2023 г.

У суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства для избрания в отношении Геза Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности тяжесть инкриминируемого деяния, отсутствие у обвиняемого легального источника дохода, прочных социальных связей, наличие не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости. 

Судом первой инстанции исследовалась возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, судом верно учтено и указано в судебном акте о том, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется. 

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Доводы обвиняемого о его невиновности, оговоре со стороны свидетелей касаются существа предъявленного обвинения Геза Д.В. и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках разрешения вопроса об избрании меры пресечения.

Учитывая пояснения обвиняемого о наличии между ним и свидетелем ФИО6 неприятельских отношений после произошедших в селе событий по обнаружению трупа ФИО4 и его оговоре, выводы суда о возможности оказания воздействия на свидетелей Алымовых со стороны Геза Д.В., в случае нахождения на свободе, не исключается.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Геза Д.В. под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 17 августа 2023 г. в отношении Геза Дмитрия Викторовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий