Судья Пираева Е.А. № 12-235/2023 

№ 7-51/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 3 мая 2024 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р., 

при помощнике судьи Лукиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Погожевой О.В. по доверенности Ерохина А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2023 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО11 от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погожевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № Погожева О.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Погожевой О.В. по доверенности Ерохин А.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Астрахани, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия вины Погожевой О.В. в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2023 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погожевой О.В. оставлено без изменения, жалоба Погожевой О.В. – без удовлетворения.

В жалобе защитник Погожевой О.В. по доверенности Ерохин А.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что второй участник ДТП не имел преимущества перед автомобилем под управлением Погожевой О.В. при повороте налево со второго ряда. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копия решения судьи Ленинского районного суда г. Астрахани получена ДД.ММ.ГГГГ.

Погожева О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, защиту своих интересов поручила защитнику Ерохину А.В. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО14, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника Погожевой О.В. по доверенности Ерохина А.В., поддержавшего жалобу, свидетеля инспектора ДПС ФИО11, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Погожева О.В. участия не принимала. Копия решения судьи направлена в адрес Погожевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес её защитника Ерохина А.В. – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные почтовые отправления возвращены отправителю по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ защитник Погожевой О.В. по доверенности Ерохин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с ходатайством о выдаче копии решения, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. С настоящей жалобой Ерохин А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство защитника Погожевой О.В. по доверенности Ерохина А.В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи, полагаю, что с учетом даты фактического получения им копии решения данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление преимущества участников движения относительно друг друга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ Погожева О.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на 

<

адрес> при повороте налево в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Погожевой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы защитника Погожевой О.В. по доверенности Ерохина А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда согласился с выводами должностного лица о нарушении Погожевой О.В. Правил дорожного движения, оснований для отмены постановления должностного лица не установил. 

Вместе с тем с состоявшимися постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности. 

Признавая Погожеву О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что она при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, нарушив требование пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя. 

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия и записи видеорегистратора автомобиля под управлением Погожевой О.В., Погожева О.В. и ФИО14, управляя автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, при движении с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> осуществляли левый поворот на 

<

адрес>. При этом данные транспортные средства следовали в попутном направлении параллельно, Погожева О.В. осуществляла поворот с крайнего левого положения на проезжей части, ФИО14 – справа от автомобиля Погожевой О.В.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке проезжей части дорожные знаки «Направление движения по полосам» или «Направление движения по полосе» не установлены, разметка, в том числе определяющая направление движение по полосам (полосе), отсутствовала. 

При совершении маневра Погожева О.В. действовала в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, а именно, заняла перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В то время как второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО14 осуществлял поворот налево параллельно Погожевой О.В. с соседней полосы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как схемой происшествия, так и объяснениями Погожевой О.В. и ФИО14, которые пояснили, что осуществляли поворот налево параллельно друг другу, при этом Погожева О.В. выполняла маневр с крайнего левого положения на проезжей части.

Анализ приведенных выше законодательных положений и обстоятельств данного дела позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО14 не имел преимущественного права движения, а у водителя Погожевой О.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Таким образом, в данном случае невыполнение пункта 8.1 Правил дорожного движения Погожевой О.В. вменено неправомерно.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО11, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, которой пояснил, что при вынесении постановления исходил из нарушения Погожевой О.В. правил движения по полосам, полагая, что она двигалась прямо с полосы, предназначенной только для поворота налево. После исследования в судебном заседании записи видеорегистратора ФИО11 признал, что допустил ошибку при квалификации действий Погожевой О.В., поскольку транспортное средство под управлением ФИО14 при повороте налево в рассматриваемой дорожной ситуации преимущества перед автомобилем Погожевой О.В. не имело. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Погожевой О.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица и решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погожевой О.В., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

восстановить защитнику Погожевой О.В. по доверенности Ерохину А.В. срок на обжалование решения судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погожевой О.В..

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО11 от 20 октября 2023 года №, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погожевой О.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Р. Хаирова