Дело № 2-2304/2023

73RS0002-01-2023-002491-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 03 июля 2023 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Артеменковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «Управляющая компания Галактика» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истица является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обслуживание дома осуществляет ООО «УК Галактика». ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в квартире, по вине проведению ремонтных работ управляющей компанией на техническом этаже, а именно при замене фановой трубы, в связи с чем был составлен акт 29.01.2023г. Управляющая организация вины своей не отрицает, о чем 27.03.2023г. истице было сообщено и предложено компенсировать ущерб, после проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация получила претензию, в которой истица просит добровольно возместить стоимость ущерба, затраты на проведение экспертиз. К указанной претензии приложены - экспертные заключения, заключенные договора на проведение экспертиз. На сегодняшний день претензия оставлена без ответа, ущерб ответчиком не возмещен. В результате залива квартиры истице был причинен материальный ущерб, а именно: - согласно акта экспертного исследования №, составленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ устранению повреждений, образовавшихся в результате пролития, составляет 59 940 руб. Также после проведения работ по переоборудованию системы канализации у меня в квартире появился стойкий запах канализации. В связи с чем, была проведена экспертиза по определению причины появления запаха нечистот в санузле. Согласно акта экспертного исследования №, установлено: исследование системы вентиляции 

<

адрес> показало, что работоспособность в системе вентиляции на момент осмотра отсутствует, однако установлен запах канализации в помещении, что обусловлено нарушением циркуляции в системе вентиляции, опрокидыванием тяги в виду нарушения герметичности блок-секции в местах прохода инженерных сетей, дверных проемов, а также нарушением ч. 2 п. 18.11 СП 30.13330.2020, а также в виду отсутствия отвода в системе канализации в соответствии с п. 18.12 СП 30.13330.2020 при строительстве системы фанового стояка. Запах нечистот по настоящее время имеется. Управляющая компания «Галактика» не предпринимала никаких действий по устранению вышеуказанных причин. Кроме того, истица как собственник протопленного жилья понесла расходы, в связи с введением независимой оценки причиненного материального ущерба и определения причины появления запаха нечистот в санузле, которые составляют 10 500 рублей. Истица, как потребитель, обратилась с претензией к управляющей компании, однако досудебная претензия оставлена без ответа.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 29 879 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 500 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Обязать ответчика устранить недостатки, которые образовались при проведении ремонта на техническом этаже при замене фановой трубы, согласно судебной экспертизы. Обязать ООО «УК «Маяк» предоставить доступ ООО «УК Галактика» доступ в многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> для проведения работ. 

Определением суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Маяк». 

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности. 

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «УК Галактика» в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. дополнительно пояснив, что ООО «УК Галактика» ООО «УК Галактика» не осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и не взимает плату за текущий ремонт с собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, ООО «УК Галактика» не имеет возможности провести текущий ремонт без согласования и советом многоквартирного дома данных работы. Поскольку без предоставления свободного доступа к канализационному стояку в 

<

адрес> для приведения в соответствии с нормативными требованиями смонтированной вытяжной части канализационных стояков в техэтаже и устранения запаха нечистот (канализационных запахов) в квартире истца не представляется возможным, требуется демонтаж короба, который перекрывает данный стояк. В связи с чем, ФИО1 необходимо предоставить свободный доступ к стояку водоотведения (канализации) посредством демонтажа короба, который препятствует осмотру и проведению ремонтных работ на системе водоотведения (канализации) в 

<

адрес>.

Представитель ответчика ООО «УК Маяк» в судебное заседание не явился, извещался. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ (№ 189-ФЗ) собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

ООО «УК Галактика» является управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел пролив коридора, вследствие ремонтных работ по фановой труды на техническом этаже дома. 

Как установлено судом, место произошедшего события (технический этаж) относится к составу общего имущества многоквартирного дома, то есть, является зоной, которая находится в управлении ответчика – ООО «УК Галактика. Данное обстоятельство представителем ответчика также не оспаривалось. 

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просил ответчика возместить ущерб. 

В ответ на претензию, ответчик указывает на готовность возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире истицы вследствие пролива. Просили сообщить стоимость ущерба и представить заключения об определении стоимости ущерба. 

Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедших событий. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в досудебном урегулировании данных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей» являются состоятельными, поскольку истец является потребителем оказанных услуг по вышеуказанному договору управления. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. 

Как уже отмечалось, между сторонами существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные услуги истец, как потребитель, имеет право на оказание качественных услуг. 

Согласно данному договору управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, в соответствии с целями настоящего договора, обязана обеспечивать выполнение работ и оказания услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. 

В данном нормативном акте указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При обращении в суд с иском, истцом была определена стоимость восстановительного ремонта, согласно акта экспертного исследования №, подготовленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертиза» в размере 59 940 руб. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу. 

Поскольку между сторонами возник спор в части стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного жилого помещения.

Заключением эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Ульяновск за №, установлено, Причиной пролива 

<

адрес> явилось проникновение воды (вытекший конденсат демонтированных чугунных труб) через перекрытие с техэтажа во время ремонтных работ по замене фановых труб. Поскольку причиной пролива 

<

адрес> в 

<

адрес> явилось проникновение воды (вытекший конденсат демонтированных чугунных труб) через перекрытие с техэтажа во время ремонтных работ по замене фановых труб, это и явилось причиной образования повреждений в квартире истца.

Основной причиной присутствия запаха нечистот (канализационных запахов) в квартире истца № являешься смонтированная система вытяжной вентиляции от канализационных стояков в техэтаже, с отступлением от нормативных требований. 

Данное обстоятельство может быть усугублено недостатками в системе вентиляции (сужение сечения венканала санузла из-за наличия кома застывшего бетона; в техэтаже - негерметичное разделение секций).

Одной из причин присутствия запаха нечистот (канализационных запахов квартире истца может быть следующее. Канализационный стояк из чугунных труб в квартире находится в коробе, осмотреть его не представляется возможным. Возможно, что при демонтаже вытяжной части канализационных стояков в техэтаже, которая присоединялась к стояку 

<

адрес>, произошло смещение (даже незначительное) звеньев стояка в квартире, в этом случае нарушается герметичная заделка раструбов в соединении труб стояка и «канализационный воздух» неизбежно будет ощущаться в помещении (проникать через короб).

Для устранения запаха нечистот в 

<

адрес> в 

<

адрес> следует выполнить:1) привести в соответствие нормативным требованиям смонтированную вытяжную часть канализационных стояков в техэтаже. Исходя из выполненной схемы монтажа, наиболее оптимальным в данном случае является монтаж дополнительной вытяжной (вертикальной) трубы диаметром 110 мм. от «лежака» и вывод её наружу через сборную вентшахту, установленную на перекрытии техэтажа, 2)расчистить полость вентканала из санузла 

<

адрес>; 3) обеспечить герметичное разделений секций в техэтаже (обеспечить плотное закрывание двери, заделку имеющихся отверстий, неплотностей в стене и т.п.). Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в 

<

адрес> в результате пролива составляет - 29 879 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. 

Таким образом, требования о взыскании с ООО «УК Галактика» в пользу истца в счёт возмещения ущерба в результате пролива 29 879 руб. подлежат удовлетворению, поскольку пролив квартиры произошел в момент управления домом ответчиком ООО «УК Галактика». 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика ООО «УК Галактика» исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 20 000 руб. в пользу истца. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении обязательств по возмещению ущерба в результате пролива, произошедшего в месте общего пользования, которое является зоной ответственности управляющей компании. Истцом в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «УК Галактика». Вместе с тем, требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. В связи с этим, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика штраф. Размер штрафа составляет 24 939 руб. 50 коп. (29 879 руб. +20 000 руб. / 2). 

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, которое изложено в отзыве на иск, учитывая, что размер взыскиваемого штрафа не должен быть обогащением взыскателей, оценив позицию ответчика в судебном заседании, согласившегося с событием, виной, а также оценивая степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истцов, суд приходит к выводу о наличии обстоятельства позволяющих суду снизить размер штрафа до 10 000 руб. К такому размеру штрафа суд приходит с учетом баланса прав и интересов сторон, а также принимает во внимание, что восстановлением права истца также является возмещение самого ущерба, и денежной компенсации морального вреда. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. 

При таких обстоятельствах с ООО «Галактика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 10 500 руб. – расходы по оплате заключения по оценке ущерба, изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленным платежным документом. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Маяк» и собственниками МКД № по 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №У/К16. 

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы общего имущества, которое необходимо для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 об обязании устранить недостатки, выполненные при замене фановой трубы, является ООО «УК «Маяка», поскольку в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управлением жилым домом № по 

<

адрес>. 

Оценив доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования об обязании привести общее имущество в соответствии нормативным требованиям, подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, возложить обязанность по устранению строительных недостатков общего имущества (система вытяжной вентиляции) в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск». Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика ООО «УК Галактика». Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается ходатайством на общую сумму 18 700 руб. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, следовательно, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ответчиков ООО «УК Галактика» и ООО «УК «Маяк» в долевом порядке в размере 18 700 руб., т.е. по 9 350 руб. с каждого. размере руб. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Галактика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 396 руб. 37 коп. (1 096,37 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден согласно действующего законодательства.

Также в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Маяк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям не имущественного характера. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 29 879 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 10 500 руб., штраф в размере 10 000 руб. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» привести в соответствии с нормативными требованиями смонтированной вытяжной части канализационных стояков в техэтаже 

<

адрес>; расчистить полость вентканала из санузла 

<

адрес>; обеспечить герметичное разделение секций в техэтаже 

<

адрес>, в течении одного месяца в момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 350 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 350 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 396 руб. 37 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова 

Мотивированное решение изготовлено-10.07.2023 года.