Дело № 12-16/2020

УИД: 61RS0021-01-2020-001242-07

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года пос. Орловский

Судья Орловского районного суда Ростовской области Халина И.Л., рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, поступившее по его жалобе на постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенанта полиции ФИО2,

установил:

Постановлением ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 09.05.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловал его на предмет отмены и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно изложены в его описательно-мотивировочной части.

ФИО1 в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным. Также пояснил, что находился в шоке от произошедшей ситуации, объяснение, которое было написано инспектором ФИО2, он подписал, написал собственноручно «с моих слов записано верно, мною прочитано», однако, никаких пояснений он ему не давал. 13 мая 2020 года, когда он обратился в Донской батальон ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО сотрудник С. при нем исправил в постановлении часть 3 на ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Адвокат Худоконенко Р.И. в полном объеме поддержал доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, и пояснил, что копию определения об исправлении описки с ч.1 на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении ФИО1 не получал. И только сегодня им стало известно о существовании указанного документа. Правила дорожного движения были нарушены ФИО3, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенант полиции ФИО2 указал, что 09 мая 2020 года на автодороге «Котельниково-Песчанокопское» произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и Б. Была составлена схема ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены, возражений и замечаний от них не поступило, были отобраны объяснения от водителей и пассажира второго автомобиля, которая получила траву в виде перелома пальца левой кисти. Затем им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.8.2 ПДД. Однако, в этот же день им было вынесено определение об исправлении описки в постановлении об административном правонарушении с ч.1 на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Второй участник ДТП судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Письменное ходатайство в порядке ст.24.4 Кодекса РФ об АП участниками процесс, о вызове для допроса Б. не заявлялось.

Выслушав ФИО1, его представителя адвоката Худоконенко Р.И., инспектора ДПС ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее Кодекса РФ об АП) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно общим положениям ПДД РФ, «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09 мая 2020 года, ФИО1, 09 мая 2020 года в 09 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Рено Дастер» г/н № - 161, на 135 км. + 800 м а/д Котельниково-Песчанокопское Орловского района Ростовской области, совершил маневр поворот налево с включенным левым указателем поворота, при этом не убедился, в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» г/н №, двигающимся в попутном направлении совершающего обгон, чем нарушил п. 8.2 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.1,8.2, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления № 18810061190006471214 по делу об административном правонарушении от 09 мая 2020 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09 мая 2020 года, оставленного в присутствии двух понятых К., А., водителей ФИО1, Б.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 09 мая 2020 года; объяснениями ФИО1, Б., П., рапортом заместителя командира 3 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО капитана полиции С. от 09 мая 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 мая 2020 года, фототаблицей и фото-схемой места ДТП от 09 мая 2020 года.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, является мотивированным.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП РФ.

Должностным лицом при проведении административного расследования фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. 

Судья учитывает, что при совершении маневра перестроения из правого в левый ряд, водитель ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра, что им сделано не было.

При этом, в соответствии с требованиями п. 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения, подача сигнала не предоставляла водителю ФИО1 преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности, что им сделано не было.

Поскольку автомобили «Рено Дастер» и «Форд Фокус» двигались в попутном направлении, водитель ФИО1 совершающий маневр перестроения с целью последующего поворота налево, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением водителя Б., движущемуся попутно в прямом направлении, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы о нарушении водителем Б. Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку рассмотрение жалобы происходит только в рамках проверки законности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и судья не вправе входить в обсуждение виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вопрос о наличии в действиях второго водителя вины в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судья, соглашаясь с выводом должностного лица о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ о маневрировании, выразившимся в том, что он, при перестроении из правого в левый ряд не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по левом ряду движения в прямом направлении, и полагает, что его действия в полном объеме образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

В ходе рассмотрения жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом, составившим протокол и вынесшим оспариваемое постановление, не допущено.

Должностным лицом при вынесении постановления были полно и всесторонне исследованы представленные материалы. 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, который приступил к обгону, в то время когда он подал опознавательный сигнал поворота налево, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п.8.2. ПДД РФ, при этом подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, направленных на обнаружение возможного транспортного средства, 

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, что подтверждается вышеуказанными документами.

Постановлением командира инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенантом полиции ФИО2 от 09 мая 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 29.12.1 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Определением от 09 мая 2020 года об исправлении технической ошибки инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенантом полиции ФИО2 в постановление внесены изменения в части квалификации совершенного правонарушения.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ч.1 и ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП предусматривает одинаковое наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей, при таких обстоятельствах переквалификацией действий ФИО1 с ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП на ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП его положение не ухудшено, по изложенным выше основаниям.

Кроме того, сам ФИО1 в своем объяснении инспектору ДПС пояснил, что посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади начал совершать обгон его автомобиля автомобиль «Форд Фокус», и он (ФИО1) в этот момент начал совершать маневр поворот налево, после чего почувствовал удар в левую сторону его автомобиля.

Данные объяснения подтверждаются пояснениями другого участника ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, а также с отметкой в постановлении по делу об административном правонарушении, где указано «С нарушением согласен. Событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» и закреплено подписями ФИО1, которые были предъявлены для обозрения в судебном заседании ФИО1, подтвердившего свои подписи.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что ему было отказано в ознакомлении со схемой ДТП, в том числе с другими документами, являются несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела схемы ДТП следует, что при ознакомлении со схемой места ДТП, ФИО1 личной подписью подтвердил свое согласие с данными схемы (размерами, местом столкновения и др.), при этом отметок о том, что ФИО1 со схемой ДТП не согласен либо отказался от подписи, в административном материале не имеется. 

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в один день 09 мая 2020 года не является процессуальным нарушением и не влечет признание постановления по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что 13 мая 2020 года, когда он обратился с ходатайством в Донской батальон ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО о получении документов по данному ДТП для обращения в страховую компанию сотрудник С. при нем исправил в постановлении часть 3 на ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ничем не подтверждены и являются голословными. 

Доводы ФИО1 о том, что при привлечении к административной ответственности он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, не может повлечь удовлетворение жалобы. Оснований для назначения защитника по инициативе должностного лица не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Представленный защитником Худоконенко Р.И. фотоматериал, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, так как не отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, поскольку представленные фотография не позволяют сделать вывод кем, когда, где и при каких обстоятельствах они выполнены. Суд отмечает, что в судебном заседании Худоконенко Р.И. пояснил, что фотоматериал был сделан им не в день ДТП, а в иное время, другие фотографии были сделаны супругой ФИО1 после ДТП, то есть указанный фотоматериал не отражает момент ДТП именно 09 мая 2020 года.

Из содержания представленных материалов, а именно из постановления по делу об административном правонарушении от 09 мая 2020 года, объяснения ФИО1 от 09 мая 2020 года, усматривается разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об АП, и положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Правом на приглашение защитника, после разъяснения ему прав, ФИО1 не воспользовался.

В соответствии с п.п.1 ч.1 с.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810061190006471214 от 09 мая 2020 года, вынесенное инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ростовский областной суд Орловский районный суд Ростовской области.

Судья