П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием пом. прокурора 

<

адрес> Исматулаева И.И., обвиняемой А.Ф.К., защитника адвоката Бакриева Б.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела №1 СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

А.Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РД, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> №, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, с одним ребенком, не работающей, не судимой, военнообязанной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

Следователь отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении А.Ф.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Из постановления следователя следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 25 мин. А.Ф.К., управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Рав 4» за г/з № двигаясь по жилой зоне 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, нарушила требования п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства» и совершила наезд на переходивших проезжую часть Потерпевший №1 и ФИО7, а затем и на ФИО8 и ФИО9, в результате чего по неосторожности причинила им телесные повреждения различной степени тяжести, хотя при должной внимательности и осмотрительности могла и должна была предотвратить наезд на пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имели место: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, скальпированно-рваная рана лобной области и области левой голени, закрытый оскольчатый перелом левого бедра в средней трети, травматический шок 2 степени, и как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Рав 4» за г/з № для обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Рав 4» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем А.Ф.К. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Ходатайство мотивировано тем, что А.Ф.К. впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный физический и моральный вред потерпевшему Потерпевший №1 загладила полностью, изъявила желание о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, потерпевший претензий не имеет и не возражает.

В судебном заседании прокурор не поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении А.Ф.К. 

Обвиняемая А.Ф.К. и ее защитник просили суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде минимального судебного штрафа предусмотренного законом.

Суд, рассмотрев и обсудив ходатайство, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.5 ст.446-2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление либо об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Из исследованных судом материалов дела и установленных обстоятельств следует, что в материалах дела не имеется достаточных сведений о возмещении ущерба А.Ф.К. потерпевшему. Из расписки потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он на стадии предварительного следствия претензий к А.Ф.К. не имеет, причиненный ему материальный и моральный вред возмещен полностью, однако конкретные обстоятельства возмещения вреда, в какой форме и в каком объеме он возмещен обвиняемым, не следует. На заявлении Потерпевший №1 не имеется реквизитов, каким образом оно попало к следователю. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в каком-либо виде ущерб ее сыну не возмещен, он проходит лечение в 

<

адрес> за счет ее средств.

А.Ф.К. обвиняется в совершении преступления, посягающего на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Какие обстоятельства позволяют следствию сделать вывод о заглаживании обвиняемой вреда, причиненного данным преступлением указанным правоотношениям, следователем в постановлении не указано. Из материалов дела и обстоятельств совершения преступления следует, что А.Ф.К. был совершен наезд на группу людей, в результате которого один из них получил тяжкий вред здоровью, двое – средний вред здоровью и еще один- легкий вред здоровью, однако следователем указанные обстоятельства при выводе о заглаживании вреда оставлены без должной оценки. Из материалов дела не следуют обстоятельства надлежащего установления личности потерпевшего Потерпевший №1, в постановлении о признании его потерпевшим и протоколе допроса потерпевшего указано отчество «

<

данные изъяты>», в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание «

<

данные изъяты>», в заключении эксперта –«

<

данные изъяты>», какого-либо документа, удостоверяющего его личность, в материалах дела нет.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом характера преступления, которое относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. сведения о добровольном возмещении ущерба, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.76.2, 446.2 УПК РФ, суд

Постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении А.Ф.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Р.А. Магомедов.