дело № 

УИД 16RS0№-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., 

при секретаре ФИО3, ФИО4,

с участием ФИО1, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, село имени Мулланура ФИО2, 

<

адрес>, паспорт серия № №,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут возле 

<

адрес> Татарстан, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО5

ФИО1 в судебном заседании с протоколом согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, указал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он ехал за рулем самосвала по 

<

адрес> по второстепенной дороге, по главной дороге ехал потерпевший ФИО5 со стороны 

<

адрес> в сторону выезда из города. Светофоры еще не работали. Он его не заметил, поэтому не пропустил, в результате чего тот наехал на его грузовую машину. Причиненный вред возместил потерпевшему в сумме 35 000 рублей. Принес извинения за произошедшее с ФИО5

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, в поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, претензий к ФИО1 не имеет, причиненный вред возмещен, просил строго не наказывать. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Согласно пункту 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, с описанием в нем нарушения согласен; 

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определениями о продлении административного расследования; схемой места ДТП; справкой о результатах осмотра транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием; сообщениями о произошедшем ДТП. 

Из объяснения ФИО1, данного при составлении протокола, следует, что он ехал по 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение, в правое колесо его грузовой машины въехал автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с 

<

адрес>, ехал в сторону Нурлатского тракта, на светофоре снизил скорость, чтобы убедится в отсутствии машин с левой и правой стороны, потом прибавил скорость, хотел проехать светофор, однако, заехав на перекресток, не понял, что произошло.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом III плюсневой кости, ссадины губы, правой кости, правого плеча, образовались от действия тупого твердого предмета (ов), механизм – удар, сдавление, трение, не исключают возможности образования в срок, указанный в определении – ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. 

Сомневаться в достоверности, правильности заключения эксперта оснований не имеется. Медицинская экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по статье 17.9 КоАП РФ. При этом совокупность материалов, представленных на экспертизу, являлась достаточной для проведения экспертом исследования и ответов на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы. 

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, для квалификации действий ФИО1 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, он должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. 

Таким образом, установлено, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Принимая во внимание характер правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 - женат, имеет двоих малолетних детей, работает водителем и данная работа является единственным источником дохода, учитывая в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение морального вреда, (потерпевший претензий к ФИО1 не имеет), отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения (привлечение по главе 12 КоАП РФ), считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым. 

Вместе с тем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при одних и тех же изложенных выше обстоятельствах, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации разъяснил, что в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП Российской Федерации или части 2 статьи 12.5 данного Кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (абзац четвертый пункта 19). 

При этом, как следует из поступившего в Конституционный Суд Российской Федерации отзыва Верховного Суда Российской Федерации, данный подход обусловлен изменениями, которые были внесены в пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ, а именно, указанием в тексте данного положения на ту же статью или ту же часть статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, тогда как прежняя редакция данной нормы не содержала такого указания. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), выпущенном в период действия прежней редакции пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, было разъяснено, что привлечение лица к административной ответственности по статьям 12.24, 12.13 КоАП Российской Федерации в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения не соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (пункт 2 раздела "Судебная практика по административным делам"). 

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же разъяснения в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, настоящее постановление должно содержать положение об отмене постановления о привлечении ФИО1 в связи с тем же противоправным событием к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

С учетом указанного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по нему прекращению. 

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с зачислением по следующим реквизитам: №

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить в связи с тем же противоправным деянием, производство по делу прекратить, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан. 

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Фархаева Р.А.