Дело №а-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Умет 20 декабря 2019 года 

Уметский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Юдкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Уметского района Тамбовской области Щекиной Е.А.,

представителя административного ответчика МОМВД России «Кирсановский» ФИО1, представившего диплом о высшем юридическом образовании ДВС № и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-114/2019 по административному иску ФИО2 ФИО7 к МОМВД России «Кирсановский» о частичной отмене административных ограничений, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к МОМВД России «Кирсановский» об отмене установленного при административном надзоре административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Тамбовской области без уведомления контролирующего органа, мотивируя требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает вахтовым методом в поселении 

<

адрес> в частном поселке на КПП, проживает там же, с указанного времени к административной ответственности не привлекался.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 272 КАС РФ определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца. 

Представитель административного ответчика МОМВД России «Кирсановский» ФИО1 административный иск ФИО2 не признал, просил требование ФИО2 оставить без удовлетворения. Полагает установление в отношении поднадзорного ФИО2 административных ограничений обосновано, основания для их отмены отсутствуют. Одновременно отметил, что установленные в отношении ФИО2 административные ограничения не препятствовали ранее и не препятствуют в настоящее время для выезда за пределы Тамбовской области на определенный период времени для осуществления трудовой деятельности.

Помощник прокурора Уметского района Тамбовской области Щекина Е.А. считает заявленное административное исковое требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, мнение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, установление в отношении поднадзорного лица административных ограничений, а также основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, частичной отмены установленных судом административных ограничений предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

В соответствии с данным Федеральным законом административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона об административном надзоре, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

Часть 1 ст. 4 Закона об административном надзоре предусматривает установление в отношении поднадзорного лица предусмотренных данной нормой административных ограничений.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. 

Положения ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре предусматривают право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений частично отменить административные ограничения.

Положения ч. 1 ст. 10 Закона об административном надзоре также предусматривают право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением, в том числе, о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу ч. 2 ст. 272 и ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. 

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на один год.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно в отношении ФИО2 судом установлены административные ограничения:

- обязательная явка на регистрацию в ОП п.г.т. Умет МОМВД России «Кирсановский» один раз в месяц,

- запрещение пребывания вне места жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности,

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них,

- запрещение выезда за пределы Тамбовской области без уведомления контролирующего органа.

Как усматривается из решения Уметского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ при установлении административного надзора в отношении ФИО2 суд принял во внимание сведения о личности осужденного, его отрицательное поведение в период после освобождения из мест лишения свободы и совершение им в течение года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Впоследствии в связи с совершением ФИО2 в течение года после установления административного надзора и административных ограничений административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, а также административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, решением Уметского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорному ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде явки на регистрацию в контролирующий орган четыре раза в месяц.

В дальнейшем ФИО2 в течение года совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и шесть административных правонарушений против порядка управления, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем решением Уметского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорному ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства с 20 часов до 6 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, с отменой ранее установленного административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Разрешая требование ФИО2 об отмене административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Тамбовской области без уведомления контролирующего органа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Суд также не усматривает оснований для отмены иных установленных судом в отношении поднадзорного ФИО2 административных ограничений.

При этом суд исходит из того, что установленные административные ограничения в отношении ФИО2 с учетом характера совершенного им преступления, при наличии фактов неоднократно совершенных им административных правонарушений, предусмотренных главами 19, 20 КоАП РФ, в период нахождения под административным надзором, являются необходимыми для достижения целей административного надзора, указанных в ст. 1 названного Федерального закона. Установленные решением суда административные ограничения прав и свобод заявителя не нарушают, доказательств невозможности исполнения ФИО2 данных ограничений не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости сохранения мер административного надзора, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом объективных данных о полном достижении целей и задач установленного в отношении ФИО2 административного надзора по делу не имеется.

Представленные административным истцом положительные характеристики сами по себе не свидетельствуют о полном достижении целей и задач административного надзора.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих его трудовую деятельность за пределами Тамбовской области и (или) в ночное время.

По делу не представлено доказательств того, что установленные решением суда административные ограничения нарушают права и свободы ФИО2 Установленные административные ограничения не препятствуют трудоустройству поднадзорного, в том числе за пределами Тамбовской области.

Доказательств невозможности исполнения трудовых функций при соблюдении установленных судом административных ограничений административным истцом также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО8 к МОМВД России «Кирсановский» о частичной отмене административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Уметский районный суд Тамбовской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом. 

Судья Е.В. Юдкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Е.В. Юдкина