Судья Решетникова Т.М. № 22-2057-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 сентября 2023 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пименовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2023 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Пименовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ***, приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата) осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Заместитель начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, указав, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, скрылся от контроля инспекции.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2023 года указанное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 1 день, назначенного приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата), заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 20 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с (дата). Зачтено в срок отбытого ФИО1 наказания время его задержания и содержания под стражей в период с (дата) по (дата), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и суровым. Обращает внимание, что они с семьей проживали в съемной квартире, его супруга занимается воспитанием малолетнего ребенка, ее мама находится в больнице, а ее отец является инвалидом ***. Его семье не хватало денежных средств. В июле 2022 года он был трудоустроен в МУП «***», где он отработал 9 месяцев, получал заработную плату с учетом всех вычетов 8000 рублей. В связи с нехваткой денег, он с семьей уехал в Гайский район в (адрес), где проживают родители его супруги, трудоустроился в ООО «***» разнорабочим с оплатой 20500 рублей. Он не сообщил об этом инспектору, поскольку с самого начала замены наказания ему обещали его посадить. О том, что находился в розыске, ему не было известно, пришел в суд самостоятельно, получив смс-сообщение. Не согласен с тем, что является злостно уклоняющимся от отбывания наказания. 

Просит учесть трудовой договор и приказ о трудоустройстве, изменить постановление суда и дать возможность быть рядом со своей семьей. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор Володин В.Н. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, (дата) в Гайский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области поступил для исполнения приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении осужденного ФИО1, и (дата) осужденный под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, последствиями при нарушениях, предусмотренными действующим законодательством.

(дата) ФИО1 трудоустроен уборщиком в МУП «***» и приступил к отбыванию наказания.

(дата) из МУП «***» поступила информация о допущенных ФИО1 прогулах с 14 по 28 апреля 2023 года.

По уведомлению о явке в филиал 2 мая 2023 года осужденный не явился, в ходе телефонного разговора инспектору пояснил, что в настоящее время находится в (адрес), точное местонахождение назвать отказался.

С 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия, которые результатов не дали.

(дата) постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области, осужденный ФИО1 объявлен в федеральный розыск, и в ходе розыскных мероприятий задержан (дата). 

Постановлением Кувандыкского районного суда от (дата) ФИО1 помещен под стражу на срок 30 суток, до решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции, полно и всесторонне изучив представленные материалы, правильно признал уклонение от отбывания наказания ФИО1 злостным, и удовлетворил представление.

Судом изложены мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд исходил из того, что ФИО1, систематически и злостно уклоняющийся от отбывания наказания в виде исправительных работ, был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, и о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. 

Однако осужденный после объявления под роспись предупреждения о замене исправительных работ на более строгий вид наказания, проигнорировав законные требования уголовно-исполнительной инспекции, отработал 8 месяцев 19 дней исправительных работ, после чего не являлся на работу без уважительных причин, затем скрылся с места жительства и был объявлен в розыск.

Оснований полагать, что суд формально подошел к разрешению представления начальника филиала УИИ о замене осужденному ФИО1 наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Предвзятости со стороны сотрудников УИИ и суда из представленных материалов не усматривается.

Все значимые для разрешения представления обстоятельства исследовалась и оценивалась судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, и их совокупность свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания.

Достоверность представленных материалов у суда не вызывает сомнений, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами, с соблюдением процедуры их оформления.

Суд первой инстанции обоснованно заменил осужденному ФИО1 не отбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, и надлежащим образом мотивировал принятое решение.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, является обоснованным, поскольку злостное уклонение осужденного от отбывания назначенного наказания при рассмотрении материала, в суде первой инстанции достоверно установлено, и подтверждается исследованными материалами, в том числе, пояснениями осужденного ФИО1 о том, что он уехал из (адрес) и не сообщил об этом инспектору, а также знал, что должен понести наказание (№ оборот протокола судебного заседания). При этом осужденным в суд не были предоставлены доказательства об уважительности причин уклонения от отбывания назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Суд первой инстанции дал оценку представленным осужденным договору о трудоустройстве и приказу о приеме на работу ФИО1 в ООО «***», обоснованно признав действия осужденного попыткой оправдать свое поведение и избежать замены наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки аналогичным доводам осужденного в жалобе, суд апелляционной инстанции также, оценивая указанные документы о трудоустройстве осужденного по собственной инициативе в ООО «***», приходит к выводу, что данное трудоустройство является способом уклонения осужденного от исполнения наказания, поскольку договор заключен и осужденный принят на работу за один день до начала судебного разбирательства суда первой инстанции, а именно (дата), после получения ФИО1 смс-сообщения от суда об извещении о дате и времени судебного заседания по рассмотрению представления должностного лица уголовно-исполнительной инспекции (№). Других сведений о том, что осужденный предпринимал попытки самостоятельно трудоустроиться, и таким образом исполнять назначенное наказание, в материале не имеется, и осужденным в суд не представлено. 

Ссылки осужденного на наличие малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение семьи, а также состояние здоровья родителей его супруги, не влияют на обоснованность вывода суда о нарушении им порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Утверждение осужденного о том, что он не сообщил о переезде инспектору, поскольку с самого начала замены наказания ему обещали лишить его свободы, объективно не подтверждены.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.

Размер наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ, вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья