Судья Соловьев Р.В. дело № 22-1131/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 6 ст. 290, п. п. «б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 п. п. «б, в» ч. 5 ст. 290, с применением положений ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 3 500 000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному ФИО2 на принудительные работы сроком на 3 года 8 месяцев 6 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 рублей и лишения права занимать любые должности в органах государственной власти связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет, назначенное ФИО2 приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда от 26 января 2024 года осужденному ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденный ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства судом не приведены фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что судом не учтены данные, свидетельствующие о явном его стремлении к исправлению: получение всех возможных поощрений в колонии и исправительном центре, о победе в спортивных соревнованиях. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на не предусмотренные законом основания – большой срок еще неотбытого осуждённым наказания. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что в период отбывания наказания он был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от исполнения дополнительных видов наказания не уклонялся, с него в соответствии с поступившими в исправительное учреждение исполнительными листами производились удержания в погашение назначенного штрафа, кроме того он и сам вносил суммы в счет его погашения. Считает что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного центра он отпущен проживать за пределами центра со своей семьей и отбытие наказания фактически сводится к еженедельной явке в центр для отметки и такое положение практически ничем не отличается от условий условно-досрочного освобождения. В период проживания за пределами исправительного центра осужденным не допускались нарушения правил внутреннего распорядка и прочие нарушения. Также судом не дано оценки доводам осужденного о тяжелом материальном положении, наличии у него на иждивении двоих детей, один из которых малолетний. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Решение суда должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также иные условия: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. 

При вынесении обжалуемого решения указанные положения закона судом учтены не в полной мере. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания сослался на отсутствие оснований для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении. По мнению суда, убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность в настоящее время, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему по приговору суда, позволяющего ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, то есть 2/3, характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, требования по соблюдению условий отбывания наказания выполняет. 

Постановлением 

<

адрес> от 11 августа 2022 года неотбытая часть наказания ФИО2 в виде лишения свободы заменена на принудительные работы.

С 16 ноября 2023 года осужденному разрешено проживание за пределами исправительного центра со своей семьей. За время проживания за пределами исправительного центра, осужденный нарушений не допускал. Принял меры к частичному погашению назначенного приговором суда штрафа.

Исходя из содержания представленной характеристики и заключения администрации исправительного учреждения осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Такая же позиция была высказана представителем исправительного центра и в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов, гражданские иски по делу не заявлены, а предусмотренных законом препятствий для удовлетворения ходатайства осужденного не установлено.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный ФИО2, при наличии перечисленных сведений, положительно характеризующих его за период отбывания наказания, в целях своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, равно как и вывод об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о достижении целей наказания и восстановлении социальной справедливости,.

Сославшись в судебном решении на вышеуказанные обстоятельства, суд при принятии решения, фактически их не учел и не привел убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания. 

Ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в результате его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в постановлении суда не содержится. 

При наличии приведенных выше существенных нарушений требований закона, повлиявших на суть принятого решения, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в нем выводы - соответствующими фактическим обстоятельствами дела, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, дать мотивированную и объективную правовую оценку поведению осужденного за весь период отбывания им наказания и принять законное, обоснованное решение, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> от 26 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 марта 2024 года. 

Судья