Судья: Борисик А.Л. Дело № 33а-2094/2026(33а-47832/2025(2а-6993/2024))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 

<

данные изъяты> частную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу №2а-6993/2024,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области, о признании незаконным и подлежащим отмене решение Администрации городского округа Мытищи Московской области от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов в собственность за плату без проведения торгов"; обязании повторно рассмотреть заявление, обязать сообщить об исполнении решения суда.

В обоснование требований указывалось, что 

<

данные изъяты> обратился через портал Государственных услуг с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов. Решением от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> отказано в предоставлении услуги, поскольку в рамках земельного участка установлено, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, также фактически данный участок используется для иных целей.

С указанным решением административный истец не согласен, испрашиваемый земельный участок используется для садоводства, на нем расположены плодово-ягодные деревья и иные плодоносные культуры.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> административные исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Мытищи Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>, решение Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к Администрации г.о. Мытищи Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги удовлетворен. Признано незаконным решение Администрации городского округа Мытищи Московской области от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов в собственность за плату без проведения торгов", администрация г.о. Мытищи Московской области обязана повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов в собственность за плату без проведения торгов".

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму которых просит взыскать с административного ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области, также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе Администрация городского округа Мытищи Московской области просит об отмене определения суда, ссылаясь на недоказанность несения административным истцом судебных расходов.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Не любые затраты административного истца могут быть отнесены к судебным издержкам (пункт 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) – пункт 4.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта несения судебных расходов по настоящему делу административным истцом представлены:

соглашение об оказании юридической помощи № б/н от 

<

данные изъяты>, заключенное между заявителем ФИО1 и адвокатом Мастеровым О. А., в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, предметом соглашения является написание и подача претензии, административного искового заявления и представление интересов доверителя в судебных инстанциях по делу об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов в собственность за плату без проведения торгов" от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>. Стоимость услуг сторонами определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из пункта 2 указанного соглашения.

- чек-ордер от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, уплаченная ФИО1 в счет уплаты по соглашению об оказании юридической помощи № б/н от 

<

данные изъяты>,

-чеки на оплату государственной пошлины в общей сумме 450 рублей суду - чек на сумму 300 рублей за подачу иска (т. 1 л.д. 49), чек на сумму 150 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу (т. 1 л.д. 226).

Рассматривая заявление, городской суд исходил из того, что факт несения расходов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя требования заявителя в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», городской суд указал, что законные основания для взыскания данных расходов на оплату услуг представителя имеются, и счел возможным взыскать с Администрации г.о. Мытищи Московской области расходы на оплату данных услуг в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи в судебных инстанциях.

Заявление в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины удовлетворено городским судом полностью, на общую сумму 450 рублей (уплата государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей).

К возражениям заинтересованного лица Администрации г.о. Мытищи Московской области городской суд отнесся критически, поскольку доводы о представлении данного соглашения об оказания юридической помощи и ордера, свидетельствующего об оплате в счет оказания услуг по соглашению, в других административных делах не нашли в ходе судебного разбирательства по заявлению о возмещении судебных расходов своего подтверждения. Городским судом исследованы оригиналы указанных документов, дополнительно стороной заявителя в подтверждение оплаты по соглашению были представлены выписки из журнала регистрации ордеров, кассовая книга за май 2024 года. Городской суд также отметил, что никаких доказательств в обоснование довода о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 100 000 рублей в письменных возражениях не представлено.

Следует согласиться с выводами городского суда о том, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ФИО1

С учетом категории сложности дела, характера и категории спора (не представляющих никакой сложности), объема оказанной юридической помощи (составление и подача в суд административного искового заявления, при этом какие-либо доказательства представителем административного истца не собирались, все доказательства имелись у самого административного истца, представитель административного истца принимал участие в подготовке к рассмотрению дела, подготовил письменные объяснения административного истца, в судебных заседаниях 

<

данные изъяты> (излагал краткие пояснения по административному иску, участвовал в обсуждении вопросов о приобщении представленных административным ответчиком доказательств и о необходимости привлечения к участию в деле заинтересованного лица), 

<

данные изъяты> (заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений и ходатайство о приобщении доказательств, при этом дополнительные доказательства представителем административного истца не собирались), составил и подал апелляционную жалобу, участвовал в рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 

<

данные изъяты> (изложил пояснения по доводам апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда), составил и направил в суд кассационной инстанции краткие возражения на кассационную жалобу, составил и направил в суд заявления о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании городского суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах 

<

данные изъяты> (изложил пояснения по доводам заявления, ответил на вопросы заинтересованного лица), при этом сведений об участии представителя административного истца в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется (л.д.40-45 т.2), в связи с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), следует прийти к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей и взысканная городским судом сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, разумными следует признать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, в связи с чем определение суда подлежит изменению в части расходов на оплату услуг представителя.

Доводы в частной жалобе о недоказанности несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленной в материалы дела совокупностью представленных по делу доказательств (в том числе, на л.д.56. 59, 59а, 95, 97, 101, 103 т.2).

Определение суда в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения, поскольку итоговое решение по делу принято в пользу административного истца, несение данных судебных расходов и их связь с настоящим делом доказаны административным истцом.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить в части размера взысканных с администрации г.о. Мытищи Московской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, указав размер расходов на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части определение Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья