Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре Петренко А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бшаряна № к ООО «Страховой компании «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО Страховой компании «ДАЛЬАКФЕС», просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 17 114,20 рублей, финансовую санкцию в размере 7 400 рублей, неустойку в размере 26 372,70 рублей, штраф в размере 8 557,10 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - в размере 1 630 рублей, по оплате почтовых услуг - 1 982,40 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховой ФИО1 «ДАЛЬАКФЕС» согласно полису ЕЕЕ №. По итогам рассмотрения ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» данного события случай признан страховым и с просрочкой в 37 дней была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 800 рублей.

В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому ФИО1 - технику ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению №, стоимость ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 48914,20 рублей. Расходы истца на экспертизу составили 6 000 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 17114, 20 рублей (48914, 20 рублей – 31800 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно в течение 10 календарных дней, произвести выплату страхового возмещения в размере 17 114, 20 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей и неустойки из расчета на день исполнения обязательств, однако требования истца не были выполнены.

Поскольку обязательство ответчиком не было исполнено надлежащим образом, в силу статьи 330 ГК РФ, взысканию подлежит неустойка в размере 26372,70 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 8 557,10 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, истец полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, который истец оценивает в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы в размере 1 630 рублей, почтовые расходы в размере 1 982,40 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» ФИО7 указал, что с исковыми требованиями ФИО5 не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 31800 рублей на основании экспертного заключения ООО «ФИО1» и на основании акта осмотра ГК «Ранэ». Стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении ИП ФИО4 № завышена. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а в части взыскания суммы страхового возмещения и оплаты услуг ФИО1 - отказать.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ, снижения расходов на оплату услуг представителя и суммы компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и № под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены существенные механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО6

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой ФИО1 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой ФИО1 «ИНГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО истец обратился в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 31 800 рублей.

ФИО5 обратился к независимому ФИО1-технику ИП ФИО4 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО4, сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составила 48914, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 17114,20 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, которая была доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе материалами выплатного дела, экспертным заключением № ФИО4, свидетельством о регистрации транспортного средства истца, справкой о ДТП, сведениями об отслеживании накладных.

Согласно указанному выше заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера и объема полученных в указанном выше ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 48914, 20 рублей.

Данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определен в порядке, установленном Банком России (Единая методика).

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями.

Доказательств, опровергающих выводы организованной потерпевшим оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер недоплаченного и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет: 48914, 20 – 31 800 = 17114, 20 рублей.

За производство независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55). 

Данные расходы относятся к понесенным потерпевшим убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой ФИО1 в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета недоплаченного возмещения 48 914, 20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета недоплаченного возмещения 17114,20 рублей.

Поскольку заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, поступили на рассмотрение страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» обязано было произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Соответственно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 35 дней. Размер подлежащей уплате ответчиком неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 48914, 20 рублей х 1% х 35 дней = 17119, 90 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 31800 рублей, таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 41 день. Размер подлежащей уплате ответчиком неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 17114, 20 рублей х 1% х 41 день = 7016, 74 рублей. 

Таким образом, общий размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет 24136, 64 рублей. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, размер финансовой санкции, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, составляет 400000 х 0, 05% х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего уплате ответчиком в пользу истца штрафа составляет 17114, 20 рублей х 50% = 8557, 10 рублей. 

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки до 15 000 рублей, поскольку данная сумма являются соразмерной нарушенным обязательствам.

Ходатайства об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ подлежащих взысканию штрафа и финансовой санкции ответчиком не заявлено. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неисполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате ФИО5 страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей являются, по мнению суда, явно завышенными. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 1630 рублей по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность ФИО5 выдана ФИО3 для осуществления последним полномочий по представлению интересов истца перед страховщиком и в суде по настоящему делу (л.д. 65). 

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 1982, 40 рублей суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил ФИО3 за оказание юридических услуг 15 000 рублей (л.д. 38-41). 

Учитывая категорию дела, цену иска, объем проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, фактические затраты времени представителя, суд полагает соответствующим требованиям разумности взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей ФИО1 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и убытков по организации независимой экспертизы на сумму 54250,84 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Труновского муниципального района государственная пошлина в размере 1828 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бшаряна № к ООО «Страховой компании «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховой компании «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Бшаряна №:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 17114,20 рублей, 

-финансовую санкцию в размере 7000 рублей,

- неустойку в размере 15000 рублей, 

- штраф в размере 8557,10 рублей, 

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Бшаряна № к ООО «Страховой ФИО1 «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховой ФИО1 «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Бшаряна № расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1630 рублей, почтовые расходы в размере 1982,40 рублей

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховой ФИО1 «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Бшаряна № в доход бюджета Труновского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1828 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Щербин