Дело №

УИД 26RS0№-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего по делу судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Агаджанян Ш.О.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Каледина М.Е., ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого ФИО7 адвоката Голубицкой Е.В. действующей на основании ордера №С090887 от дата, удостоверения № от дата, адвоката Никольского И.Л. действующего на основании ордера №С163147 от дата, удостоверения № от дата,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого ФИО8 адвоката Красова Д.В., действующего на основании ордера №С188015 от дата, удостоверения № от дата.

потерпевшего ФИО15 №2, 

потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО7, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеющего средне профессиональное образование, работающего в ПО РППСП ОП№ полицейским, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 45 параллель, 39 «В», 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, 

ФИО8, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеющего высшее образование, гражданинаа РФ, работающего в ПО РППСП ОП№ полицейским, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,У С Т А Н О В И Л: 

ФИО7 совершил будучи должностным лицом действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО15 №2 и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.ФИО7 и ФИО8 совершили будучи должностными лицами действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО15 №1 и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.Преступления подсудимыми ФИО7 и ФИО8 были совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО7 на основании приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от дата был назначен на должность полицейского взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> (Далее полицейский взвода № ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>) с дата. Занимая указанную должность ФИО7, на основании Федерального закона Российской Федерации от дата № 3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода № ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, утвержденного дата заместителем начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО10, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.В период с 18 часов 00 минут дата по 04 часа 00 минут дата ФИО7 и ФИО8 заступили на суточное дежурство и находились при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2, 5 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от дата 3-ФЗ «О полиции», п.п. 6-35 должностного регламента и ст. 27.3 КоАП РФ, по пресечению административных правонарушений, осуществлению административного задержания и производству по делам об административных правонарушениях. дата в 00 часов 30 минут, ФИО15 №2, находясь на центральной аллеи ПКиО «Победы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия выражаясь нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, на неоднократно сделанные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 УК РФ, ФИО8 ФИО15 №2 был доставлен в стационарный пункт полиции, расположенный в ПКиО «Победы» по адресу: 

<

адрес>, для составления в отношении последнего административного материала. дата в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут ФИО15 №2 во время нахождения в стационарном пункте полиции, расположенном в ПКиО «Победы» по адресу: 

<

адрес>, высказал недовольство полицейским ФИО8 и ФИО7 по поводу его задержания.дата в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут, находясь в стационарном пункте полиции, расположенном в ПКиО «Победы» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО7 возник умысел, направленный на применение неправомерной физической силы в отношении ФИО15 №2, то есть на превышение своих должностных полномочий.Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО7 дата в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут, находясь в стационарном пункте полиции, расположенном в ПКиО «Победы» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО15 №2 и желая их наступления, используя в качестве мотива ложно воспринятые интересы службы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО15 №2, будучи недовольным его возмущениями, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст.ст. 18, 19, 20, 21 Федерального закона Российской Федерации от дата 3-ФЗ «О полиции», регламентирующих применение физической силы и специальных средств, и, не имея на то оснований, применили физическую силу в отношении ФИО15 №2, а именно нанес не менее двух ударов кулаком своей руки в область головы последнего, а также не менее четырех ударов кулаком своей руки в область туловища ФИО15 №2, находившегося в камере для задержанных, от которых последний испытал физическую боль.В результате неправомерных преступных действий ФИО7, ФИО15 №2 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и ушиб мягких тканей лица, причинившие ФИО15 №2 легкий вред здоровью.Явное превышение полицейским взвода № ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение Конституционных прав и законных интересов ФИО15 №2, предусмотренных ст. 21 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности личности, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации правоохранительных органов и не соблюдении прав и свобод человека и гражданина, гарантированных ст. 2 Конституции Российской Федерации.ФИО7 на основании приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от дата был назначен на должность полицейского взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> (Далее полицейский взвода № ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>) с дата. Занимая указанную должность ФИО7, на основании Федерального закона Российской Федерации от дата № 3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода № ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, утвержденного дата заместителем начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО10, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.ФИО8 на основании приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от дата был назначен на должность полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>) с дата. Занимая указанную должность ФИО8, на основании Федерального закона Российской Федерации от дата № 3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента (должностной инструкции) полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, утвержденного дата заместителем начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО10, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.В период с 18 часов 00 минут дата по 04 часа 00 минут дата ФИО7 и ФИО8 заступили на суточное дежурство и находились при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2, 5 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от дата 3-ФЗ «О полиции», п.п. 6-35 должностного регламента и ст. 27.3 КоАП РФ, по пресечению административных правонарушений, осуществлению административного задержания и производству по делам об административных правонарушениях.ФИО15 №1, находясь на центральной аллеи ПКиО «Победы» около кафе «Шансон» по адресу: 

<

адрес>, где совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался пройти в патрульный автомобиль и проехать в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ФИО15 №1 ответил категорическим отказом, стал размахивать руками, выражался грубой нецензурной бранью. После чего при неоднократных требованиях прекратить свои противоправные действия не реагировал и оказывал сопротивление, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 УК РФ, ФИО7 и ФИО8 ФИО15 №1 был доставлен в стационарный пункт полиции, расположенный в ПКиО «Победы» по адресу: 

<

адрес> для составления в отношении последнего административного материала. В период времени с 23 часов 40 минут дата по 00 часов 30 минут дата ФИО15 №1 во время нахождения в стационарном пункте полиции, расположенном в ПКиО «Победы» по адресу: 

<

адрес>, высказал недовольство полицейским ФИО8 и ФИО7 по поводу его задержания.В период времени с 23 часов 40 минут дата по 00 часов 30 минут дата, находясь в стационарном пункте полиции, расположенном в ПКиО «Победы» по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 и ФИО7, вступили между собой в преступный сговор, направленный на применение неправомерной физической силы в отношении ФИО15 №1, то есть на превышение своих должностных полномочий, после чего они распределили между собой роли совершения преступления, согласно которым ФИО7 и ФИО8 должны были поочередно неправомерно применить физическую силу в отношении ФИО15 №1В период времени с 23 часов 40 минут дата по 00 часов 30 минут дата, ФИО8 и ФИО7, находясь в стационарном пункте полиции, расположенном в ПКиО «Победы» по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО15 №1 и желая их наступления, используя в качестве мотива ложно воспринятые интересы службы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО15 №1, будучи недовольными его возмущениями, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, предусмотренных ст.ст. 18, 19, 20, 21 Федерального закона Российской Федерации от дата 3-ФЗ «О полиции», регламентирующих применение физической силы и специальных средств, и, не имея на то оснований, применили физическую силу – ФИО8 нанес не менее двух ударов кулаком своей руки в область груди ФИО15 №1, находившегося в камере для задержанных, от которых последний упал на лавочку, испытав физическую боль. Затем, ФИО7, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, нанес не менее девяти ударов кулаком своей руки по левой ноге, лицу и туловищу ФИО15 №1, находившегося в камере для задержанных, от которых последний испытал физическую боль. В продолжение реализации совместного преступного умысла, ФИО8 нанес не менее двух ударов кулаком своей руки в область груди ФИО15 №1, находившегося в камере для задержанных, от которых последний испытал физическую боль. В результате неправомерных преступных действий ФИО7 и ФИО8, ФИО15 №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины лобной области, кровоподтек левого бедра, не повлекшие вреда здоровью, но причинившее ФИО15 №1 физическую боль.Явное превышение полицейским взвода № ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и полицейским мобильного взвода ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение Конституционных прав и законных интересов ФИО15 №1, предусмотренных ст. 21 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности личности, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации правоохранительных органов и не соблюдении прав и свобод человека и гражданина, гарантированных ст. 2 Конституции Российской Федерации.Допрошенный судебном заседаии подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемых ему деяниях пизнал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, суду показал, что в предварительный сговор с ФИО8 на совершение противоправных действий не вступал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершенные им в отношении ФИО15 №1 и ФИО15 №2 он признает полностью. Голос на аудиозаписи продолжительностью 02 часа 18 минут 06 секунд, предъявленной ему дата в ходе допроса в качестве обвиняемого, он узнает. Данная аудиозапись велась в его присутствии и в присутствии ФИО8 в ночь с дата по дата. Однако, в настоящее время он показания давать не желает, давать показания будет в судебных заседаниях. В содеянном он раскаивается, обещает более преступлений не совершать. Желает сотрудничать с органом предварительного следствия, в том числе давая полные показания в судебных заседаниях. Просит учесть его раскаяние в содеянном, а также провокационное аморальное поведения ФИО15 №2 и ФИО15 №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, выражались в их адрес нецензурной бранью, за что в дальнейшем были привлечены к административной ответственности, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. (т.5 л.д. 221-223)Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду показал, что вечером дата он заступил на охрану общественного порядка совместно с ФИО7 в парк «Победы» 

<

адрес>. Прибыли они туда на патрулирование в 18 часов 30 минут и приступили к своим обязанностям. В их обязанности входила охрана общественного порядка, выявление административных правонарушений, и преступлений. Совместно с ними находился старший лейтенант Свидетель №7 который также исполнял обязанности по охране общественного порядка. Кроме того, с ними находились представители казачества Свидетель №4 и ФИО11. Они ходили по парку «Победа» примерно до 23 часов 30 минут. Свидетель №4 на сотовый телефон поступил звонок от охранника кафе «Шансон». После разговора с охранником Свидетель №4 сообщил им, что в кафе происходит драка. Они в это время находились на центральной аллее парка и выдвинулись в сторону кафе «Шансон». Прибыв на место происшествия, они увидели, что между охраной кафе и посетителями происходит конфликт, слышны были крики посетителей. Один из посетителей махал руками и ногами, хотел, кого-то побить и вернуться обратно в кафе. При этом его удерживали и не пускали другие посетители, его верхняя одежда была разорвана, а сам он находился в крайней степени возбуждения, выражался нецензурной бранью. Один из охранников указал на данное лицо и пояснил, что указанный молодой человек приставал к одной из девушек, находящихся в кафе, из-за чего у него возник конфликт, переросший в драку между ним и спутником девушки, который наносил удары молодому человеку, по телу и лицу, человеку, пристававшему к его девушке. После этого, они потребовали от четверых граждан, которые находились рядом и принимали участие в конфликте, в том числе от парня, на которого указал охранник пройти на СПП № для того, чтобы выяснить личность указанного дебошира, составить протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство, а также административный протокол о неповиновении сотрудниками полиции, поскольку вначале, когда они потребовали пройти с ними на СПП №, данный парень, как они узнали позднее ФИО15 №1 отказывался. По дороге на пост полиции, находящийся в центре парка «Победа», рядом со сценой, ФИО15 №1 рассказывал им, что он подрался с другим парнем из за женщины и тот побил его, в том числе по лицу. Данные обстоятельства были зафиксированы на применяемое спец. средство «дозор», которое оборудовано видео камерой и микрофоном». Прибыв на пост полиции, они зашли внутрь. Находясь внутри поста они устанавливали личности прибывших с ними граждан, выясняли не находятся ли они в розыске, выясняли у них, что конкретно произошло в кафе «Шансон». Так они выяснили у указанных граждан, что конфликт возник между ФИО15 №1 и неизвестным мужчиной из-за девушки, в связи, с чем между ними возникла драка. Выяснив необходимую информацию, они отпустили троих граждан, поскольку оснований их удерживать не было, как оказалось, каких-либо правонарушений ими не совершалось. А ФИО15 №1 попросили остаться, чтобы оформить соответствующие административные материалы. ФИО15 №1 увидев, что остальных граждан отпустили, стал просить их о том, чтобы они отпустили его также или не отпускали его друзей. Они ответили, что после составления административного протокола ФИО15 №1 поедет с ними в отдел, где пробудет до утра. При этом они составляли протокол административного задержания ФИО15 №1. ФИО15 №1 увидев, что его отпускать не собираются, стал после этого дерзить их, вызывающе себя вести и закурил в помещении сигарету. Данную сигарету он отобрал у ФИО15 №1, махнув ладонью перед его лицом и выхватив ее у него изо рта. Когда он выбивали сигарету из-за рта ФИО15 №1 он возможно мог ударить его по лицу кончиком пальцев. После этого ФИО15 №1 стал «играть» на публику и кричать, что бы они его не били, хотя никто ФИО15 №1 бить и не собирался. ФИО15 №1 рассчитывал, что его могут услышать его друзья, которые покинули пост полиции и находились за его пределами. После такого неадекватного поведения ФИО15 №1 они сообщили ему, что он сейчас будет помещен в камеру административно задержанных и ему необходимо выложить все из своих карманов на стол. При этом они пояснили ему, что сейчас будет производиться видеозапись их действий на спецсредство «дозор» и ФИО7, включил его на запись. После этого у ФИО15 №1 случилась истерика, он стал плакать и выкладывать из своих карманов свои вещи. Достав из правого верхнего кармана куртки, какой то маленький сверток, ФИО15 №1 сначала положил его на стол, а затем схватил со стола и положил его обратно в правый верхний карман. Они, увидев это потребовали от ФИО15 №1 выложить его на стол, отчего ФИО15 №1 еще больше расплакался и стал говорить что бы они забирали все, однако сверток, так и не вытащил. Он стал сверху прощупывать куртку ФИО15 №1 и нащупал внутри небольшое утолщение похожее на указанный сверток, который не выдал добровольно ФИО15 №1 Он спросил у него что это, на что ФИО15 №1 пояснил, что это он ему подкин

<

адрес> он потребовал, чтобы ФИО15 №1 все выложил из карманов и поинтересовался, что еще осталось при нем. ФИО15 №1 демонстративно распахнул куртку, показал свое голое тело и пояснил, что ничего у него не имеется. Прощупав куртку он снова почувствовал в подкладке куртки утолщение, напоминающее сверток. ФИО7 попросил ФИО15 №1 поднять штанины брюк и разуться. У ФИО15 №1 ни на лице, ни на теле, ни на ногах заметных повреждений не имелось. При этом присутствовал свидетель ФИО11, который все это видел. ФИО15 №1 вел себя странно, он-то плакал, что угрожал, постоянно облизывал губы, в связи, с чем он заподозрил, что он употреблял наркотические средства. В какой-то момент ФИО7 сказал ему, что камера выключена, поскольку в целях экономии батареи включит ее в момент личного досмотра ФИО15 №1 в присутствии понятых, на что он потребовал включить камеру снова. Камера была выключена несколько десятков секунд, не более. После чего ФИО7 включил ее снова, и они снова предложили ФИО15 №1 выложить все из карманов. ФИО15 №1 услышав, что камера была выключена, стал говорить, что теперь он будет говорить, что они его избили. Он лично не видел, чтобы кто-то наносил удары ФИО15 №1. ФИО15 №1 сначала обвинял ФИО7 в том, что он его избил, а он засунул ему сверток в карман, затем через некоторое время и его обвинил, в том, что он его избил. Потом ФИО15 №1 заявил, что вообще его никто не трогал и все нормально. Затем через некоторое время ФИО15 №1 заявил, что будет держать руки за головой в поднятом виде и стал говорить, что ФИО7 лазил по его карманам и сунул ему сверток. После этих слов ФИО15 №1, ФИО7 поинтересовался, находиться ли ФИО15 №1 в адекватном состоянии. А ФИО15 №1 снова обвинил ФИО7 в том, что тот осмотрел содержимое его карманов. ФИО15 №1 утверждал то одно, то другое. Данные обстоятельства может полностью подтвердить свидетель ФИО11, который находился постоянно в помещении поста, а также указанные обстоятельства зафиксированы на видеокамеру спецсредства «дозор». ФИО15 №1 всячески мешал составить административный протокол, демонстративно подходил к ФИО7 и пытался угрожать ему, на что ФИО7 и он потребовали держаться от них на расстоянии. Через некоторое время в помещение поста полиции зашли сотрудники полиции инспектор ППС Свидетель №12, сержант Саруханян, ответственный ППС инспектор Свидетель №8, и заместитель командира 1 взвода Свидетель №15. Когда указанные лица прибыли на пост, ФИО15 №1 стал жаловаться им на то, что они заставляли стоять его с поднятыми руками. На вопрос одного из прибывших сотрудников полиции, имеются ли у него какие-либо претензии к нему с ФИО7, ФИО15 №1 заявил, что все нормально и никаких претензий у него нет. При этом также находились приглашенные понятые граждане, в присутствии которых произвели личный досмотр ФИО15 №1 и обнаружили в подкладке куртки маленький сверток Свидетель №9 цвета, который поместили в прозрачный полимерный пакет, перевязали ниткой и упаковали. Все это время ФИО15 №1 угрожал ему и ФИО7 расправой. Ни он, ни ФИО7 никакого насилия в отношении ФИО15 №1 не применяли, в том числе не применяли спецсредства - наручники, ФИО15 №1 их умышленно оговаривает из мести или с целью избежать уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств. Он применял к ФИО15 №1 физическую силу, все было зафиксировано в рапорте загиб руки за спину, и в протоколе 19.3., и выражался нецензурной бранью, более ничего. Он лично с ФИО7, не договаривался, перед тем как доставить ФИО15 №1, в отдел полиции, что в отношении ФИО15 №1 они будут совершать какие-либо противоправные действия. Он слышал, что ФИО7 признал вину и согласен с предъявленным обвинением.Однако, кроме признания вины ФИО7 и несмотря на частичное признание вины ФИО8, вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:Вина подсудимого ФИО7 в совершении будучи должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО15 №2 и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия подтвержается:Показаниями потерпевшего ФИО15 №2, данными им в ходе судебного разбирательста, из которых следует, что в ночь с 23-дата, примерно в 00 часов 30 минут выходя из кафе Шансон, на аллее, к нему подошел на тот момент еще не известный ему сотрудник полиции, как в последующем выяснилось, что это сотрудник полиции ФИО8, не представившись, попросил документ удостоверяющий личность, на что он ответил у них, что паспортный контроль? на что ему пояснили, что это простая формальность, проверка документов, после чего он предоставил паспорт, после того как он передал паспорт сотрудник сказал, что необходимо проследовать в опорный пункт полиции, который находится в Парке победы, так как ему пояснили, что он проходит по какой-то базе розыска, на что он ответил, что этого не может быть, потому, что является военнослужащим. По прибытию в опорный пункт, ему сказали, чтобы все имеющиеся предметы в карманах он выложил, соответственно он все выложил: телефон, две пластиковые карты, денежные средства в размере 400-500 рублей, связку ключей, зажигалку и сигареты, после чего ему сказали, что нужно пройти в определенную комнату, за решеткой, что там такие правила, он согласился, прошел и его посадили. По происшествию некоторого времени он начал интересоваться, по какому вопросу он задержан, на что ему пояснили ждать. Он попросил позвонить, так как нужно было командира - начальника предупредить, на телефонный звонок ему было отказано, после чего он стал настаивать на том, чтобы сообщили в военную комендатуру так как он является военнослужащим, что он неоднократно повторял, возможно это и повлекло недовольство. После чего полицейский ФИО7 открыл камеру, зашел и начал наносить ему удары, после того как из носа потекла кровь он вышел и закрыл дверь, он присел на лавку и ожидал. Далее приехали сотрудники полиции забрали и доставили в отдел на 

<

адрес> впоследствии ему стало известно, его задержали из-за того что нарушал общественный порядок, что стало ему известно в ходе следствия. Потому в отделе на 

<

адрес>, в районе 06 часов утра к нему подошел помощник дежурного и сказал, чтобы кто-то привез его военный билет, он позвонил супруге она привезла военный билет. Сотрудники сказали, что он якобы выражался нецензурной бранью. В тот день на нем были теплые коричневые ботинки, джинсы, утепленная синяя куртка, выглядил он опрятно. ФИО7 сначала наносил удары в область головы, он не закрывался, не ожидал что сотрудник полиции незаконно и необоснованно нанесет удары, после чего закружилась голова, он встал лицом к решетке, тот начал по лицу наносить удары, далее в области туловища нанес удары, чтобы отпустил руки, когда рука начала опускаться были нанесены два удара в область лица, от чего у него потекла кровь из носа, после того как ФИО7 увидел, что у него потекла кровь он сразу же вышел. Удары наносились рукой, сжатой в кулак. Считает, что ему возмещен моральный и физический вред. Человеческое достоинство нарушено. Всего было нанесено 7-8 ударов. В тот день он употреблял спиртные напитки в виде примерно двух литров пива. После звонка супруга принесла военный билет. Когда он вышел из кафе Шансон, паспорт передал сотруднику ФИО8, по прибытию в отдел полиции все его вещи были изъяты. К нему в парке подошел только ФИО8, были сотрудники полиции они стояли в стороне, но подошел только ФИО8 В момент, когда ФИО7 наносил удары, в опорном посту полиции находился полицейский ФИО8 и двое сотрудников в камуфляже. Всего четверо человек. Когда приехали на ФИО12 он сообщил что в отношении него была физическая сила применена, он все дежурному рассказал, они в течении минуты оформили соответствующие документы пока приехал его командир ФИО13 в его присутствии он был отправлен в военный госпиталь на 

<

адрес>. Кроме того, он как военнослужащий писал рапорт, что в отношении него совершены противоправные действия, писал объяснение, так как он был госпитализирован, через два дня приехал внештатный дознаватель части брал объяснение официально под роспись, после чего должны были передать в следственные органы. При нем оформили документы и сказали что нужно обратиться в медицинское учреждение, и так как там находился командир они с ним убыли в военный госпиталь расположенный на Герцена 102. На мед. освидетельствование его возили, результаты показали алкогольное опьянение. Его привлекли административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, неповиновение сотрудникам полиции. Никаких протоколов он не подписывал, был привлечен к дисциплинарной ответственности, в качестве наказания предупреждение о неполном служебном соответствии, он это не оспаривал. Согласен с ним, потому что командир посчитал нужным так сделать ему виднее. В госпитале находился с 25 ноября по 11 декабря, 24 ноября, после того как он обратился в военный госпиталь, был вызван врач невролог, после чего врач невролог написал направлении в 4 городскую больницу, где нужно было проходить МРТ головного мозга. Поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица и тела, перелома носа не было, просто потекла кровь при нанесении ударов. Когда доставили на ФИО12 13, его личные вещи были изъяты. Он сообщил помощнику дежурного, что в отношении него была применена физическая сила, чтобы вызвали дежурного, чтобы он написал заявление, ему сказали, что он в данный момент отсутствует или возьмет с него заявление, одежду не изымали, только личные вещи.Из оглашенных по ходатайству стороны защиты – адвоката Никольского И.Л., показаний потерпевшего ФИО15 №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 2007 года он состоит в должности заместителя командира взвода войсковой части № с дислокацией в селе Московское Изобильненского городского округа 

<

адрес>. Имеет воинское звание старший сержант. Алкогольными напитками он не злоупотребляет, ведет в основном здоровый образ жизни, занимается воспитанием своих детей, по месту прохождения службы он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности и какого-либо рода взысканиям. дата он находился в ПКиО «Победа» по адресу: 

<

адрес> кафе «Шансон». С дата по дата у него не было суточного дежурства и был выходной день. В указанном кафе он распивал спиртное – пиво, выпивал один и ждал своего товарища, с которым ему нужно было встретиться, чтобы поговорить по личному поводу. Примерно в 00 часов 30 минут дата он вышел из кафе и проследовал по аллее ПКиО «Победа» в сторону центрального входа, для того, что сесть в такси и отправиться домой. Его товарища он так и не дождался, поскольку он не успевал подойти вовремя и он сказал, что тогда встретятся в другой раз, поскольку было уже поздно. Когда он вышел из кафе, к нему подошел сотрудник полиции, находившийся в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел и не представившись, не предъявляя служебное удостоверение, потребовал предоставить документ, удостоверяющий личность, на что он ответил: "Разве у них в стране ведется паспортный контроль?". Сотрудник полиции ответил, что это формальность для проверки личности. После чего он достал из кармана паспорт, находящийся в обложке, в которой находились две пластиковые карты – одна зарплатная, одна кредитная, а также наличные денежные средства на общую сумму 400-500 рублей. Как ему в последующем стало известно, указанным сотрудником полиции являлся полицейский ППС ФИО8. Две карты и денежные средства он убрал из обложки и предъявил паспорт, после чего ФИО8 взял его паспорт в свои руки, открыл его и сразу закрыл его, даже не смотрев в него. После чего он сказал, что ему необходимо проследовать с ним в опорный пункт полиции, поскольку он проходит в базе розыска по ориентировки, на что он ответил, что этого не может быть, поскольку он является военнослужащим. После чего ФИО8 сообщил, что все равно потребуется пройти в пункт полиции, на что он согласился, так как знал, что ничего не нарушал и ему нечего бояться. От выпитого количества пива - около 1 - 1,5 литров, он не опьянел и находился во вполне адекватном состоянии и с нормальным внешним видом. Пройдя в опорный пункт, в нем находились двое сотрудников в камуфляже. Через несколько минут в опорный пункт прибыл еще один сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, которым, как ему в последующем стало известно являлся полицейский ППС ФИО7. В помещении пункта полиции ФИО8 спросил его, есть ли при нем колюще-режущие и иные запрещенные предметы, на что он вытащил из карманов ключи, пачку сигарет и зажигалку, денежные средства в сумме 400-500 рублей, две пластиковые карты и мобильный телефон и положил все это на стол. После сотрудники полиции сообщили ему, что пока они будут проверять его по ориентировке, ему необходимо будет ожидать в отдельной камере за решеткой. Он согласился и проследовал в указанную камеру. В указанной камере он находился до 01 часа 00 минут дата. На неоднократные вопросы, что он нарушил или проверили ли его, а также неоднократные просьбы позвонить в военную комендатуру, сотрудники полиции просто игнорировали его. Сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 несколько раз заходили и выходили из помещения пункта полиции. Полицейский ФИО8 практически постоянно находился в помещении, а ФИО7 который пришел позже, неоднократно заходил и выходил в помещение пункта полиции, практически отсутствовал в помещении. В очередной раз, когда ФИО7 зашел, ФИО8 сообщил ему следующее: «Смотри какой умный! Требует, чтобы они сообщили в военную комендатуру, так как является военнослужащим!». Он начал отвечать ему, что да, хочет, поскольку он не обязан говорить им ни слова и с этим должна разбираться военная комендатура. После этого, ФИО7 начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, оскорбляя его и произнес фразу, которая его сильно оскорбила. ФИО7 практически не находился в помещении пункта полиции, но у него была к нему ничем не обоснованная личная неприязнь, на что он обратил внимание в соответствии с его поведением. На оскорбления ФИО7 он сделал замечания, что не нужно так выражаться, на что ФИО7 ответил ему нецензурной бранью. После, ФИО7 сообщил ФИО8: «Давай я его…», при этом сделав взмах рукой, такой как будто бы он наносит кому-то удар, как он понял, что таким образом ФИО7 спросил у ФИО8 одобрения на применение насилие в отношении него, на что ФИО8, который сидел за столом ответил: «Да, давай!». После чего, ФИО7 открыл решетку камеры, зашел в нее, подошел к нему и начал наносить ему удары правой и левой рукой, сжатыми в кулак в область головы слева, в область ребер слева, после чего наносил удары руками, сжатыми в кулак снизу в область носа. На наносимые ему удары ФИО7 он никак не реагировал, только закрывал лицо руками. От нанесенных ему ударов, он испытал сильную физическую боль, у него пошла кровь из носа, на его вопрос: «Что ты творишь?!», ФИО7 ответил, что уже требовал, чтобы он закрыл свой рот. Переживая за свое здоровье, он замолчал, и после того как сотрудник полиции увидел, что у него пошла кровь, он остановился и вышел из камеры. ФИО8, который составлял различные бумаги, в том числе возможно и протокол об административном правонарушении и сидел за столом в помещении пункта полиции его не трогал, лишь дал одобрение на причинение ему телесных повреждений. Помещение пункта полиции выглядит следующим образом: при входе в пункт полиции имеется входная дверь, при открытии которой имеется предбанник, после необходимо повернуть налево и открыть еще одну дверь. При входе в указанную дверь слева стояло два стула, стол со стулом и еще несколько стульев на противоположной стороне стены, помещение, изолированное решеткой, находится справа от входа. Далее он слышал, как сотрудники полиции решали, какое время поставить в протоколе, видимо составляли на него административный материал. Примерно в 01 час 30 минут приехал наряд ППС, после чего сотрудники полиции сопроводили его в патрульное автотранспортное средство, выдали ему все его личные вещи, надели на руки наручники. Далее они направились в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, где у него изъяли личные вещи, и поместили в камеру для административно задержанных. Неоднократно он сообщал дежурному, что ему нужно написать заявление о побоях следователю, на что ему пояснили, что следователь на вызове и как освободится, подойдет. За всю ночь так никто и не подошел. Он не просил вызвать ему скорую помощь, поскольку знал, что не удовлетворят его требования, не предъявлял жалоб на здоровье, но неоднократно просил, чтобы они сообщили в военную комендатуру. Примерно в 06 часов 00 минут к нему подошел сотрудник, дал ему его мобильный телефон, и попросил, чтобы кто-нибудь привез ему его военный билет. Он позвонил его супруге, которая примерно в 06 часов 30 минут привезла ему его военный билет, предъявила дежурному, после чего его уже не заводили в камеру. Далее, после того, как сотрудники полиции убедились, что он военнослужащий, позвонили в комендатуру, после чего в 07 часов 30 минут прибыли сотрудники военной комендатуры. До того, как приехали сотрудники военной комендатуры, за 10 минут, подошел человек в гражданской форме одежды, спросил у дежурного где ФИО15 №2, после чего ему указали на него, далее он подошел к нему, посмотрел на него и ничего не сказав, ушел. По прибытии военной комендатуры, сотрудникам военной комендатуры передали административный материал собранный в отношении него, а ему передали его личные вещи, за получение которых он расписался. Сотрудники военной комендатуры спросили дежурного, почему им не сообщили о его задержании ранее, ведь он был фактически задержан в 00 часов 30 минут, а сообщение о его задержании поступило им только в 07 часов. Далее он совместно с сотрудниками военной комендатуры убыл в военную комендатуру. Ему так и не объяснили мотивов и причин его задержания, он не подписывал и не знакомился ни с какими протоколами об административном правонарушении либо задержании, не знакомился и не подписывал никакие постановления об административном правонарушении. Считает действия сотрудников полиции незаконными. Его не возили на освидетельствование в наркологический диспансер, поскольку он мог пожаловаться на здоровье врачам. Он полагает, что сотрудники полиции ФИО8 и ФИО7 целенаправленно не сообщали в военную комендатуру о его задержании, так как были бы зафиксированы телесные повреждения. После указанного инцидента у него периодически болела голова. В тот же день, то есть уже днем дата он обратился за медицинской помощью в филиал № ФГКУ 1602 "Военный клинический госпиталь" 

<

адрес>, где ему была оказана медицинская помощь. Он считает, что своими действиями, ФИО7, причинил ему моральный и физический вред, унижал его человеческое достоинство, избивал его. Он желает о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по всей строгости за совершенное им в отношении него преступление. Он опасается ФИО7, он просит избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, так как если он будет находится на свободе, он может скрыться или оказывать на него или свидетелей, либо членов его семьи физическое воздействие, за что он очень сильно опасается. (том 2 л.д. 85-89)Оглашенные показания потерпевший ФИО15 №2 подтвердил в полном объеме, суду показал, что его сотрудники полиции не отвозили на освидетельствование, сотрудники комендатуры его возили на ФИО14 в наркологический диспансер, там сообщил врачу о наличии повеждений но их не зафиксировали. Ему проводили ВВК. Он не проводил судебно-медицинскую экспертизу в ходе, которой было установлено, причинение вреда его здоровью.Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного разбирательства, из котоых следует, что потерпевший ФИО15 №2, является ее супругом. Около 6 утра дата, ей позвонил супруг, и сказал, что в субботу он договорился с другом посидеть в заведении, накануне он вечером ушел, после чего домой он этим вечером не вернулся, телефон у него был отключен, и в воскресенье он позвонил, попросил привезти военный билет на ФИО12, она подняла ребенка и отвезла в участок. Около 7 утра она приехала, пояснила, что является супругой ФИО15 №2, сотрудник взял у нее военный билет и положил к другим вещам ее супруга. Ей пояснили, что причиной задержания является то что супруг нецензурно выражался в кафе, на что ей сотрудник сказал чтобы дождались сотрудников военной комендатуры, после чего ее супруг вышел, подошел к турникету, лицо было опухшее, были кровяные потеки, на что он пояснил что его избили сотрудники полиции. Они сидели на лавочке, на посту дежурного и супруг рассказывал, что его избили сотрудники полиции, на слова ее супруга либо ее, что значит, избиение супруга никто им ничего не ответил после она с дочерью уехала домой. Супруг пояснил, что был в парке Победы и выходя из кафе к нему подошли сотрудники полиции, пояснили что он проходит по какой-то ориентировке, ее муж является военнослужащим и без каких либо опасений он прошел с сотрудниками. Пояснил, что спрашивали в какой части служит, по какой причине его избили, не знает. Через час - полтора произошло избиение, также пояснял, что его очень долго держали в этом опорном пункте, после чего доставили на ФИО12. Он озвучил информацию о том, что является военнослужащим, нос был разбит, были кровоподтёки. Он прикрывался, ее супруг адекватный, не конфликтный, ранее такие ситуации не происходили. В парк супруг уходил с паспортом. Потом она видела его паспорт на столе у дежурного в отделе куда она поехала. При входе стоял стол на нем лежали документы, журнал и с права от него лежали документы мужа, лежали только его вещи, она об этом оперативному дежурному сообщила.Оглашенными по ходатайству госудаственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с апреля 2020 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в военной комендатуре гарнизона 2 разряда 

<

адрес>, в должности начальника отделения дознания, в воинском звании «лейтенант». В период с 2018 по апрель 2020 года он проходил военную службу по контракту в военной комендатуре гарнизона 2 разряда г, Ставрополь, в должности дознавателя, в воинском звании «лейтенант». дата, в военную комендатуру гарнизона 2 разряда 

<

адрес>, в ночное время поступило сообщение о том, что в ОП № УМВД России по 

<

адрес> задержали ФИО18. Л.В., который является военнослужащим, за совершение административного правонарушения. Военнослужащим какой именно войсковой части являлся ФИО15 №2 он не помнит. После чего, он совместно с водителем — инспектором взвода военной полиции вышеуказанной комендатуры ефрейтором ФИО16 направились в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. По прибытию в указанный отдел было установлено, что ФИО15 №2 является задержанным за административное правонарушение, какое именно он в настоящее время не помнит. После их прибытия в ОП № УМВД России по 

<

адрес> сотрудниками полиции вышеуказанного отдела ФИО15 №2 был передан им для доставления его в военную комендатуру 

<

адрес>. Им также передали материалы административного правонарушения в отношении ФИО15 №2, после чего они направились в военную комендатуру совместно со ФИО15 №2 на автомобиле военной полиции. В ходе следования из отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> в военную комендатуру гарнизона 2 разряда 

<

адрес> он увидел, что у ФИО18 имеются телесные повреждения на голове в виде нескольких ссадин, он задал ему вопрос о том, что с ним случилось и откуда у него на голове повреждения, ФИО18 ответил ему, что сотрудниками полиции в отношении него была применена физическая сила. В ходе сложившегося разговора между ним и ФИО18 он сообщил ему, что, если он считает, что в отношении него принялось сотрудниками полиции физическое насилие, он имеет право написать заявление в отношении сотрудников полиции для привлечения их к ответственности. После того, как они доставили ФИО18 в военную комендатуру он был передан дежурному, что происходило далее ему не известно. (т.5 л.д.26-28)Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дата он заступал на суточное дежурство. В ходе дежурства, он доставлял ФИО15 №2 после полуночи, сотрудником Свидетель №11 ФИО15 №2 был доставлен за административное правонарушение. Осмотр ФИО15 №2 проводили, они его по пояс не раздевали, осматривали только видимые повреждения. На руках и лице повреждений не было, составили административный материал по ст.20.1 КоАП РФ. ФИО15 №2, сразу как его доставили, выражался нецензурной браню, ругался на сотрудников, говорил, что будет жаловаться в прокуратуру, не обратили внимание, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, ему он не говорил, что избили его. Он говорил, что военннослужащий, на что они попросили военный билет, жена привезла военный билет, они созвонились с военной прокуратурой сказали, что у человека имеется военный билет при себе, является военнослужащим. Документов при ФИО15 №2, подтверждающих личность, не было, паспорта не было, военного билет тоже не было при себе. Из военной комендатуры приехало два человека. В его присутствии ФИО15 №2 не говорил сотрудникам военной комендатуры, что его в отделе полиции избивали, за мед помощь не обращался, жаловался за то, что его незаконно задержали.Из оглашенных по ходатайству государственного обинителя, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе педваительного следствия, следует, что он является помощником оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> примерно с января 2020 года. Ранее состоял на должности полицейского отделения охраны объектов органа внутренних дел УМВД России по 

<

адрес>. дата в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство до 08 часов 00 минут дата. В ночное время, примерно в 02 часа 00 минут, точное время он пояснить не может, так как не помнит, в ОП № УМВД России по 

<

адрес> одним из сотрудников полиции – Свидетель №11 был доставлен гражданин ФИО15 №2 за совершение административного правонарушения. Свидетель №11 ФИО18 передал ему, после чего им был составлен протокол административного задержания перед помещением ФИО15 №2 в КАЗ ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Им ФИО18 был осмотрен на наличие видимых телесных повреждений на его теле, при этом осмотр производился без снятия одежды. Им видимых телесных повреждений на теле ФИО15 №2 обнаружено не было, однако, ФИО18 ему говорил о том, что его перед доставлением в ОП № УМВД России по 

<

адрес> избили сотрудники полиции в стационарном пункте, расположенном в Парке «Победа». При этом, ФИО15 №2 также возмущался, что его задержали незаконно (в Парке «Победы» он матом не ругался). При этом, ФИО18, перед помещением в КАЗ ругался матом и размахивал руками. Слова ФИО15 №2 о том, что его избили сотрудники полиции им всерьез восприняты не были, так как практически каждый административно задержанный в состоянии алкогольного опьянения говорит, что в отношении него сотрудниками полиции применялась физическая сила. ФИО15 №2 пояснил ему, что он является военнослужащим и его не имели право задерживать. Он сообщил ему, имеется ли при нем военный билет, на что он ответил, что если он позвонит своей супруге, она в течение часа привезет военный билет. После звонка супруге, в течение часа приехала супруга ФИО15 №2 и передала ему военный билет на имя ФИО15 №2, после чего было сообщено в военную комендатуру о том, что военнослужащий ФИО15 №2 задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Примерно в 06 часов 00 минут дата приехали сотрудники военной полиции, предъявили служебные удостоверения, расписались в книге доставленных, а также он вручил им копию административного материала, собранного в отношении ФИО15 №2 Более ФИО15 №2 он не видел. Обстоятельств возбуждения в отношении ФИО7 и ФИО8 уголовного дела ему не известно. О том, что ФИО7 применял физическую силу в отношении ФИО15 №2 ему также не известно, он при этом не присутствовал и никто из сотрудников полиции, включая ФИО8 и ФИО7, ему об этом не говорил. (т. 5 л.д. 110-113)Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, суду показал, что в настоящее время не так все отчетливо помнит как во время дачи показаний в ходе педварительного следствия. В настоящее время не помнит, сообщал ли ему ФИО15 №2, что ему нужно написать заявление о побоях следователю. Ему лично ФИО15 №2 не сообщал, что ему нужно написать заявление о побоях следователю, мог сообщить оперативному дежурному так, что он не слышал. Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им ходе судебного разбирательства, из которых следует, что работает в МВД России по 

<

адрес>, полицейским водителем. дата он осуществлял выезд в парк Победы в ночное время в связи с тем, что позвонили и сообщили, что есть административно задержанный, которого необходимо доставить в отдел полиции, так как он был в авто патруле и осуществлял помощь пешим нарядам. Когда он приехал, зашли в опорный пункт, увидели, что гражданин ФИО15 №2, находился в камере для задержанных, сотрудники ФИО8 и ФИО7 дописывали материал, после чего сотрудники дописали материал, они забрали гражданина, посадили в отсек для административно задержанных и доставили в отдел полиции, после чего передали оперативному дежурному. Каких либо визуальных признаков применения физической силы на ФИО15 №2 не было. ФИО8 и ФИО7 по поводу применения физической силы ничего не говорили. ФИО15 №2 сидел в камере на лавочке, и ждал, что-то говорил, почему его задержали, говорил все то же самое, когда задерживают граждан. В его присутствии наручников на нем, не было, они его вывели, посадили в отсек и поехали. Ему известна, причина его задержания мелкое хулиганство, выражение грубой нецензурной бранью. На медицинское освидетельствование его не отвозили, но внешне, насколько он помнит исходил запах алкоголя. Если он не ошибается, наручников не одевали, но он может ошибаться так как прошло много времени. Когда он входит в авто патруль, они отрабатывают адреса, то есть у них есть маршрут патрулирования, они ездят для пресечения административных и уголовных правонарушений, и если звонят пешие наряды, оказывают им содействие. Пока везли ФИО15 №2, он не помнит, сообщал ли потерпевший о необходимости вызова скорой помощи.Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что работает в ОКД СОКОТВКО дружинником. Числа не помнит, но он заступил в парк «Победы» совместно с нарядом полиции ФИО8 и ФИО7,, у них есть свой маршрут патрулирования. Он неоднократно заступал на дежурство с подсудимыми, они никого никогда не били. Они к ФИО9 физическую силу не применяли, одевали на него наручники, писали об этом рапорт. Он не помнит, присутствовал или нет при задержании ФИО9 Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными потиворечаями показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является казаком-дружинником Ставропольского городского казачьего общества СОКО ТВКО с дата. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, а также оказание помощи сотрудникам полиции. дата он заступил на ночное дежурство (с 16 часов 00 минут по 04 часов 00 минут следующего дня дата) с Свидетель №16 Их ночное дежурство проходило в Парке «Победа» совместно с сотрудниками полиции, а также раздельно, в приделах видимости с сотрудниками полиции. Он поясняет, что обстоятельств задержания гражданина ФИО15 №2 и последующего доставления его на стационарный пункт, расположенный в Парке «Победы», он не помнит, поэтому и рассказать ничего он не сможет. Имелись ли на ФИО15 №2 телесные повреждения до задержания сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8, а также то, что ФИО15 №2 говорил до и после его задержания, он не может, так как этого он не помнит. При нем, сотрудник полиции ФИО7 физическую силу в отношении ФИО15 №2 не применял, телесные повреждения ему он не наносил. Но поясняет, что если бы данный факт имел место быть, то он бы обязательно сообщил о неправомерном применении физической силы сотрудником полиции своему руководству. Обстоятельств составления в отношении ФИО15 №2 административного материала, он не помнит, поэтому и пояснить органу предварительного следствия о данных обстоятельствах он не может. Его показания он подтверждать при прохождении психофизиологического исследования на системе «полиграф» не желает, так как не считает это нужным. С ФИО12 он знаком примерно с конца лета 2019 года. Заступал с ним на дежурство несколько раз. Лично с ним не знаком, только по работе. С ФИО7 он знаком примерно с конца лета 2019 года. Заступал с ним на дежурство несколько раз. Лично с ним не знаком, только по работе Он в настоящее время является пенсионером МВД. До выхода на пенсию в 2016 году он являлся инспектором ППС ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Во время работы в ППС он ФИО12 и Нетребо никогда не знал. (т.5 л.д.80-83)Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтведил в полном объеме.Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что работает в СГКО СОКТВО, дружинником. дата находясь на дежурстве в парке «Победа», совместно с сотрудниками постовой службы ФИО7 и ФИО8. Проходя по алее совместно с сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8, увидели ФИО15 №2, который приставал к прохожим, громко выражался нецензурной бранью, был в нетрезвом состоянии. Сотрудники патрульно-постовой службы подошли к этому гражданину, представились, попросили вести себя культурно, чтобы не провоцировать никакие действия. Он при этом тоже присутствовал. Далее данный гражданин отказался, поскольку находился в нетрезвом состоянии, пояснил, что ему все равно на происходящее, сотрудники предупредили его, на что гражданин также ответил отреагировал отказом, далее гражданин был доставлен в стационарный пост полиции, где также был предупрежден о том, чтобы не нарушал общественный порядок, выражаться нецензурной бранью, после чего гражданин в грубой форме ответил отказом, в отношении которого был составлен административный материал, после чего он с административном материалом был передан в авто патруль. На потерпевшем были джинсы коричневая куртка, от него исходил резких запах алкоголя. Телесных повреждений на задержанном гражданине не было. Со стороны сотрудников полиции к нему физическая сила не применялась, все было в рамках закона, он все время находился там, при нем был составлен административный материал, и при нем гражданин был передан в авто патруль.Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными потиворечаями показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является казаком-дружинником Ставропольского городского казачьего общества СОКО ТВКО с 2017 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, а также оказание помощи сотрудникам полиции. дата он заступил на ночное дежурство (с 16 часов 00 минут по 04 часов 00 минут следующего дня дата) с Свидетель №13 Их ночное дежурство проходило в Парке «Победа» совместно с сотрудниками полиции, а также раздельно, в приделах видимости с сотрудниками полиции. Обстоятельств задержания гражданина ФИО15 №2 и последующего доставления его на стационарный пункт, расположенный в Парке «Победы», он не помнит, поэтому и рассказать ничего он не сможет. Поэтому пояснить, имелись ли на ФИО15 №2 телесные повреждения до задержания сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8, а также то, что ФИО15 №2 говорил до и после его задержания, он не может, так как этого он не помнит. При нем, сотрудник полиции ФИО7 физическую силу в отношении ФИО15 №2 не применял, телесные повреждения ему он не наносил. Если бы данный факт имел место быть, то он бы обязательно сообщил о неправомерном применении физической силы сотрудником полиции своему руководству. Обстоятельств составления в отношении ФИО15 №2 административного материала, он не помнит, поэтому и пояснить органу предварительного следствия о данных обстоятельствах он не может. Свои показания он подтверждать при прохождении психофизиологического исследования на системе «полиграф» не желает, так как не считает это нужным Он не помнит когда он познакомился с ФИО8, но знал он его только по работе, близко с ним не общался. Он не помнит когда он познакомился с ФИО7, но знал он его также только по работе, близко с ним не общался. (т.5 л.д.169-172)Оглашенные показания свидетель ФИО17 не подтвердил, суду показал, что давал показания разным следователям, подписи в протоколе допроса подтверждает, он дал показания, расписался и ушел, протокол читать не желал, замечаний не делал.Также вину подсудимого ФИО7 в совершении будучи должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО15 №2 и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства, а именноЗаключение эксперта № от дата согласно которому ФИО15 №2 получил – закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов (удара, соударения), что могла иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении т.е. 24.11.2019Характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО18 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста».Указанными повреждениями здоровью ФИО15 №2 причинен легки вред. (т.2 л.д.58-64)Вещественные доказательства: Медицинская карта стационарного больного № ФИО15 №2, дата года рождения в 1 томе. Возвращена по минованию надобности в ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» МО РФ. (т. 4 л.д. 44-45, 46)Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО15 №2 от дата, согласно которому ФИО15 №2 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> кафе «Русский шансон», а также в стационарном пункте полиции, расположенные в ПКиО «Победа», подтвердил свои ранее данные показания. (т.2 л.д.215-222, 223-227)Протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого была осмотрена медицинская карта стационарного больного № ост ФИО15 №2, дата года рождения в 1 томе. (т.4 л.д.41-43)Выписка из приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от дата, согласно которой ФИО7 с дата назначен на должность полицейского взвода № отдельной роты патрульно-остовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>. (т.5 л.д.229) Копия должностной инструкции полицейского взвода № отдельной роты патрульно-остовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО7 обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, предотвращает и пресекает административные правонарушения (т.5 л.д.231-239)Копия книги постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов на дата, согласно которой ФИО7 с 18 часов 00 минут дата по 04 часа 00 минут дата находился на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей. (т.4 л.д.206-214)Копия протокола 

<

адрес>0/12737 от дата об административном правонарушении, согласно которому ФИО15 №2 дата в 00 часов 30 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. (т.2 л.д.6).Вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении будучи должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО15 №1 и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, подтверждается:Показаниями потерпевшего ФИО15 №1, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что что дата он был в парке победы в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции - подсудимыми, товарищей его отпустили, его оставили, после чего он включил микрофон в телефоне и спрятал его. В парке Победы он находился с товарищами В. и П. после 20 часов вечера. В кафе «Шансон» после 22 час. 00 мин. началась драка, они хотели разнять, но их задержали и доставили в парке Победы в опорный пункт. Его товарищей отпустили, а его отставили, сказали, что он буйный, после чего он включил диктофон и спрятал его, после чего он просил отпустить его, на это они не отреагировали, он не переставал просить их об этом, после чего один из них зашел и начал бить меня. ФИО8 и ФИО7 наносили удары, заходили по очереди в клетку и били, после чего он просил вызвать скорую помощь, так как он был после операции, операция была проведена на затылке. Кто первым наносил удаы не помнит, есть аудиозапись на флеш- карте, которая приобщена к делу, удары наносились по телу и по голове много раз. Первым наносил удары тот сотрудник, у которого была камера на груди Дозор. Предполагает, что первым зашел ФИО8, сказал ему встать, ударил его в грудь от чего он упал на лавку, и нанес еще несколько ударов по телу, после чего поднял его и спросил, надышался, просил назвать ФИО, у него разболелась голова, после чего назвал фамилию инициалы, он просил чтобы вызвали скорую помощь, сначала просил, чтобы его отпустили. Товарищ В. предупреждал, что ему делали операцию, и нежелательно наносить повреждения, но они смеялись и вели себя безразлично по отношению к нему. Сотрудники стали переговариваться о том, что он им надоел, после чего ФИО7 зашел и начал наносить удары в область груди, после чего он упал, ФИО7 наклонился и стал бить его в ноги кулаком, нанеся больше 10 ударов. При этом он испытывал физическую боль. Затем ФИО7 вышел из решетки, закрыл ее, он попросил у сотрудников сигареты, еще там был дружинник, но он ничего не делал просто наблюдал за всем, и смеялся. После того как он попросил покурить, ФИО8 зашел со словами «мы тебе говорили не кури», после чего опять ударил его, он упал и продолжали наносить удары по телу, голове, рукой, при этом выражались нецензурной бранью. После чего его вывели, сказали доставать все содержимого из карманов, он достал жвачки, две зажигалки, сигареты, его досмотрели, сказали убрать все обратно в карман, после чего подошел к нему подсудимый ФИО7 и спросил «Сань, может быть при тебе соли?», начали его досматривать, и уже в куртке нашли сверсток в Свидетель №9 изоленте, сказали достать его самостоятельно на, что он ответил что делать этого не будет, и поспросил вызвать сотрудников. После того как приехали сотрудники изъяли у него сверсток, его забрали, доставили в опорный пункт на 

<

адрес>, суд ему назначил трое суток административного ареста, штраф в размере 1000 рубле и завели уголовное дело. Когда он отбыл арест ему принесли направление на прохождение медицинского освидетельствования, он прошел медосвидетельствование, врач его осмотрел и пояснил, что следователь заберет результаты медосвдетельствования, после чего он пошел к адвокату, которого ему назначило государство, он ей дал флеш карту с записью, которую она прослушала, и посоветовала написать заявление в следственный комитет, после чего он написал заявление, и с него сняли обвинение по наркотикам, уголовное дело в отношении него прекратили. Подсудимые его били поочередно после 23 часов, это продолжалось около двух часов, после 24 часов ночи его доставили в опросный пункт на 

<

адрес>, сказали, что во время холода камера выключается сама, однако при досмотре она включилась. В тот вечер он был одет в джинсы, рубашку, куртка висела на стуле возле столика, где они отдыхали, шапку. В тот вечер при себе были телефон вертекс, 2 зажигалки, деньги, сигареты. Куртку порвали сотрудники полиции, когда наносили удары в парке «Победы» в опорном пункте. При изъятии свертка были понятые – казаки дружиники. После избиения подсудимыми у него был синяк на левой ноге, ссадины на лбу, и очень сильно болел затылок. Разграничить повреждения нанесенные ФИО19 и ФИО7 не может, ему было не до этого, помимо того, что болело все тело, ему никто ничего не сломал, после избиения очень сильно болела голова и тело. Когда его забрали в эту ночь ему проводили мед.освидетельствование на 

<

адрес> в СККНД. Он медицинским работникам сообщал, что в отношении него применено насилие. В присутствии понятых и других сотрудников полиции, не говорил, что в отношении него применено насилие, потому, что испугался, пояснил, что расскажет все позже. Когда его задерживали, телефон был при нем, до утра он отбыл в опорном пункте № на 

<

адрес>, потом ему сказали, что он задержан на 48 часов, и когда его забрали и возбудили уголовное дело по статье хранение наркотикотических средств. После возбуждения уголовного дела его привезли обратно, и лишь когда во второй раз его помещали в камеру он отдал телефон тамже на 

<

адрес>, после отбытия административного ареста телефон вернули. После он написал заявление в следственный комитет, он проходил на медосвидетельствование на наличие наркотических средств после возбуждение уголовного дела, на мед освидетельствование его возил следователь ФИО20, солей в организме не нашли. Врачу говорил, что курил марихуану, однако соли он не употреблял. Телефон в его присутствии осматривался, протокол осмотра предмета проводился. Копию записи на флешкарту делал он сам через компьютер, он сначала предоставил адвокату, а затем когда адвокат направил в следственный комитет, он дежурному следователю передал флеш карту. Его вызвал следователь ФИО20, изъял телефон взамен предоставил кнопочный телефон, телефон вернули через полгода летом. Ранее он привлекался за хранение марихуаны в 2014 году. Когда сотрудники полиции его били сказали, что он им надоел, он не провоцировал их. Из-за очень сильных головных болей дата его направили к неврологу, в итоге ему удалили затылочную кость, диагноз не знает. Когда он что-то сделал всегда признает свою вину, считает незаконным то, что хотят вменить ему хранение соли.Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что работает в СОКТВУ, числа не помнит, в конце декабря 2019 года, он от казачества заступил на дежурство в Парк «Победы» на охрану общественного порядка в пределах ведомости сотрудников полиции около 21-22 часов проходя мимо кафе «»Шасон с сотрудником полиции Захарян, впереди шел ФИО7, ФИО8, к ним обратился начальник охраны парка, сообщил, что в Шансоне произошла драка, подойдя увидели, что ругались, наряд полиции задержали их. По внешнему виду было видно, что ФИО15 №1 участвовал в драке, у него была порвана куртка и одежда была в снегу. Захарян спросил нужна помощь, ответили что нет, через некоторое время девушка и два парня ушли в обратную сторону, в течении трех часов они патрулировали парк, где то в половину первого ему позвонил его напарник, пояснил что нужно подойти и присутствовать при личном досмотре. Начали досматривать, нашли у него соль в помещении в вагончике. При этом присутствовали хозяин Шансона, сын его, из сотрудников Свидетель №7, Ли, Мартыновский, Свидетель №8. ФИО7 и ФИО8 проводили досмотр. До этго он видел то ФИО15 №1 выел из кафе с уже порванной курткой. Во вемя досмотра потерпевший вел себя спокойно, никаких заявлений и пояснений не давал. Досматривали без использования дополнительного освещения при тусклом свете. Внешне он на потерпевшего не смотрел и повреждений не видел. Обнаружили сверток в куртке, с внутренней подкладки. В еего присутствии ФИО21 никаких заявлений не делал.Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в декабре 2019 года он пошел с другом П. в кафе «Шансон», так как у последнего родилась дочка, далее присоединился, потерпевший ФИО15 №1, у него была порвана рубашка, из-за непристойного вида он предложил покинуть заведение, и на выходе из кафе произошла потасовка, в драку они не вступали, так как не их конфликт был. Они конфликт пытались урегулировать, попытались растянуть ребят и после чего подошли сотрудники полиции, подсудимые, они подошли вдвоем. С ними пошли он, А., П. и А., никто не сопротивлялся. При виде сотрудников потасовка разошлась, документов не было при себе, их пытались по базе пробить, однако она не работала, А., когда пьяный, любит говорить, не следит за словами, может нагрубить, после чего их отпустили, а ФИО15 №1 оставили, так как он был пьяный. До доставления потерпевшего ФИО15 №1 у него не было повреждений. Рубашка была порвана, от рукава и до самого низа, после того как пришел с танцевальной площадки, на что он ему пояснил что случайно порвали. Куртка висела на стуле и она была целая. У ФИО15 №1 не было конфликтов с посетителями кафе. С ФИО21 знаком примерно год, знает его плохо. Он пояснил сотрудникам, чтобы не били по голове, потому что у него шрам на затылочной части головы, и пояснял, что болит у него голова.Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата он вместе со своими товарищами ФИО15 №1, Свидетель №5 и парнем по имени А. (с данным парнем они познакомились находясь в кафе, его анкетные данные не известны, номера телефона его нет), пришли в парк культуры и отдыха «Победа» 

<

адрес>, с целью отметить рождение его дочери. С указанными лицами они направились в кафе «Русский шансон», где стали проводить свободное время, выпивали спиртное. Во время отдыха, он, Свидетель №5, парень по имени А. и ФИО15 №1 вышли на улицу, где обратили внимание на то, что между неизвестными им парнями происходит потасовка. Они не имели намерений вмешиваться в данный конфликт, однако решили помочь успокоить сотрудникам охраны кафе конфликтующих парней. В момент, когда он и его товарищи находились рядом с конфликтующими лицами, а ФИО15 №1 пытался их разнимать, мимо их по аллее парка проходили двое полицейских (их фамилии ему не известны), которые также подошли к ним и также попытались успокоить конфликтующих. Далее сотрудники полиции попросили их всех проследовать с ними в стационарный пост полиции, расположенный там же на территории парка «Победа» для выяснения обстоятельств случившегося. Они добровольно проследовали за сотрудниками полиции. Он сразу уточняет, что ни он, ни кто из его товарищей, в том числе и ФИО15 №1 не участвовали в конфликте с применением насилия будучи находясь в кафе «Русский шансон». Они не дрались, да и как таковой драки в кафе не было, просто была словестная потасовка. То есть никто никому из конфликтующих лиц никаких телесных повреждений не причинял. Сопротивления при доставлении в стационарный пост полиции ни он, ни ФИО15 №1, никто из его друзей, сотрудникам полиции не оказывал. После установления их личностей, он, Свидетель №5 и парень по имени А. были отпущены, при чем сотрудники полиции сказали, что ФИО15 №1 должен остаться, причину по которой сотрудниками полиции не был отпущен ФИО15 №1 он не знает и не уточнял. Сотрудники полиции сказали, что он сильно пьян. До доставления ФИО15 №1 на стационарный пост полиции у того не имелось каких - либо видимых телесных повреждений на участках тела, не скрытых одеждой. Ему не известно употребляет ли ФИО15 №1 наркотические средства, так как он познакомился с ним лишь в тот вечер. Во время нахождения в парке «Победа», ФИО15 №1 ни ему, ни кому-либо не говорил о том, что у него при себе имеются наркотические вещества, даже намека на это не было. У ФИО21 было просто поведение обычного пьяного человека, а не человека, у которого при себе наркотические вещества. Когда они проводили время в кафе ФИО15 №1 случайно кто-то из посетителей зацепил рубашку и порвал ее. После этого они все решили уйти из кафе. Никаких конфликтов ни с работниками кафе, ни с его посетителями у ФИО15 №1 дата во время их отдыха не было. Насчет того, что у ФИО15 №1 была порвана куртка он может сказать, что верхняя одежда у последнего была целой и в момент того, как они проходили в пост полиции, она у него также была целой. С ними была также девушка (имени и фамилии, а также номера телефона ее ему не известно), с которой они также познакомились в кафе. Также отпущена сотрудниками полиции. В дальнейшем, он с ФИО15 №1 не связывался и о том, где он находился после задержания и что с ним было, ему не известно. (т.4 л.д. 187-190) Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что работает ОП № УМВД по 

<

адрес>, заместителем командира взвода ППС. В зимний период времени 2019 года, он, ФИО7, ФИО8 и представители казачества, заступили в парк культурного отдыха Победы, примерно около 22:00. Находясь на центральной аллеи представителю казачества Свидетель №4 позвонил охранник и пояснил в кафе «Шансон» драка, в этот момент они двигались в сторону 

<

адрес>, ФИО8 и ФИО7 перед ними были в метрах двадцати, не доходя до Шансона, увидел несколько человек, среди них девушка была, гражданин который что то кричал, руками размахивал, далее данный гражданин оказался около него, был чуть потрепанный, цвет кожи не соответствовал нормальному состоянию лица. Данный гражданин кричал, что его побили, с кем-то подрался, одежда была порвана, потому что он стоял, что то объяснял. В этот момент ФИО8 и ФИО7 с остальными гражданами беседовали, успокоив начали двигаться в сторону поста, пройдя метров 20-30 ФИО8, ФИО7 отвели данных граждан в пост полиции, он и Свидетель №4 остались нести службу на данном участке, так как люди выходят с питейных заведений и часто совершаются преступления, чтобы предотвратить преступления или административное правонарушение они остались там. ФИО8 и ФИО7 последовали на пост полиции, спустя примерно час Свидетель №4 позвонили попросили, чтобы подошли на пост полиции помочь. Подойдя к посту там уже находились много сотрудников ответственный, Свидетель №8, зайдя на пост ему стало известно, что у задержанного гражданина было обнаружены наркотическое вещество. В его присутствии данный гражданин ничего не говорил, стоял, молча, далее он вышел. Видимых повреждений у потерпевшего он не видел, одежда под рукавом, по шву была порвана, повреждения на лице он не видел. Досмотр проводили без него. Ему известно, что у потерпевшего был обнаружен сверток, это стало ему известно от сотрудников ФИО8 или ФИО7.Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что работает в отделе полиции № заместителем командира. В декабре 2019 года совместно с Свидетель №15 заступил в качестве дежурного роты, примерно около 00 часов ночи, после проверки нарядов, на его сотовый телефон позвонил сотрудник ФИО8, сообщил, что находятся в Парке Победы, стало известно, что был задержан гражданин, как позже выяснилось ФИО15 №1, в ходе драки в Парке Победы в кафе Шансон, были доставлен на пост полиции, и в ходе поверхностного личного досмотра, скорее всего, что то при себе есть, что то он выложил на стол, что то забросил себе, спросил что делать, сказал ничего не делайте, сейчас приеду. После чего приехали в Парк Победы, войдя на пост, находились сотрудники ФИО8, ФИО7, ФИО15 №1 был задержан, находился так же на посту полиции. Первое что бросилось в глаза, увидел, что некий гражданский человек, который держал руки за головой, его не обязывали, добровольно держал руки за головой. Куртка была расстегнута, куртка была порвана, подошел, объяснил кто он такой, поспросил, имеются ли у него вещи предметы, после этого попросил ребят чтобы привели двух понятых, и при присутствии понятых спрашивал, имеются ли у них претензии к сотрудникам, жалобы на их поведение на, что пояснялось, что претензий нет, он также спросил почему данный человек в таком состоянии находится, на что он пояснил, что была драка, далее изъяли вещество и все. Майка также была порвана у ФИО15 №1. Еще был либо большой порыв, часть торса была видна, характер повреждений не может пояснить. Явных повреждений ни на лице, ни на теле он не видел, незначительные были, ссадины или царапины на лице. Жалобы не поступали на действия сотрудников, пояснял, что посадит и накажет всех, однако причину не пояснял, потом, в ходе досмотра он начал предполагать что, что в ходе драки его доставили, причину не пояснил, сказал, что подкинули сотрудники, сотрудники ФИО8 и ФИО7 на месте были. Они внешне выглядели опрятно, спокойно, уверенно в себе, не на эмоциях следов борьбы не имелось. Когда ФИО15 №1 пояснил, что ему подбросили наркотические средства, не пояснил кто именно. Кроме ФИО8 и ФИО7, там находились сотрудники казачества, Свидетель №7 прибыл, посторонних сотрудников не было. ФИО15 №1 плакать начал, то ли это было до личного досмотра, визуально можно было определить, что находился в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. На стационарном посту ФИО12 составил протокол, личный досмотр. Крупных вещей при нем не было, на столе находилась жвачка, разменная монета, кроме сверстка. Приехал на пост, приехали понятые, и с участием понятых спросил имеются ли запрещенные вещества, на что он пояснил что при себе запрещенного не имеет, путем поверхностного прощупывания стали осматривать сверху вниз куртки, куртка была порвана, в куртке со стороны внешней подкладки, пытался достать на руках показал и достал сверсток, не помнит какого цвета. ФИО21 реагировал спокойно на все, после того, как сверсток достали, пояснил, что это не его, в ходе личного досмотра мобильный телефон не был обнаружен. ФИО15 №1 не мог, каким то образом спрятать мобильный телефон, человек был задержан, как он понял, была драка, прибыл наряд, он доставлялся в отдел, его повторно досматривался сотрудником СПЗН. Если обнаруживается мобильный телефон, телефон изымается. Он четко видел лицо ФИО15 №1, у него на лице были не значительные повреждения, ссадина. Их действия были зафиксированы средствами видеозаписи. Может охарактеризовать ФИО7 и ФИО8 только с положительной стороны, сотрудники добросовестные, никогда жалоб или служебных проверок он не помнит, чтобы поступало. ФИО15 №1 ранее привлекался за хранение наркотических средств с его же слов. ФИО15 №1 не сообщал, что его избили сотрудники полиции, он у него спрашивал он ничего не пояснял. ФИО15 №1 нецензурно выражался. В автопатуле были Свидетель №12 и Саруханян, на данный момент Саруханян не работает.Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата примерно в 17 часов 40 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прогуливался вблизи улицы 50 лет ВЛКСМ в городе Ставрополе, был задержан совместно со своим братом – ФИО23, сотрудниками полиции по ст. 20.20 КоАП РФ. После чего он и его брат были доставлены в РОВД 

<

адрес>, где их поместили в комнату административных задержанных. В данном помещении он находился совместно с братом и еще 10 иными ранее ему неизвестными лицами. Далее дата примерно в 09 часов 00 минут, после общения с сотрудниками полиции он и его брат были отпущены из РОВД 

<

адрес>. В период его задержания и до освобождения из КАЗа не выходил, в каких-либо следственных или процессуальных действиях не участвовал, в каких-либо документах свою личную подпись не ставил. На обратной стороне демонстрируемого ему протокола о задержании ФИО15 №1 от дата в графе «2» указана не его подпись. Он в данном протоколе не расписывался и при задержании ФИО15 №1 не присутствовал. С ФИО15 №1 он лично не знаком и его в данный день в КАЗе не видел. (т.5 л.д. 52-54)Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что работает в ГУМВД России по 

<

адрес> инспектором. дата он заступил в суточное дежурство с напарником ФИО24, осуществляли выезд в парк победы, в период дежурства в ночное время. Позвонил ответственный Свидетель №8, спросил, есть ли у него протокол личного досмотра, он пояснил, что у него имеется, и сможет привезти, по этому заехали на пост отдали. Когда заехали на пост, там находился наряд, гражданин какой-то стоял. Он там был две-три минуты. Какая фамилия гражданин, который был там, он не знает, не интересовался, так как пробыл там две-три минуты, только доставил документы, о которых его попросили, отдал. Гражданина, которого задержали отчётливо видел. Человек стоял в гражданской одежде. По всей видимости, был задержан, и попросили привезти протокол досмотра, при этом, он у этого гражданина визуально не видел никаких повеждений. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречаями показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> с 2017 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, выявление административных правонарушений и т.д. дата в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство до 08 часов 00 минут дата совместно с полицейским водителем ФИО25 Помнит, что он осуществил выезд в Парк «Победы» в ночное время к стационарному пункту полиции по причине того, что им позвонил ФИО26 и спросил, имеется ли у них протокол, на сколько он помнит личного досмотра. На что он сообщил Свидетель №8, что у них есть данный протокол и они им сейчас ему подвезут. На сколько он помнит, они приехали, передали протокол. Он не много по присутствовал и помнит, что был задержан некий ФИО15 №1, у которого, как ему сказали, было обнаружено наркотическое вещество. Многих обстоятельств он не помнит, были ли на ФИО15 №1 видимые телесные превеждения, он также не помнит. Жаловался ли ФИО15 №1 на то, что в отношении него полицейскими ФИО8 и ФИО7 была применена физическая сила, он также не помнит из-за того, что прошло большое количество времени. Они там находились примерно пять минут, после чего уехали на маршрут патрулирования. На сколько он помнит, доставляли ФИО15 №1 в отдел полиции № не они с ФИО25 Обстоятельств возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему не известны. Ему о том, что ФИО7 применил физическую силу в отношении ФИО15 №2 ничего не известно, ему об этом никто не говорил. Также, ему не известно о том, что ФИО7 и ФИО8 применили физическую силу в отношении ФИО15 №1 (т. 5 л.д. 69-72)Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил в полном объеме, фамилия ФИО9, которую он сообщал следователю, ему известна от следователя.Показаниями свидетеля ФИО27, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что работает в УМВД России по СК инспектором РОСПП ОП3. В декабре 2019 года заступил на суточное дежурство с инспектором Свидетель №14, и в вечернее время позвонили им и сказали приехать в стационарный пост в отдел полиции. Они приехали в Парк «Победы», забрали человека и передали оперативному дежурному. Гражданин, которого необходимо было доставить, находился на стационарном посту, фамилию данного гражданина не помнит. Он был задежан за административное правонарушение. Данный гражданин когда его везли, на его вопросы пояснил, что на данный момент объяснений давать не будет. Внешне на нем никаких повреждения не было, он говорил, что сотрудники полиции побили его. Он был на суточном дежурстве, забрали человека со стационарного поста и доставили в отдел полиции №. Его ответственность заканчивается с момента передачи оперативному дежурному. На стационарном посту гражданина ему передали ФИО8 и ФИО7, однако, еще сотрудники были Свидетель №8 и Свидетель №15. Ему от сотрудников полиции известно, что у ФИО15 №1 было обнаружено наркотическое вещество. Насколько он помнит, ФИО15 №1 был в состоянии алкогольного опьянения, у него был резкий запах алкоголя. Когда ФИО15 №1 передавали, с ним передали протокол об административном правонарушении. Когда ФИО15 №1 сообщил что его избили сотрудники полиции, он не принял никаких мер, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. Он в серьез не воспринял данное заявление, практически каждый задержанный такое поясняет.Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречаями показаний свидетеля ФИО27, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является инспектором ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> с дата. Ранее занимал должность полицейского ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, выявление административных правонарушений и т.д. дата в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство до 08 часов 00 минут дата совместно с инспектором ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №14 В ночное время, точное время он пояснить не может, так как не помнит, им поступило сообщение, не помнит от кого, о том, что необходимо приехать на стационарный пункт полиции, расположенного в Парке «Победа» с целью последующего доставления в ОП № УМВД России по 

<

адрес> лица, совершившего административное правонарушение. По приезду в вышеуказанный стационарный пункт, они зашли и увидели, сотрудников полиции ФИО12, ФИО7, ответственного от ОР ППСП ОП № Свидетель №8, а также заместителя командира взвода Свидетель №15 Также, они увидели гражданина в камере, как позже они выяснили, ФИО15 №1 На сколько он помнит, со слов одного из сотрудников полиции, у данного гражданина было обнаружено наркотическое вещество. Какое именно и при каких обстоятельствах данное наркотическое вещество было обнаружено при ФИО15 №1, он пояснить не может, так как ему этого не известно. После составления соответствующих документов, ФИО15 №1 был помещен в служебный автомобиль полиции и в последующем он нами был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Не помнит, был ли ФИО15 №1 нами доставлен в наркологический диспансер, поэтому об этом он пояснить ничего не может. После того, как ФИО15 №1 был нами помещен в служебный автомобиль, они стали спрашивать у ФИО15 №1 что произошло, будет ли он давать объяснение по факту обнаружения у него наркотических веществ и будет ли писать явку с повинной. На что ФИО15 №1 им стал говорить о том, что сотрудниками полиции ему были причинены телесные повреждения. По описанию ФИО15 №1, подходили сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 При этом, ФИО15 №1 какие либо объяснения давать отказался и явку с повинной писать не собирался. Однако, видимых телесных повреждений на лице ФИО15 №1 не было (при том, что тело ФИО15 №1 полностью закрывала одежда), в связи с чем, всерьез слова ФИО15 №1 нами восприняты не были, так как практически каждый административно задержанный в состоянии алкогольного опьянения говорит, что в отношении него сотрудниками полиции применялась физическая сила. Обстоятельств возбуждения в отношении ФИО7 и ФИО8 уголовного дела мне не известно. О том, что ФИО7 и ФИО8 применяли физическую силу в отношении ФИО15 №1 ему также не известно, он при этом не присутствовал и никто из сотрудников полиции, включая ФИО8 и ФИО7, ему об этом не говорил.Уже по приезду в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ФИО15 №1 был передан помощнику оперативного дежурного для помещения в КАЗ. Более ФИО15 №1 он не видел. Он не помнит, отвозили ли они ФИО15 №1 в наркологический диспансер. Возможно это и было, но в связи с давностью данных событий, он этого не помнит. (т. 5 л.д. 84-87) Оглашенные показания свидетель ФИО27 подтвердил в полном объеме. Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им ходе судебного разбирательства, из которых следует, что работает в ГУМВД России по 

<

адрес>, инспектором ППС. дата заступил на суточное дежурство, так как позвонили напарнику что бы забрать задержанного ФИО15 №1 По прибытию в парк Победы, там были сотрудники. Гражданин ФИО15 №1, находился в камере для задержанных. После составления необходимых документов, ФИО15 №1 посадили в машину и отвезли в отдел. Его напарник ФИО27 предлагал ФИО15 №1 написать явку с повинной.Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречаями показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является инспектором ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> с 2018 года. Ранее занимал должность полицейского ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, выявление административных правонарушений и т.д. дата в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство до 08 часов 00 минут дата совместно с полицейским ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО27 В ночное время, точное время он пояснить не может, так как не помнит, им поступило сообщение, не помнит от кого, о том, что необходимо приехать на стационарный пункт полиции, расположенного в Парке «Победа» с целью последующего доставления в ОП № УМВД России по 

<

адрес> лица, совершившего административное правонарушение. По приезду в вышеуказанный стационарный пункт, они зашли и увидели, сотрудников полиции ФИО12, ФИО7, ответственного от ОР ППСП ОП № Свидетель №8, а также заместителя командира взвода Свидетель №15 Также, они увидели гражданина в камере, как позже они выяснили, ФИО15 №1 На сколько он помнит, со слов одного из сотрудников полиции, у данного гражданина было обнаружено наркотическое вещество. Какое именно и при каких обстоятельствах данное наркотическое вещество было обнаружено при ФИО15 №1, он пояснить не может, так как ему этого не известно. После составления соответствующих документов, ФИО15 №1 был помещен в служебный автомобиль полиции и в последующем он ими был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Не помнит, был ли ФИО15 №1 нами доставлен в наркологический диспансер, поэтому об этом он пояснить ничего не может. После того, как ФИО15 №1 был нами помещен в служебный автомобиль, они стали спрашивать у ФИО15 №1 что произошло, будет ли он давать объяснение по факту обнаружения у него наркотических веществ и будет ли писать явку с повинной. На что ФИО15 №1 им стал говорить о том, что сотрудниками полиции ему были причинены телесные повреждения. По описанию ФИО15 №1, подходили сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 При этом, ФИО15 №1 какие либо объяснения давать отказался и явку с повинной писать не собирался. Однако, видимых телесных повреждений на лице ФИО15 №1 не было (при том, что тело ФИО15 №1 полностью закрывала одежда), в связи с чем, всерьез слова ФИО15 №1 ими восприняты не были, так как практически каждый административно задержанный в состоянии алкогольного опьянения говорит, что в отношении него сотрудниками полиции применялась физическая сила. Обстоятельств возбуждения в отношении ФИО7 и ФИО8 уголовного дела ему не известно. О том, что ФИО7 и ФИО8 применяли физическую силу в отношении ФИО15 №1 ему также не известно, он при этом не присутствовал и никто из сотрудников полиции, включая ФИО8 и ФИО7, ему об этом не говорил.Уже по приезду в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ФИО15 №1 был передан помощнику оперативного дежурного для помещения в КАЗ. Более ФИО15 №1 он не видел. Повторюсь, он не помнит, отвозили ли они ФИО15 №1 в наркологический диспансер. Возможно это и было, но в связи с давностью данных событий, он этого не помнит. (т. 5 л.д. 88-91)Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердил в полном объеме, суду показал, что подписи в протоколе допроса стоят его.Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дата вечером он с Свидетель №8 находились в парке Победы 

<

адрес>. Свидетель №8 поступил телефонный звонок о том, что задержаны лица и необходимо оказать помощь сотрудникам. Когда они приехали на опорный пукт полиции там находился ФИО9 он в отношении всех сотрудников выражался нецензурной бранью, был в неадекватном состоянии, практически 90% задержанных так говорят, он то кричал, то плакал, угрожал сотрудникам, от него исходил резкий запах алкоголя, у него была порвана куртка. Так же там находились ФИО8 и ФИО7. ФИО9 было предложено выдать запрещенные вещества, если они имелись при нем, далее Свидетель №8 провел личный досмотр. У ФИО9 был обнаружен сверток, предположительно с наркотическим веществом. ФИО9 не наносились телесные повреждения, физическая сила по отношению к нему не применялась. По обстоятельствам возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 ему ничего не известно. Телесных повреждений на лице ФИО9 он не видел. В его присутствии ФИО9 не говорил, что ФИО8 и ФИО7 его побили. Он не помнит, говорил или нет ФИО9 о том, что ему подкинули сверток с наркотическим веществом.Показаниями свидетеля ФИО28, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что работал в кафе «Шансон» 

<

адрес>, в этом кафе работал почти 12 лет, уволился пол года назад, был свидетелем конфликтной ситуация, вследствие чего вызвали наряд полиции. В 2019 году, точно дату не помнит, произошла конфликтная ситуация. Примерно около 22 часов вечера, собралось много народа, сначала, что-то не поделили, приехал наряд полиции, пытались разнять, после чего полиция забрали несколько человек, далее он у охраны парка узнал, что у одного задержанного нашли наркотические средства. Задержанного, он имеет ввиду, потерпевшего по данному делу. Парень, который находился в кафе неадекватно себя вел, драки не было, он ее не видел. Наряд был вызван, так как люди на повышенных тонах начали разговаривать в заведении, для предотвращения конфликтных ситуаций вызвали наряд. На улицу вышли больше 10 человек, кроме потерпевшего ФИО15 №1, из кафе несколько человек забрали. Наряд полиции вызывал он через охрану. Была у него порвана одежда или нет, он не помнит. Драку он не видел. Видео камер в кафе нет. Он не помнит, с кем он работал в тот день. Показаниями эксперта ФИО29, данными ею в ходе допроса в судебном заседании, из которых следует, что работает заведующей отделом судебной медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ СК краевое бюро судебной медицинской экспертизы. Ею составлено заключение эксперта № на основании постановления старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО30 в рамках уголовного дела от 10 декабря в отношении ФИО15 №1 Экспертиза начата дата в 10 часов 40 минут, в ее распоряжении были предоставлены постановление, гражданин ФИО15 №1, личность которого была удостоверена паспортом, им было написано заявление на проведение осмотра, осмотр проводился в условиях кабинета № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, из постановления следовало, что дата, точно время неустановленно, неустановленные лица причинили ФИО15 №1 телесные повреждения, согласно данным осмотра и при осмотре ФИО15 №1 пояснил, что в парке дата к нему подошли сотрудники полиции, завели в опорный пункт, били по шее руками, по спине, ногами по ногам, одевали наручники. Жалобы на боль в местах повреждений, головную пульсирующую боль, головокружение, боль в шее, общую слабость. При осмотре были выявлены, ссадины в лобной области в количестве 3-х штук, также кровоподтек. в области затылка какие-либо повреждения выявлены не были. Были выявлены ссадины в лобной области по средней линии, линейных форм, разнонаправленные, покрытые сухими, красно-коричневыми возвышающимися корками, болезненность при ощупывании мягких тканей шеи, которые являются субъективными жалобами, и кровоподтек левого бедра, которая также является объективным показателем наличия повреждения, в области затылка и шеи повреждения не было и кровоподтек левого бедра который объективно относится. ФИО15 был активен, контактен, адекватен. Ни про какие операции он не говорил, единственное, что он пояснил, что имеет общую слабость, головокружение, головную пульсирующую боль. У нее в заключении указана техническая ошибка в годе, ею отксерокопирован журнал регистрации, который заверен надлежащим образом, заявление, и журнал регистрации судебно медицинских экспертиз, в котором содержатся данные о том, когда поступила экспертиза. По итогам выводов, эти повреждения могли образоваться при произошедших событиях, на это указывают морфологические свойства повреждения, они были нанесены твердым тупым предметом. Морфологические свойства эти сами особенности отмеченных повреждений, на 2 листе заключения указано, что ссадины покрыты сухими красно-коричневыми, возвышающимися корками, отмечено, что кровоподтек неправильной овальной формы багрово синюшного цвета с зеленоватым окрашиванием по периферии. В экспертизе указано, что в лобной области по средней линии, линейных форм, разнонаправленные, имеются ссадины в (3). Все, что было обнаружено, ею было зафиксировано. Она исключает возможность падения с высоту собственного роста, потому что это локальные повреждения на активных участках тела, на смежных областях отсутствуют основания полагать падение с высоты собственного роста. По морфологическим свойствам она устанавливает не обстоятельства, а давность, в срок указанный в постановлении. Что касается морфологических свойств, ни один эксперт по часам не установит. Морфологические свойства, дают основания брать временной интервал по квалификации повреждения, т.е.у них имеются повреждения в виде кровоподтёков багрово синюшного цвета с зеленоватым окрашиванием по периферии, по всем квалификации у них имеются основания по ссадинам в срок от 3 до 4 суток с момента их осмотра. Эти повреждения могут образоваться в срок от 3 до 4 суток. Она проводила экспертизу по настоящему уголовному делу которое рассматривается сейчас на основании постановления старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО30 в рамках уголовного дела №.Также вину ФИО7 и ФИО8 в совершении будучи должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО15 №1 и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства, а именноЗаключение эксперта № от дата, согласно которому при судебно-медицинском свидетельствовании дата, в ходе проведения данной экспертизы, у ФИО15 №1 выявлены – ссадины лобной области, кровоподтек левого бедра. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, возможно в срок дата и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО15 №1 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вредя здоровью ФИО15 №1 (т. 5 л.д. 142-144)Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО15 №1 от дата, согласно которому ФИО31 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> кафе «Русский шансон», а также в стационарном пункте полиции, расположенные в ПКиО «Победа», подтвердил свои ранее данные показания. (т. 1 л.д. 81-87, 88-91)Протокол выемки от дата, в ходе которого у потерпевшего ФИО15 №1 изъята флеш-карта Transcend JF V30 8 GB с аудиозаписью. (т. 5 л.д. 135-138)Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъята флеш-карта smartbuy с видеозаписями «Дозор». (т. 1 л.д. 60-62)Протокол выемки от дата, в ходе которого у потерпевшего ФИО15 №1 изъят мобильный телефон «Vertex» (Том № л.д. 77-80)Протокол выемки от дата, в ходе которого у потерпевшего ФИО15 №1 изъята куртка синего цвета. (т. 1 л.д. 109-112)Протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого была осмотрена куртка синего цвета, изъятая дата в ходе выемки у потерпевшего ФИО15 №1 В ходе осмотра установлено, что куртка имеет механические повреждения (т. 1 л.д. 113)Протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого была осмотрена флеш-карта smartbuy с видеозаписями «Дозор», изъятая в ходе ОМП от дата в помещении служебного кабинета № ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 47-50)Протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого была осмотрена флеш-карта Transcend JF V30 8 GB с аудиозаписью, изъятая в ходе выемки от дата в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. (т. 4 л.д. 57-78)Протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого была осмотрен мобильный телефон «Vertex», изъятый дата в ходе выемки у потерпевшего ФИО15 №1 (т. 4 л.д. 82-103) Заявление ФИО15 №1 о совершении в отношении него сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, зарегистрированное в КРСП следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> дата за №. (т. 1 л.д. 7)Выписка из приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от дата, согласно которой ФИО7 с дата назначен на должность полицейского взвода № отдельной роты патрульно-остовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>. (т. 5 л.д. 229)Выписка из приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от дата, согласно которой ФИО8 с дата назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-остовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>. (т. 5 л.д. 201)Копия должностной инструкции полицейского взвода № отдельной роты патрульно-остовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО7 обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, предотвращает и пресекает административные правонарушения. (т. 5 л.д. 231-239)Копия должностной инструкции полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-остовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО8 обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, предотвращает и пресекает административные правонарушения. (т. 5 л.д. 195-199)Копия книги постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов на дата, согласно которой ФИО7 и ФИО8 с 18 часов 00 минут дата по 04 часа 00 минут дата находились на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей. (т. 4 л.д. 229-232)Копия административного материала, собранного в отношении ФИО15 №1 по совершению им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поступивший из Промышленного районного суда 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26-43)видеозапись с камеры Дозор на компакт диске с видео файлами, представленная адвокатом Тимер-Булатовым, дата, хранящаяся в конверте на компакт диске CDR, при воспроизведении которого установлено, что на диске имеются 5 файлов формата MOV. 1 файл формата MP4, видеозапись с наименованием FILE0001, FILE0002, FILE0003, FILE0004, FILE00005, файл формата MP4 (Т.5 л.д.176)Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты – адвоката Никольского И.Л. в качестве специалиста ФИО32 суду показал, что работает ЭКЦ ГУ МВД России по СК, старшим экспертом. Он специалист в области компьютерных экспертиз. Он разбирается в форматах аудио и видеозаписи и расширении, которые принадлежат файлам. Обозрев протокол осмотра в томе 5 на л.д. 57-58 показал, что его познаниями, понятно, трехзначные обозначения, три символа после точки, 3jp, это аудио формат, еще один П – это новый формат, ему не известен является он аудио или видео. Если его прослушивать, в зависимости от того каким кодом. В мере своей деятельности, сталкивается с форматами, работают, осуществляют поиск информации, в том, числе и по расширению, аудио видео файлы, может сказать, что производитель может оставлять за собой право использовать любой формат аудиозаписи, который заложен в техническом устройстве. 3 jpp четыре знака после точки ему не известен, если просто 3 jp – это аудио формат. Сейчас в основном используют как аудио формат, еще есть формат opg, коды используют h264 и h265, после точки 3jpp. Он не может глядя на этот телефон, или включив этот телефон, суду пояснить, может в этом формате файл записывать, он этой информацией не может обладать, моделей телефонов существует большое количество, за более подробной информацией, необходимо обратиться с официальным письмом к производителю, насколько ему известно фирма Вертекс – это российское производство. Он не может пояснить, технические характеристики, которые заложил производитель, могут быть различны. Возможно ли, включить данный телефон в стационарных условиях с использованием дополнительного оборудования, на это может ответить специалист, который занимается ремонтом телефона, насколько телефон технически исправен, они не занимаются ремонтом телефона. Если телефон технически исправен, то для этого потребуется определенное время для зарядки не менее 70 %, то есть это от 3 часов зарядки, после можно сделать тестовую запись и сравнить формат, в условиях лаборатории это возможно, но не в рамках компьютерной экспертизы, а технического исследования фонограмм. Компьютерная экспертиза может ответить на вопрос, имеется ли данный файл на телефоне и атрибуты его создания. Если в телефоне как смартфон, имеется дополнительно оставленная карта памяти, возможно на карту памяти что-то перенести, скопировать файл, который содержит аудиозапись и потом эту карту вставить в телефон, это накопитель информации, который может внести изменения в телефон. Ответить на вопрос был ли этот файл записан непосредственно с телефона или был скопирован со стороннего источника, компьютерная экспертиза не ответит на этот вопрос, ответит только техническое исследование фонограмм, в аудио файлах содержатся мето данные, в зависимости от того, как производитель заложил кодировку и какие данные кладутся в основу этого файла, могут положиться просто названия устройства, серийные номер устройства. Определить, возможно в рамках технической экспертизы. Экспертизы, которые он назвал, возможно, провести при технически исправном телефоне. Различная информация может быть заложена, в зависимости от марки и вида телефона, даже телефоны могут быть одинаковые, но с разным программным обеспечением, вернее версией, как видно это андроид. По аудиозаписи не возможно определить по экспертизе, исследование фонограммы, с какого устройства была выполнена запись, нужно будет установить тождество, то есть сделать тестовую запись, соответственно сравнение будет невозможно. Если запись находится на флеш карте, невозможно установить, каким образом записана она была записана, тут идет понятие цифровая копия, цифровая копия – это тот же самый оригинал. На флеш карте также находится оригинал.Стороной защиты адвокатом Никольским И.Л. представлены письменные матеиалы дела: протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО15 №2 от дата, согласно которому ФИО15 №2 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> кафе «Русский шансон», а также в стационарном пункте полиции, расположенные в ПКиО «Победа», подтвердил свои ранее данные показания (Т.2 л.д.215-222, 223-227);протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого была осмотрена медицинская карта стационарного больного № ост ФИО15 №2, дата года рождения в 1 томе (Т.4 л.д.41-43);рапорт заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО33 об обнаружении в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ зарегистрированный в КРСП следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> дата за № (Т.2 л.д.1);выписка из приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от дата, согласно которой ФИО7 с дата назначен на должность полицейского взвода № отдельной роты патрульно-остовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> (Т.5 л.д.229); копия должностной инструкции полицейского взвода № отдельной роты патрульно-остовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО7 обязан обеспечивать безопасность граждан (Т.5 л.д.231-239);копия книги постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов на дата, согласно которой ФИО7 с 18 часов 00 минут дата по 04 часа 00 минут дата находился на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей (Т.4 л.д.206-214);копия протокола 

<

адрес>0/12737 от дата об административном правонарушении, согласно которому ФИО15 №2 дата в 00 часов 30 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (Т.2 л.д.6);заключение эксперта № от дата, согласно которому при судебно-медицинском свидетельствовании дата, в ходе проведения данной экспертизы, у ФИО15 №1 выявлены – ссадины лобной области, кровоподтек левого бедра. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, возможно в срок дата и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО15 №1 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вредя здоровью ФИО15 №1 (Т.5 л.д.142-144);заключение эксперта № от дата, согласно которому в ходе ПФЭ были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО7 располагает информацией о деталях произошедших событий, которая не согласуется с той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях, данным им в ходе предтестовой беседы относительно того, что: он, находясь в стационарном пункте полиции, расположенном в ПКиО «Победа» с 07 по дата, ударов ФИО21 не наносил. Информацией, которой располагает обследуемый могла быть получена им в момент произошедших событий (Т.3 л.д.182-193, 194);протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО15 №1 от дата, согласно которому ФИО31 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> кафе «Русский шансон», а также в стационарном пункте полиции, расположенные в ПКиО «Победа», подтвердил свои ранее данные показания (Т.1 л.д.81-87, 88-91);протокол выемки от дата, в ходе которого у потерпевшего ФИО15 №1 изъята флеш-карта Transcend JF V30 8 GB с аудиозаписью (Т.5 л.д.135-138);протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъята флеш-карта smartbuy с видеозаписями «Дозор» (Т.1 л.д.60-62);протокол выемки от дата, в ходе которого у потерпевшего ФИО15 №1 изъят мобильный телефон «Vertex» (Т.1 л.д.77-80);протокол выемки от дата, в ходе которого у потерпевшего ФИО15 №1 изъята куртка синего цвета (Т.1 л.д.109-112);протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого была осмотрена куртка синего цвета, изъятая дата в ходе выемки у потерпевшего ФИО15 №1 В ходе осмотра установлено, что куртка имеет механические повреждения (Т.1 л.д.113);протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого была осмотрена флеш-карта smartbuy с видеозаписями «Дозор», изъятая в ходе ОМП от дата в помещении служебного кабинета № ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (Т.4 л.д.47-50);протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого была осмотрена флеш-карта Transcend JF V30 8 GB с аудиозаписью, изъятая в ходе выемки от дата в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (Т.4 л.д.57-58);протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого была осмотрен мобильный телефон «Vertex», изъятый дата в ходе выемки у потерпевшего ФИО15 №1 (Т.4 л.д.82-103);заявление ФИО15 №1 о совершении в отношении него сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, зарегистрированное в КРСП следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> дата за № (Т.1 л.д.7);выписка из приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от дата, согласно которой ФИО7 с дата назначен на должность полицейского взвода № отдельной роты патрульно-остовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> (Т.5 л.д.229); выписка из приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от дата, согласно которой ФИО8 с дата назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-остовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> (Т.5 л.д.201);копия должностной инструкции полицейского взвода № отдельной роты патрульно-остовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО7 обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, предотвращает и пресекает административные правонарушения (Т.5 л.д.231-239);копия должностной инструкции полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-остовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО8 обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, предотвращает и пресекает административные правонарушения (Т.5 л.д.195-199);копия книги постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов на дата, согласно которой ФИО7 и ФИО8 с 18 часов 00 минут дата по 04 часа 00 минут дата находились на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей (Т.4 л.д.229-232);копия административного материала, собранного в отношении ФИО15 №1 по совершению им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поступивший из Промышленного районного суда 

<

адрес> (Т.1 л.д.26-43);уведомление на имя председателя Промышленного районного суда 

<

адрес>, согласно которому направлен административный материал в отношении ФИО9 (т.1 л.д.27)определение о передаче материалов рассмотрения по подведомственности, определил: направить материалы дела об административном правонарушении в Промышленный районный суд 

<

адрес>, подписан майором полиции ФИО34 (т.1 л.д.28)протокол 

<

адрес>5 от дата, согласно которого ФИО9, нарушал общественный порядок. выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, выражая неуважение к обществу, имеется объяснение лица от подписи в протоколе отказался от подписи в присутствии двоих свидетель (т.1 л.д.29)объяснение ФИО35, который пояснил, что дата в Парке Победы видел и слышал неизвестный гражданин, нарушал общественный порядок, граждане делали замечание, на что он не реагировал, чем выражался нецензурной бранью. (т.1 л.д.30)протокол об административном задержании от дата, согласно которого ФИО15 №1 задержан, доставлен в д/ч № Управления МВЖ России по 

<

адрес>. (т.1 л.д.32)ФИО9 разъяснены права, т.1 л.д.32 обратная сторона, согласно которого проводился личный досмотр вещей ФИО9 (т.1 л.д.33)протокол 

<

адрес>5, согласно которого дата в 00 ч 35 мин в 

<

адрес> около кафе Шансон гражданин ФИО15 №1 совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ, ему было предложено пройти на СПП№, для составления административного материала, ответил категоричным отказом, стал размахивать рукам, ногами, пытался скрыться бегством, от подписи отказался. (т.1 л.д.37)рапорт от дата №, согласно которого находясь в 

<

адрес> около кафе Шансон, гражданин ФИО9, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1.КоАП РФ, на что ему было предложено пройти в СПП «5 для составления административного материла, на что ФИО9, ответил категоричным отказом, стал размахивать руками, ногами, стал вырываться пытался скрыться бегством, хватался за обмундирование сотрудника полиции, применялась физическая сила, сопровождение под руки (т.1 л.д.39)постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> судья Гавриленко Д.Н. от дата, рассмотрев материал в отношении ФИО9, установил ФИО15 №1 совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению им служебных обязанностей, постановил: признать ФИО15 №1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.42-43)книга учета лиц, доставленную в дежурную часть № (т.1 л.д.51)за номером № записан ФИО15 №1, основание административное правонарушение доставлен ФИО7, ФИО12. (т.1 л.д.52)журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в специальном приемнике (т.1 л.д.57)под номером 21 указан ФИО21, жалоб нет, дата обращения и подпись имеется (т.1 л.д.58)Защитник - адвокат Никольский И.Л. представил материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО7: копия паспорта ФИО7 (т.5 л.д.221-223); требование ИЦ ГУМВД России (т.5 л.д. 226); требование ГИАЦ России (т.5 л.д.228)служебная характеристика, из которой следует, что сержант полиции ФИО7 зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинированным и исполнительным сотрудником. К выполнению своих функциональных обязанностей относится добросовестно, в работе проявляет инициативу, изучает нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел. Постоянно работает над повышением своего профессионального уровня, точно и в срок исполняет указы и распоряжения командира ОР ППСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. Профессионально решает служебные задачи по предупреждению преступлений, а так же по раскрытию уже совершенных. По характеру прямолинеен, решителен, настойчив в достижении намеченной цели. Требователен к себе. Обладает высокой работоспособностью, в экстремальных ситуациях хладнокровен. В быту скромен, общителен, морально устойчив, в общении с гражданами и сослуживцами вежлив, корректен. Требования закона «О полиции» выполняет. Задачи, стоящие перед органами внутренних дел понимает правильно. В строевом отношении подтянут, внешне опрятен. Физически развит хорошо. В коммерческих структурах не состоит. (Т.5 л.д. 230)ответ на запрос с Администрации о предоставлении информации на ФИО7 отдел по работе с территориями администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> сообщает следующее. ФИО7, дата года рождения. зарегистрован и проживает по адресу: 

<

адрес>, с, Подлужное, 

<

адрес> совместно с матерью ФИО7 дата года рождения и бабушкой ФИО36 дата года рождения. Со слов соседей характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет, к административной ответственности не привлекался. За период проживания ФИО7 в 

<

адрес>, заявлений и обращений граждан на его поведение в быту в администрацию Изобильненского городского округа 

<

адрес> не поступало. Вместе с тем обращаем Ваше внимание, что справка о составе семьи выдается на основании паспорта, в связи, с чем направить в Ваш адрес вышеуказанную справку не представляется возможным. (Т.5 л.д. 240)справки, согласно которым на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО7 не состоит. (Т.5 л.д. 241).В обоснование невиновности своего подзащитного подсудимого ФИО7 адвокат Никольский И.Л. указал, что ФИО7 обвиняется в том числе и в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 268 УК РФ в отношении ФИО21 группой лиц по предварительному сговору с ФИО8 Каких - либо доказательств того, что подсудимые совершили инкиминируемое им деяние в отношении потерпевшего ФИО15 №1 суду не предоставлено. В квалификацию ФИО7 сторона обвинения не вменяет совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 п. "а" ч.З ст. 286 УК РФ. Обвинение в совершении преступления ФИО7 в составе группы лиц по предварительному сговору предъявлено не было. Следовательно, ссылка в обвинительном заключении в отношении ФИО7 на наличие у него отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ не обоснована и подлежит исключению.Суд, выслушав сторону защиты подсудимого ФИО7 адвоката Никольского И.Л., считает доводы стороны защиты необоснованными, противоречащими исследованным обстоятельствам по делу, доказательствам стороны обвинения, предъявленному подсудимому ФИО7 обвинению, поскольку стороной обвинения подсудимому не инкриминируется совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО15 №1 группой лиц, по предварительному сговору, данный квалифицирующий признак в инкриминируемой подсудимому Нетребо не содержится. Защитник адвокат Красов Д.В. представил материалы характеризующие личность ФИО8 служебная характеристика ФИО8 Младший сержант полиции ФИО8 зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинированным и исполнительным сотрудником. К выполнению своих функциональных обязанностей относится добросовестно, в работе проявляет инициативу, изучил нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, точно и в срок исполняет указы и распоряжения командира О РППСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. Профессионально решает служебные задачи по предупреждению преступлений, а так же по раскрытию уже совершенных. По характеру прямолинеен, решителен, настойчив в достижении намеченной цели. Требователен к себе. Обладает высокой работоспособностью, в экстремальных ситуациях хладнокровен. В быту скромен, общителен, морально устойчив, в общении с гражданами и сослуживцами вежлив, корректен. Требования закона «О полиции» выполняет. Задачи, стоящие перед органами внутренних дел понимает правильно. Среди личного состава пользуется уважением и авторитетом. В строевом отношении подтянут, внешне опрятен. Физически развит хорошо. Упражнения из табельного оружия выполняет на оценку «удовлетворительно». В коммерческих структурах не состоит. (т.5 л.д. 200)ответ на запрос На Ваш запрос от дата № о предоставлении информации на ФИО8 отдел по работе с территориями администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> сообщает следующее. ФИО8, 23.05,1994 года рождения, зарегистрован и проживает по адресу; 

<

адрес>. Со слов соседей характеризуется удовлетворительно, холост, в употреблении спиртных напитков и наркотичесих веществ не замечен, связь с лицами, ведущими аморальный образ жизни, склонными к совершению преступлений и правонарушений не поддерживал, к уголовной и административной ответственности не привлекался. ФИО8 в 2016 году окончил ФГБО УВО «Ставропольский государственный аграрный университет» по специальности «Вереринарно-санитарная экспертиза», является кандидатом в мастера спорта по тяжелой атлетике, участвовал в соревнованиях, занимал призовые места. С дата по 2016г. работал в должности менеджера ООО «Надежда». ФИО8 по характеру общительный, серьезный, ответственный, целеустремленный и отзывчивый. Работал в ОМВД по 

<

адрес> в должности полицейского патрульно-постовой службы. За период проживания ФИО8 в 

<

адрес>, заявлений и обращений граждан на его поведение в быту в администрацию Изобильненского городского округа 

<

адрес> не поступало. Вместе с тем обращаем Ваше внимание, что справка о составе семьи выдается на основании паспорта, в связи, с чем направить в Ваш адрес вышеуказанную справку не представляется возможны. (т.5 л.д. 203)характеристика, ФИО8, уроженец поселка Солнечнодольска, зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Холост. В 2016 году окончил ФГБО УВО «Ставропольский государственный аграрный университет» по специальности «Вереринарно-санитарная экспертиза». Является кандидатом в мастера спорта по тяжелой атлетике, участвовал в соревнованиях, занимал призовые места. С дата по 2016г. работал в должности менеджера ООО «Надежда». ФИО8 по характеру общительный, серьезный, ответственный, целеустремленный и отзывчивый. Работал в ОМВД по 

<

адрес> в должности полицейского патрульно-постовой службы. Ранее И. А. не привлекался к административной и уголовной ответственность, в употреблении спиртных напитков и наркотичесих веществ не замечен, связь с лицами, ведущими аморальный образ жизни, склонными к совершению преступлений и правонарушений не поддерживал. Жалоб со стороны соседей и жителей поселка в отношении И. А. не поступало. Более подробной характеризующей информацией Солнечнодольское территориальное управление администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> не располагает. (т.5 л.д. 205)справка о составе семьи на ФИО8, согласно с которой совместно с заявителем по данному адресу зарегистрированы мать ФИО37, отец ФИО38, брат ФИО39 (т.5 л.д. 206)справка, согласно которой на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО8, не состоит. (т.5 л.д 210)Стороной защиты - адвокатом Красовым Д.В. представлены суду письменные материалы дела:заключение эксперта № от дата, согласно которому при судебно-медицинском свидетельствовании дата, в ходе проведения данной экспертизы, у ФИО15 №1 выявлены – ссадины лобной области, кровоподтек левого бедра. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, возможно в срок дата и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО15 №1 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вредя здоровью ФИО15 №1 (Т.5 л.д.142-144);заключение эксперта № от дата, согласно которому в ходе ПФЭ были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО8 располагает информацией о деталях произошедших событий, которая не согласуется с той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях, данным им в ходе предтестовой беседы относительно того, что: он, находясь в стационарном пункте полиции, расположенном в ПКиО «Победа» с 07 по дата, ударов ФИО21 не наносил. Информацией, которой располагает обследуемый могла быть получена им в момент произошедших событий (Т.1 л.д.207-218, 219);выписка из приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от дата, согласно которой ФИО7 с дата назначен на должность полицейского взвода № отдельной роты патрульно-остовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> (Т.5 л.д.229);протокол выемки от дата В ходе выемки изъяты: мобильный телефон марки «Вертекс» в 1е1 1 корпусе черного цвета - №, 1те1 2 №. На этом выемка мобильный телефон марки «Вертекс», окончена. (т.1 л.д. 77-80)протокол выемки от дата, выемка начата в 17 часов 50 минут, окончена в 18 часов 16 минут. Произведена в целях отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, а именно флеш-карта с аудиозаписью. В ходе выемки изъято: подозреваемый ФИО15 №1 предоставил флеш-карту Трансенд ДжФ В30/8гб в корпусе черного цвета с сиреневой окантовкой. Данная флеш-карта вставлена в сместительный блок компьютера для ого, чтобы зафиксировать наличие на нем аудиозаписи. После проверки всеми были запечатан факт наличия на флеш накопителе аудиозаписи. Флеш-карта помещена в полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого обвязана нитью Свидетель №9 цвета, свободные концы которое оклеены отрезком Свидетель №9 бумаги и оттиском печати для пакетов ОП 3 УМВД России по 

<

адрес> на которой сделана пояснительная надпись, а также росписи всех участвующих лиц. (т.5 л.д.135-138)протокол осмотра предметов от дата Осмотр начат в 09 часов 00 минут, осмотр окончен в 17 часов 30 минут. Произведен при присутствии понятых, имеются подписи. Объектом осмотра является: полимерный файл прозрачного цвета, клапан которого обвязан нитью Свидетель №9 цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги Свидетель №9 цвета с пояснительной надписью «у/

<

адрес> флеш карта с аудиозаписью, изъятая в ходе выемки от 112.2019 года», заверена оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов №» «УМВД России по 

<

адрес> ОП №», а также подписями участвующих лиц. На момент осмотра файл видимых повреждений не имеет. Далее указанный файл вскрывается, после чего установлено, что в указанном силе имеется флеш-карта черного цвета Трансенд ДжФ В30/8гб. Указанная флеш-карта помещается в привод ноутбука с целью доступа к его содержимому. При доступе к флеш-карте установлено, что на ней имеется файл под наименованием «гесогd20191208000838». При доступе к указанному файлу установлено, что он представляет собой аудиозапись формата (3jрр) размером 127 мб, длительностью 02 часа 18 минут 06 секунд. При прослушивании, лицам, участвующим в разговоре присваиваются условные обозначения: ФИО15 №1 - М., неустановленные сотрудники гаи-Л1,Л2, ЛЗ, Л4, Л5. (т.4 л.д.57-78)протокол осмотра предметов от дата Осмотр производится в условиях кабинета при освещении. Объектом осмотра является: бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги Свидетель №9 цвета с пояснительной надписью Мобильный телефон Вертекс, изъятый дата в ходе выемки у потерпевшего ФИО9, скреплен оттиском круглой печати синего цвета для пакетов «Следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК», а таже подписями потерпевшего понятых и свидетеля. При вскрытии указанного конверта в нем обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета. На момент осмотра телефон находится в выключенном состоянии. Телефон сенсорный, на лицевой части по всей поверхности экрана имеются множественные повреждения. Далее следователем включается указанный мобильный телефон путем зажатия кнопки, расположенной на ребре с правой стороны мобильного телефона. Далее следователем осуществляется доступ к «Проводник» - «Внутренний общий накопитель», - «Recording». Объектом смотра является файл под наименованием «гесоrd20191208000838.3jрр». При доступе к указанному файлу установлено, что он представляет собой аудиозапись формата (.3 jрр) размером 127,96 мб, длительностью 02 часа 18 минут 06 секунд. При прослушивании лицам, участвующем в разговоре присваиваются условные обозначения: ФИО15 №1 - М., неустановленные сотрудники гаи-Л1,Л2, ЛЗ, Л4, Л5. (т.4 л.д.82-103)заключение специалиста, эксперта полиграфолога, согласно которому не были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО8 располагает сведениями о событиях в период с 23 часов дата по дата, в помещении стационарного пункта полиции, на территории парка Победы, более чем возможно в его показаниях, анализ вербальных и невербальных реакций, свидетельствуют о том, что у ФИО8, не имеется, психологических признаков свидетельствующих об установочном поведении направленном на сообщение ложных сведений. (т.3 л.д.208-229)Из оглашенных по ходатайству стороны защиты – адвоката Красова Д.В. показаний свидетеля ФИО40, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она является заведующей отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ «СК «ККНД» на протяжении 10 лет. В ее обязанности, в том числе, входит проведение медицинского освидетельствования в дни своего дежурства, лиц на состояние алкогольного, наркотического и (или) иного токсичного опьянения.дата она осуществляла такое дежурство и, согласно имеющейся у нее в компьютере информации, в диспансер был доставлен ФИО15 №1, дата года рождения в 02 часа 40 минут. дата. Его освидетельствование было начато ею в 02 часа 45 минут. Доставлен ФИО15 №1 был сотрудником полиции Захарян, имя отчество компьютере не зафиксировано. В процедуру медицинского освидетельствования входит внешний осмотр свидетельствуемого лица, в исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола. При освидетельствовании ФИО15 №1, она ему задавала вопросы о наличии у него жалоб, ушибов, ссадин, каких-либо повреждений, которые он получил сегодня. Внешне ФИО15 №1 был абсолютно спокоен, и не производил впечатление человека, к которому применялось насилие. Кроме того, при внешнем осмотре, который она проводила, на видимых частях тела, лице (ФИО15 №1 одежду не снимал), каких-либо повреждений ею не обнаружено. На ее вопросы о наличие у него ссадин, ушибов, повреждений, полученных им сегодня, то есть дата, ФИО15 №1 отвечал отрицательно и отрицал наличие у него каких-либо следов физического воздействия и следов ушибов, ссадин, гематом. Никаких жалоб ФИО15 №1 на неправомерные действия сотрудников полиции, не предъявлял (т.5 л.д.165-168)Из оглашенных по ходатайству стороны защиты – адвоката Красова Д.В. показаний свидетеля ФИО41, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что дата он совместно со своим приятелем Свидетель №4, примерно в 01 час 10 минут находились в парке культуры и отдыха «Победа», который расположен по адресу 

<

адрес>. Когда они проходили мимо «вагончика», где расположен пункт полиции, к ним подошел один из сотрудников находящихся там, после чего представившись и показав свое удостоверение в развернутом виде предложил им поучаствовать при проведении личного досмотра гражданина ФИО15 №1, дата года рождения, который как им пояснил сотрудник полиции был задержан ранее, за совершение административного правонарушения. Они с Свидетель №4, выразили свое согласие на участие в данном мероприятии. Затем, их пригласили в вышеуказанный «вагончик» (пункт полиции), где им представили ФИО15 №1, после чего сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности всем участвующим при проведении досмотра лицам, а так же ФИО15 №1, был задан вопрос имеются ли у него при себе предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, и если таковые имеются то не желает ли он их добровольно выдать перед проведением личного досмотра, на что ФИО15 №1, пояснил всем присутствующим, что он ничего запрещенного при себе не имеет. Далее примерно в 01 час 20 минут был начат личный досмотр ФИО15 №1, в ходе которого, в подкладке надетой на нем куртки темно-синего цвета, был обнаружен и в последующем изъят сверток из полимерного материала Свидетель №9 цвета, с неизвестным содержимым. Данный сверток, сотрудником полиции был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью Свидетель №9 цвета, концы нити оклеены биркой (отрезком бумаги) с оттисками печати «Для пакетов № УМВД России по 

<

адрес> ОП №», на котором расписались все участвующие в проведении личного досмотра лица. По факту обнаружения вышеуказанного свертка, ФИО15 №1, ничего не пояснил, на вопрос сорудника полиции: «Кому принадлежит данный сверток, и что в нем находится?», ФИО15 №1 сказал, что данный сверток ему не принадлежит, что находится внутри неизвестно. Далее он совместно с Свидетель №4, сотрудником полиции и ФИО15 №1 приехали в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где они с Свидетель №4, по приглашению дознавателя, в качестве понятых, присутствовали при проведении мероприятия «Получение образцов для сравнительного исследования», у гр. ФИО15 №1, в ходе которого сотрудником полиции на марлевые тампоны смоченные спиртосодержащей жидкостью, были взяты смывы с обеих ладоней и пальцев рук гр. ФИО15 №1, после чего с помощью ножниц с пальцев правой и левой руки гр. ФИО15 №1, сотрудником полиции были сделаны срезы ногтевых пластин. Полученные смывы и срезы были упакованы в бумажные конверты, клапаны которых были оклеены отрезками бумаги с оттисками печати «Отдел дознания для пакетов № УМВД России по 

<

адрес> ОП №», на котором поставили свои подписи все участвующие в данном мероприятии лица. (Т.5 л.д.131-133)В обоснование невиновности своего подзащитного – подсудимого ФИО8 адвокатом Красовым Д.В. указано, что представленная в материалы уголовного дела ФИО15 №1 аудиозапись не соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ к допустимым доказательствам. Сторона защиты ходатайствует перед судом о признании недопустимыми следующих доказательств по уголовному делу: Флеш-карта smartbuy с аудиозаписью, изъятая в ходе ОМП от дата в помещении служебного кабинета № ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> т. 4 л.д. 51-52, 53; Флеш-карта Transend JF V30 8 GB, изъятая в ходе выемки от дата в кабинете № ОП № УМВД России по Ставрополю по адресу: 

<

адрес>; Мобильный телефон «Vertex», изъятый дата у потерпевшего ФИО15 №1 Указанная аудиозапись является недопустимым доказательством, т.к. проведена лицом, не имеющим права осуществлять процессуальные действия по данному уголовному делу. Данная аудиозапись произведена без соответствующего разрешения правоохранительных органов. Каким образом аудиозапись представленная ФИО15 №1оказалась записанной на флеш носитель информации, кем, когда, при каких условиях, с какого носителя информации, не ясно. Источник получения аудиозаписи лишь предполагается со слов ФИО15 №1 и находится за рамками исследуемого уголовного дела. При копировании информации, специалист отсутствовал в момент переноса аудиозаписи с носителя информации. Как следует из общедоступных источников информации, сети Интернет, телефон, на который якобы производилась аудио запись, представленная ФИО15 №1 не способен в силу технических особенностей, записывать аудиофайлы формата 3gpp, а именно аудиофайл такого формата был представлен ФИО15 №1 на флеш носителе следователю. Каким тогда образом, аудиозапись была выполнена неясно, что приводит к обоснованным сомнениям в ее допустимости как доказательства. ФИО15 №1. не являлся участником оперативно-розыскных мероприятиях и не был уполномочен производить негласную аудиозапись, тем более на неизвестное звукозаписывающее устройство. В материалах уголовного дела дело не представлено доказательств принадлежности голоса на аудиозаписи определенному лицу. То, что голоса принадлежат ФИО7 и ФИО12 лишь предполагается и не подтверждается никакими иными доказательствами. Таким образом, защита считает, что перечисленные выше доказательства не отвечают критериям допустимости, поскольку являются неполной копией первоисточника, полученной ненадлежащим процессуальным лицом, вне рамок процессуального порядка получения доказательств по уголовному делу. Суд выслушав участников процесса, приходит к следующему. Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.К недопустимым доказательствам относятся, наряду с иными, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.Сторона защиты подсудимого ФИО8 адвокат Красов Д.В. просит признать недопустимыми доказательствами представленные в материалы уголовного дела ФИО15 №1 Флеш-карту smartbuy с аудиозаписью, изъятую в ходе ОМП от дата в помещении служебного кабинета № ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 51-52, 53); Флеш-карту Transend JF V30 8 GB, изъятую в ходе выемки от дата в кабинете № ОП № УМВД России по Ставрополю по адресу: 

<

адрес>; Мобильный телефон «Vertex», изъятый дата у потерпевшего ФИО15 №1, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе судебного разбирательства установлено, что все вещественные доказательства по делу, на недопустимость которых ссылается сторона защиты, получены с соблюдением требований УПК РФ и доводы обратному не нашли своего подтверждения. Осматриваемые доказательства приобщены к уголовному делу в качестве таковых в порядке, определенном УПК РФ и должностными лицами, в компетенцию которых входило принятие соответствующих процессуальных решений.Флеш-карты, указанные стороной защиты, были исследованы в судебном заседании, воспроизведено их содержание. Подсудимые ФИО7 и ФИО12, вопреки доводам защитника Барановаа, не отрицали, что на воспроизведенных аудиозаписях запечатлены их голоса.В ходе расследования дела осмотр флеш карт был проведен с участием понятых. Подсудимые были ознакомлены с ними при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Каких-либо замечаний заявлений и ходатайств в том числе и по поводу их недопустимости ими не было заявлено.Иссходя из вышеизложенного, суд считает, что ходатайство адвоката подсудимого ФИО8 Красова Д.В. о признании недопустимыми доказательствами мобильного телефона потерпевшего ФИО21 и флеш карт не подлежит удовлетворению. Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО8, в той их части, где он не признает вину в нанесении ударов кулаком своей руки в область груди ФИО15 №1, находившегося в камере для задержанных, от которых последний падал на лавочку, испытав физическую боль, считает, что они имеют цель ввести суд в заблуждение, и, таким образом, уйти от ответственности за содеянное, поскольку вина подсудимого ФИО8 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, подробными, последовательными показаниями на всем протяжении предварительного следствия подсудимого ФИО7, потерпевшего ФИО15 №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО29, ФИО27, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №2, письменными материалами дела протоколами омотра предметов, проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО15 №1, выемки, осмотра места происшествия, заявлением ФИО15 №1, выписками из приказов начальника Управления МВД России по 

<

адрес>, должностными инструкциями полицейского взвода, полицейского мобильного взвода, копией книги постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов, копией административного материала, заключением эксперта, иными материалами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных и оглашенных в ходе судебного разбирательства потерпевших ФИО18, ФИО21, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО29, ФИО27, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №2, поскольку их показания являются последовательными, логичны, и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенных подсудимыми ФИО7 и Барановым инкиминируемым им деяниям. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что допрошенные по делу потерпешиее и свидетели с подсудимыми не ссоились, неприязненных отношений к ним не испытывали, потерпевшие ранее с подсудимыми знакомы не были, в виду чего по мнению суда, у потерпевших и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимых, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. Доказательств обратного стороной защиты не представлено. Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по эпизоду с потерпевшим ФИО15 №2 по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ - совершение будучи должностным лицом действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.Его же действия по эпизоду с потерпевшим ФИО15 №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ - совершение будучи должностным лицом действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по эпизоду с потерпевшим ФИО15 №1 по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ - совершение будучи должностным лицом действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО7 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких.Как личность подсудимый ФИО7 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 суд, в соответствии с п.п. «з» «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает аморальное поведение потерпевшего ФИО15 №1, признание вины, раскаяни в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, удовлетворительную характеристику, ранее не судим, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7 суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15 №1.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ по эпизорду в отноешнии потерепвшего ФИО15 №2 судом не установлено.При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду в отношени потерпевшего ФИО15 №1, судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО7 имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц. При назначении размера наказания ФИО7 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15 №2 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО7 обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, так же не имеется. При назначении подсудимому ФИО7 наказания за совершенные преступления суд приходит к следующему. Санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Суд назначает наказание ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия ФИО7 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО7 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО7 в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в виду чего считает правомерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.Учитывая вышеназванные обстоятельства суд так же не находит оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО8 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких.Как личность подсудимый ФИО8 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 суд, в соответствии с п. «з» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает аморальное поведение потерпевшего ФИО15 №1, частичное признание вины, удовлетворительную характеристику, ранее не судим, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8 суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО8 имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО8, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, так же не имеется. При назначении подсудимому ФИО8 наказания за совершенное преступление суд приходит к следующему. Санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Суд назначает наказание ФИО8 в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия ФИО8 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО8 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО8 в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в виду чего считает правомерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.Учитывая вышеназванные обстоятельства суд так же не находит оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание:По п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО15 №2 – 3 (три) года лишения свободы. По п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО15 №1– 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы.На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО7 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО7 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных. Меру пресечения ФИО7 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать ФИО8 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного. Меру пресечения ФИО8 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту стационарного больного № ФИО15 №2- оставить в ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» МО РФ; Мобильный телефон «Vertex», изъятый дата в ходе выемки у потерпевшего ФИО15 №1 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО15 №1;Куртку синего цвета, изъятую дата в ходе выемки у потерпевшего ФИО15 №1; Флеш-карту smartbuy с аудиозаписью, изъятую в ходе ОМП от дата в помещении служебного кабинета № ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; Флеш-карту Transcend JF V30 8 GB с аудиозаписью, изъятую в ходе выемки от дата в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; Компакт диск с видеофайлами, предоставленный адвокатом Тимер-Булатовым Ю.Е. дата по вступлению приговора в законую силу – хранить при материалах дела.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство. Судья Т.Н. Журавлева