РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1578/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23.12.2016 в 16 час. 40 мин. 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего был причинен материальный ущерба автомобилю .... г/н 

<

Номер обезличен>. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

Дата обезличена> страховщик ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление по убытку 

<

Номер обезличен> сообщил, что правовые основания по страховому возмещению отсутствуют, в силу невозможности установления страхового случая, поскольку из заключения независимого эксперта от 

<

Дата обезличена> экспертом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными в акте осмотра от 

<

Дата обезличена> повреждениями. Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в ООО «Сириус» в целях определения размера ущерба автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>. Таким образом, размер ущерба с учетом износа согласно заключению эксперта составляет 309 500 руб. До настоящего времени ответчик не произвел выплату, и не предоставил мотивированного отказа.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 309 500 рублей, неустойку в размере 154 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыплату в добровольном порядке в размере 154 750 руб., постовые расходы в размере 160 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 308 000 рублей, неустойку в размере 308 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыплату в добровольном порядке в размере 154 000 руб., почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области поступило заявление о страховом случае от ФИО1 по факту ДТП от 

<

Дата обезличена>, которое было рассмотрено с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 

<

Дата обезличена> повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>. Как следует из заключения независимого эксперта от 

<

Дата обезличена>, экспертом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным событием и зафиксированными в акте осмотра от 

<

Дата обезличена> повреждениями, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления оплаты страхового возмещения. Стоимость досудебной экспертизы полагала завышенной, в связи с чем, просила снизить ее размер. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала, не подлежащими удовлетворению, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсации морального вреда. Полагала, что требования о взыскании неустойки и требования о взыскании штрафа являются завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, административный материал 250037129, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора. 

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. 

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 16 час. 40 мин. на 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух автомобилей автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО4

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО4 в произошедшем ДТП, имевшим место 

<

Дата обезличена>, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из справки о ДТП имевшего место быть 

<

Дата обезличена> следует, что в действиях водителя ФИО4, управляющего автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен> имеются нарушения, предусмотренные п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленного дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО7, водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из данного постановления, следует, что ФИО4 нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения движения и допустил столкновение с транспортным средством .... г/н 

<

Номер обезличен>.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются собранными материалами дела.

Нарушений за водителем ФИО5 ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя ФИО4

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 того же закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Во исполнение закона об ОСАГО истец ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», которая проведя осмотр автомобиля истца, направила в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Из представленного в материалы дела письма 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что представленные ФИО1 по факту повреждения транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 

<

Дата обезличена> повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>. Как следует из заключения независимого эксперта от 

<

Дата обезличена>, экспертом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным событием и зафиксированными в акте осмотра от 

<

Дата обезличена> повреждениями, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Истец ФИО1, не согласившись с данными выводами ПАО СК «Росгосстрах», обратился в ООО «Компания «Сириус» для определения стоимости ущерба (расходов на восстановление повреждений), причиненного автотранспортному средству .... г/н 

<

Номер обезличен> в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> проведенного экспертом ООО «Компания «Сириус», установлено, что повреждения расположенные с правой стороны автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> образованы в результате столкновения с автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, при обстоятельствах ДТП от 

<

Дата обезличена>. Повреждения с левой стороны указанного автомобиля образованы при повторном столкновении с дорожным ограждением при обстоятельствах ДТП от 

<

Дата обезличена>. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству .... г/н 

<

Номер обезличен> в результате ДТП по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 450 600 руб. без учета износа деталей и 309 500 с учетом износа деталей.

Истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы о соответствии повреждений на автомобиле .... г/н 

<

Номер обезличен> обстоятельствам ДТП, имевшего места быт 

<

Дата обезличена>, проведение которой с согласия лиц, участвующих в деле, было назначено ООО «Эксперт профи».

Согласно судебной автотехнической экспертизе 

<

Номер обезличен>, проведенной экспертом ООО «Эксперт профи» ФИО8, ФИО8 ответил на поставленные перед ним вопросы суда, указанные в определении от 

<

Дата обезличена>.

Судом перед экспертом был поставлен вопрос соответствуют или нет имеющиеся повреждения на автомобиле .... г/н 

<

Номер обезличен> повреждениям на автомобиле .... г/н 

<

Номер обезличен>, полученными при обстоятельствах ДТП, имевшего место быть 

<

Дата обезличена>, на который экспертом ООО «Эксперт профи» ФИО8 был дан ответ, что повреждения, локализованные на левой боковой поверхности автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> и правой боковой поверхности автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, совпадают между собой по локализации, взаимному расположению, размеру и направлению образования. Данные повреждения образованы в результате столкновения данных транспортных средств при обстоятельствах ДТП от 

<

Дата обезличена>.

Повреждения, локализованные на левой боковой поверхности автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, совпадают по локализации, взаимному расположению, форме, и направлению образования с параметрами следообразующих объектов дорожного ограждения. Данные повреждения образованы в результате столкновения автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> с дорожным ограждением при обстоятельствах ДТП от 

<

Дата обезличена>.

Повреждения передних фар автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, повреждения, локализованные на фронтальной поверхности переднего бампера автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, являются «вторичными», т.е. образованными в результате распределения деформирующих усилий по сопряженным деталям, в процессе контактного взаимодействия.

Расположение, и ориентация, повреждений дисков правого переднего и левого переднего колеса указывают на то, что часть повреждений могла быть образована при обстоятельствах ДТП от 

<

Дата обезличена>, а часть повреждений не могла быть образована при обстоятельствах ДТП от 

<

Дата обезличена>. На момент ДТП 

<

Дата обезличена>, поверхности дисков правого переднего колеса и левого переднего колеса автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> уже имели повреждения.

Также экспертом ООО «Эксперт профи» ФИО8 на поставленный вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> был дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> с учетом износа на момент ДТП 

<

Дата обезличена> составила 308 000 руб.

Оценивая заключение эксперта 

<

Номер обезличен>, составленное экспертом ООО «Эксперт профи» ФИО8, суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта 

<

Номер обезличен> соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной технической экспертизы транспортных средств, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта 

<

Номер обезличен>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 308 000 руб., неустойку в размере 308 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штрафа в размере 154 000 руб.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП имевшего место быть 

<

Дата обезличена> автомобилю .... г/н 

<

Номер обезличен>, собственником которого является ФИО1, были причинены повреждения, которые образованы при обстоятельствах ДТП от 

<

Дата обезличена>, при этом экспертом также было установлено, что на момент ДТП 

<

Дата обезличена>, поверхности дисков правого переднего колеса и левого переднего колеса автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> уже имели повреждения, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 308 000 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно представленного истцом расчета неустойки ее размер за период 159 дней составляет 489 720 руб., а поскольку размер неустойки не может превышать размер основного долга истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки с учетом уточнений в размере 308 000 руб. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки, суд исходит из того, что страховщик в установленные Законом "Об ОСАГО" сроки не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, проверив расчет, представленный истцом, который ответчиком оспорен не был, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить размер неустойки до 154 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что в результате не оплаты истцу суммы страхового возмещения со стороны ответчика, истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был вынужден обращаться в суд, нести судебные расходы.

Исходя из разумности и справедливости, учитывая существо рассматриваемого спора, длительное нарушение прав истца, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 в отношении искового требования о взыскании штрафа просила применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что штраф в размере 50 % от страхового возмещения несоразмерен плате за страхование и явно превышает размер страховой премии. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая заявление о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении обязательства, периода просрочки, соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде штрафа и оценкой действительного размера ущерба, штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, в силу чего, суд полагает разумным и справедливым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб., что по твердому убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, который суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер штрафа, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и 15 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 160 руб. (кассовый чек от 

<

Дата обезличена>), расходы на оформление нотариально заверенной доверенности, что подтверждается как самой доверенностью, так и квитанцией за реестровым 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 1 200 руб.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность 

<

Номер обезличен> с реестровым номером 

<

Номер обезличен> удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО15 содержит указания о том, что она выдана для представления интересов в суде о исковому заявлению к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного от ДТП, имевшего место быть 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что эти затраты истца относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Вышеуказанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и полагает правильным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 8 120 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 308 000 руб., неустойку в размере 154 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., штраф в размере 100 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в размере 8 120 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Бакштановская О.А.