Судья – Шелепова Н.С. 

Дело № 7-162-2017 (12-61/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 февраля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Палкина И.В. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16.12.2016 ИП ФИО1 (ИНН **) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,без конфискации алкогольной продукции.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ИП ФИО1 – Палкин И.В. просит данное постановление отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку ИП ФИО1 осуществляла розничную продажу в качестве индивидуального предпринимателя она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности в качестве должностного лица судьей не мотивировано. 16.11.2016 ИП ФИО1 уже привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 16.3 КоАП РФ за те же самые действия. 

В судебном заседании в краевом суде ИП ФИО1, защитник Палкин И.В. извещенные надлежащим образом, участие не принимали. ИП ФИО1 представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и защитника. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

На основании абзаца 23 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 16 приведенного Федерального закона не допускает розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» утвержден перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. 

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 в 16 часов 50 минут в магазине расположенном по адресу: ****, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, продавец П. осуществляла розничную продажу алкогольной продукции в ассортименте, продала бутылку водки «Хортица» стоимостью 298 рублей, чем нарушила пункт 1 статьи 11, статью 16, пункты 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.10.2016, с которым ИП ФИО1 была согласна; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП (дислокация г. Усолье МО МВД России «Березниковский» от 13.10.2016; протоколом осмотра помещения от 13.10.2016; протоколом изъятия от 13.10.2016; объяснениями ИП ФИО1 от 20.10.2016, из которых следует, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, реализовывала покупателям алкогольную продукцию в магазине по адресу: **** не имея разрешения (лицензии) на реализацию алкогольной продукции; объяснениями П. от 13.10.2016, и иными материалами дела, которым судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Факт реализации алкогольной продукции 13.10.2016 подтвержден рапортом от 13.10.2016 и не оспаривается самой ИП ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по статье 14.2 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции статьи 14.2 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи городского суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). 

С учетом изложенного, судьей городского суда правильно назначено ИП ФИО1 наказание в пределах санкции статьи 14.2 КоАП РФ предусматривающей наказание для должностных лиц.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 уже 16.11.2016 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.3 КоАП РФ за те же самые действия не влекут отмену решения судьи городского суда, поскольку указанное решение в законную силу не вступило, в настоящее время обжалуется. 

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда нарушений в части решения вопроса об изъятой продукции не допущено

В соответствии с пунктами. 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу части 3 статьи. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, независимо от того, было назначено ИП ФИО1 такой вид наказания, как конфискация судьей подлежал разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции, если она находится в незаконном обороте.

Как следует из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 на основании протокола изъятия от 13.10.2016 из магазина по адресу: ****, была изъята алкогольная продукция, принадлежащая ИП ФИО1, опись которой содержится в протоколе.

Изъятая продукция согласно протоколу от 13.10.2016 по смыслу пункта 1 статьи 25 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» находится в незаконном обороте.

В связи с этим судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее уничтожения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменений, жалобу защитника ИП ФИО1 – Палкина И.В. – без удовлетворения.

Судья – (подпись)