Дело № 1-1-12/2024

УИД 73RS0018-01-2024-000094-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево 10 июня 2024 года 

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Радищевского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – в лице адвоката Михайлова Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего П*,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 Р*А*, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, ФИО2, находясь в доме у ранее знакомого Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где увидел сотовый телефон «TEXET» принадлежащий Потерпевший №1 после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» «МИР» №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, посредством отправки смс-команды на номер «900» с использованием принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «TEXET», подключенного к приложению интернет-банкинга ПАО «Сбербанк России», для дальнейшего личного материального обогащения.

В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут, ФИО2 достоверно знавший, что на банковском счете Потерпевший №1 находятся денежные средства и из корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества, его дальнейшим распоряжением с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также имея доверительные отношения с последним, в тайне от Потерпевший №1, взяв находящийся в доме сотовый телефон «TEXET» принадлежащий потерпевшему перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк России» «МИР» № денежные средства в размере 7000 рублей на банковскую карту принадлежащую Л*

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где также находился Потерпевший №1, продолжая реализовывать ранее возникший корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с расчетного счета потерпевшего, посредством отправки смс-команды на номер «900» с использованием принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «TEXET», подключенного к приложению интернет-банкинга ПАО «Сбербанк России». ФИО2, вышеуказанный период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 15 минут, во исполнение своего преступного корыстного умысла, имея доверительные близкие отношения с Потерпевший №1, в тайне от него, взяв находящийся у него (ФИО2) в доме вышеуказанный, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон, перевел денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России» «МИР» № в размере 5000 рублей, на банковскую карту принадлежащую ФИО2

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где также находился ранее ему знакомый Потерпевший №1, продолжая реализовывать ранее возникший корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с расчетного счета потерпевшего, посредством отправки смс-команды на номер «900» с использованием принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «TEXET», подключенному к приложению интернет-банкинга ПАО «Сбербанк России». ФИО2, в вышеуказанный период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 10 минут, во исполнение своего преступного корыстного умысла, имея доверительные близкие отношения с Потерпевший №1, в тайне от последнего, взяв находящийся у него в доме вышеуказанный сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1, перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк России» «МИР» № денежные средства в размере 8 000 рублей на банковскую карту принадлежащую ФИО2

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> где также находился ранее ему знакомый Потерпевший №1, продолжая реализовывать ранее возникший корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с расчетного счета потерпевшего, посредством отправки смс-команды на номер «900» с использованием принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «TEXET», подключенного к приложению интернет-банкинга ПАО «Сбербанк России». ФИО2, в вышеуказанный период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 56 минут, во исполнение своего преступного корыстного умысла, имея доверительные близкие отношения с Потерпевший №1, в тайне от последнего, взяв находящийся у него в доме вышеуказанный сотовый телефон, перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк России» «МИР» № денежные средства в размере 10 000 рублей, на банковскую карту принадлежащую ФИО2

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где также находился ранее ему знакомый Потерпевший №1, продолжая реализовывать ранее возникший корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с расчетного счета потерпевшего, посредством отправки смс-команды на номер «900» с использованием принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «TEXET», подключенного к приложению интернет-банкинга ПАО «Сбербанк России». ФИО2 в вышеуказанный период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 39 минут, во исполнение своего преступного корыстного умысла, имея доверительные близкие отношения с Потерпевший №1, в тайне от последнего, взяв находящийся у него в доме вышеуказанный сотовый телефон, перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк России» «МИР» № денежные средства в размере 10 000 рублей на банковскую карту принадлежащую ФИО2

Таким образом, ФИО2 произвел тайное хищение денежных средств в размере 40 000 рублей 00 копеек с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, после чего распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб размере 40 000 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступном деянии не признал, ссылаясь на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, а так же на предоставление ему денежных средств потерпевшим в долг, из показаний ФИО2 данных им в ходе судебного заседания, следует, что он несколько раз брал с разрешения П* принадлежащий последнему телефон, с целью перевода денежных средств. В первый раз он перевел денежные средства в сумме 7000 руб., на счет Л* Всего им было совершено пять переводов с телефона П*, четыре из которых были совершены на принадлежащий ему (ФИО2) счет, при этом переводы осуществлялись с разрешения Потерпевший №1, который предоставил ему денежные средства в долг, для приобретения памятника матери. Переводы осуществлял он сам, поскольку Потерпевший №1 в силу своего состояния здоровья не смог бы осуществить перевод. Денежные средства он обещал отдать Потерпевший №1, но в связи с тяжелым материальным положением, сделать это сразу он не смог. В настоящий момент денежные средства возвращены Потерпевший №1 в полном объеме. Считает, что потерпевший в силу умственного состояния здоровья, мог забыть, что давал ему деньги в долг. 

По правилам п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 

(т.1 л.д. 32-34, л.д.113-115) показывал, что П* он знает, поскольку последний ранее проживал с его тетей, которая в 2023 году умерла, но с Потерпевший №1 он продолжил общаться. В сентябре 2023 году он пришел в гости к Потерпевший №1, который как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ему нужны были деньги, он спросил у Потерпевший №1 деньги в долг и с разрешения последнего взял кнопочный сотовый телефон П* и при помощи смс на номер «900» перевел деньги в сумме 7000 рублей по номер телефона, принадлежащему Л* в счет оплаты имевшейся у него перед ней задолженности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сам приходил к нему домой и он каждый раз брал у потерпевшего сотовый телефон, с которого при помощи смс на номер «900» переводил деньги уже себе на счет по номеру телефона, привязанному к его банковской карте ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей. Все деньги, которые он взял у Потерпевший №1 он потратил на оплату памятника своей матери и брату. Деньги эти он спрашивал у П* в долг, но не отдавал долг. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. О содеянном он никому не рассказывал.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил оглашенные показания, за исключением признания вины в совершенном преступлении, указав, на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств и неправильное изложение его показаний в этой части. 

Оглашенные в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО2 составлены с соблюдением требований закона. Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, в части умысла на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания, а так же подтвердил оглашенные в соответствии с частью 4 статьи 281 УПК РФ показания данные им в ходе следствия (т.1 л.д. 68-69, 182-183), согласно которых он не работает, получает пенсию по инвалидности, которая в настоящее время составляет около 20 000 рублей в месяц. Пенсия поступает ему на банковскую карту «Сбербанк России» МИР по номеру счета №, номер банковской карты «Сбербанк России» №. В настоящее время он проживает один, ранее проживавшая с ним сожительница Р*, в мае 2023 года скончалась. ФИО2 является родственником его сожительнице. Ранее и после смерти Р* ФИО2 приходил к ним в гости. Какой-либо помощи ФИО2 ему не оказывал, когда находился у него, вел беседу с ним. В январе 2024 года он пошел в «Сбербанк» чтобы снять денежные средства со своей пенсионной карты и работники банка озвучили ему сумму, которая осталась на счете. В банке он пояснил, что денежные средств со счета он не снимал. После чего в банке взял распечатку о движении денежных средств по его банковской карте. В распечатке он увидел, переводы денежных средств с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей на имя Галины Николаевны, а так же на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. В общей сложности с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 40000 рублей. О том, что принадлежащие ему денежные средства похитил ФИО2, он узнал уже позже. Сам он никаких переводов с банковской карты не осуществлял, разрешения на переводы денежных средств он ФИО2 не давал, как и не давал ему (ФИО2) денег в долг. Вышеуказанные денежные средства у него похитили. Ущерб в размере 40 000 руб. для него является значительным, поскольку единственным источником его дохода является его пенсия, около 20 000 руб., с которой он, как инвалид 3 группы, ежемесячно покупает лекарства, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. 

Суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, уточненные им после оглашения в части показаний в ходе предварительного расследования, следует отнести к достоверным.

Свидетель П* в судебном заседании показала, что ее брат Потерпевший №1 является 

<

данные изъяты>. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что с его банковского счета похищены денежные средства в сумме 40 000 рублей. О том, что у ее брата пропали денежные средства им стало известно, когда они увидели СМС в телефоне брата. После чего Потерпевший №1 пошел в отделение банка, где взял распечатку по счету, из которой было видно, что с его счета перечислялись денежные средства, на счета других лиц. При этом фамилий кому происходили перечисления из выписки не было видно. Сам Потерпевший №1 в связи с его заболеванием не мог ни кому перечислять денежные средства и пояснял, что денег он не кому не переводил. ФИО2 иногда приходил к ее брату, а иногда ее брат ходил к ФИО2 и видимо в этот момент ФИО2 и смог перевести с помощью телефона денежные средства. В настоящее время ФИО2 вернул денежные средства. Сумма похищенного у ее брата в размере 40 000 рублей является для ее брата значительной, поскольку он проживает один, в доме который фактически не оформлен в его собственность, каких либо доходов кроме пенсии, которая тратиться на лекарства, коммунальные услуги и продукты питания он не имеет.

Свидетель П* в судебном заседании показал, что в рамках проверочного материала по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств им проводилась проверка в ходе которой производился опрос, в том числе ФИО2, который рассказал об обстоятельствах перевода денежных средств. Явка с повинной на ФИО2 им не оформлялась. 

Свидетель Р* в ходе судебного заседания, показал, что осенью 2023 года Потерпевший №1 ему жаловался на то, что у него со счета пропадают денежные средства, в общей сложности у него пропало 40 000 руб., при этом пояснял, что его карту никто не брал, а телефон у него кнопочный без приложения Сбербанк онлайн. В разговоре Потерпевший №1 указывал, что к нему приходил только ФИО2 Из распечатки по счету, которую ему в последующем показал П*, были видны переводы денежных средств на карту ФИО2 и ФИО3. Так же П* пояснял, что в долг денежные средства он никому не давал.

Свидетель Л* в судебном заседании дала показания, из которых следует, что ФИО2 в сентябре 2023 году брал у нее в долг 7000 рублей для установки памятника родителям. После чего он (ФИО2) ей позвонил и пояснил, что вернет ей денежные средства не со своего счета, а со счета друга, на что она ответила согласием. О том, что деньги могут быть чужими, с учетом пояснений ФИО2 она не подозревала.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит их правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний потерпевшего, свидетелей подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных доказательствах.

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства в сумме 40 000 рублей с его банковского счета 40№ (т. 1 л.д.5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, с применением фотофиксации осмотрено домовладение последнего, расположенное по адресу: 

<

адрес> К протоколу осмотра приложены фотоиллюстрации с изображением осматриваемого объекта (т.1 л.д.7-13)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотофиксации, в присутствии ФИО2 и его защитника осмотрена квартира ФИО2, расположенная по адресу: 

<

адрес>. К протоколу осмотра приложены фотоиллюстрации с изображением осматриваемого объекта( т.1 л.д.14-20).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблицей к нему установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты история операций за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № по номеру счета №, сотовый телефон «TEXET» по уголовному делу №, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 72-74).

Изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № по номеру счета № принадлежащего Потерпевший №1, сотовый телефон «TEXET», а так же выписка о движении денежных средств по счету осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются операции по переводу денежных средств с карты на карту через мобильный банк на счет № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 мин. на сумму 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 мин. на сумму 10 000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 мин. на сумму 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 мин. на сумму 5000 руб., а так же ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 мин. на счет № Л* (т.1 л.д.75-85).

Осмотренные ДД.ММ.ГГГГ предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, мобильный телефон «TEXET», а так же оригинал истории операций возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 87-88).

Согласно расписки Потерпевший №1, последнему в счет возмещения ущерба ФИО2, переданы денежные средства в сумме 40000 рублей (т. 1 л.д.70).

В соответствии со справкой ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией удостоверения Потерпевший №1 является получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности, которая в среднем составляет 19 810 руб. 51 коп. Согласно сведений из ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» сведений о зарегистрированных на имя Потерпевший №1 транспортных средств не имеется (т. 1 л.д. 56-57, 204).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми и, в своей совокупности, достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей П*, Л*, Р*, П* Достоверность показаний указанных свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. При этом вопреки доводам ФИО2, несмотря на наличие у Потерпевший №1 согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ диагноза «легкая умственная отсталость», степень имеющегося заболевания не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания по делу (т. 1 л.д. 93-94). Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется.

Показания каждого из вышеуказанных лиц органом следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оглашение названных показаний было произведено в судебном заседании с согласия сторон. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Изъятие органом следствия предметов (сотового телефона, информации по банковскому счету Потерпевший №1), имеющих значение по уголовному делу, выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при осмотре названных предметов, которые служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а также при признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств органом предварительного следствия допущено не было, а потому оснований для их исключения из числа вещественных доказательств не имеется.

Документальные сведения об операциях по банковским счету, открытому на имя Потерпевший №1, представлены органу следствия последним в добровольном порядке. 

Таким образом, учитывая, что показания подсудимого ФИО2, изложенные выше, в части обстоятельств осуществления переводов денежных средств со счета потерпевшего, подтверждены совокупностью других вышеперечисленных доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми, у суда не возникает сомнений в их достоверности. 

Показания подсудимого ФИО2 в части отрицания умысла на совершение тайного хищения денежных средств со счета потерпевшего, осуществление переводов с мобильного телефона потерпевшего с разрешения последнего, а так же на наличие между ним и потерпевшим долговых обязательств, суд относиться критически расценивает как выбранный им способ защиты. Кроме того показания ФИО2 в этой части опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей П*, Л*, Р*, П*

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Вышеперечисленные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, на сумму 40 000 рублей 00 копеек с банковского счета последнего. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого ФИО2 в его совершении, а так же вопреки доводам ФИО2 и его представителя, умышленная форма его вины, мотив.

В частности, мотивом совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является корысть, о чем свидетельствует тот факт, что похищенные денежные средства были потрачены для личных нужд при отсутствии дальнейшего намерения возвратить их собственнику. Возвращение денежных средств произошло, только после возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела При этом размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлен, как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, так и на основании документальных сведений и не вызывает у суда сомнений. 

Квалифицирующий признак хищения: с банковского счета – доказан. В частности, ФИО2, используя мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1, через СМС-команды на № (технический номер ПАО «Сбербанк» для взаимодействия с клиентами), совершил операции безналичных переводов средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 на свою банковскую карту, а так же на карту Л* в счет погашения имевшейся у подсудимого перед Л* задолженности.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 по ст.159.3 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав указанного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, используя находившийся у него сотовый телефон потерпевшего, обладая информацией о том, что к банковской карте потерпевшего привязан абонентский номер телефона потерпевшего, хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего осуществил тайно, без применения обмана либо злоупотребления доверием кого-либо. Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки мошенничества с использованием электронных средств платежа, то есть преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет. 

В данном случае счет был открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", что следует из показаний потерпевшего и свидетеля П*, согласно которым Потерпевший №1 является пенсионером, получает лишь пенсию в размере около 20 000 рублей, которую тратит на продукты, лекарства и коммунальные платежи, иных источников дохода, в собственности какого-либо дорогостоящего имущества не имеет, проживает в настоящее время сестры. С учетом изложенного, а также общей суммы ущерба в размере 40 000 рублей, который в два раза превышает размер ежемесячного дохода потерпевшего, суд полагает обоснованным вывод органа следствия о значительности причиненного ущерба. Представленные доказательства в части причинения значительности ущерба стороной защиты под сомнение не ставились, у суда также нет оснований им не доверять.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно справкам из ГУЗ «Радищевская РБ», 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.125-126).

<

данные изъяты>

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО2, его поведения в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства УУП гр. УУП и ПДН пункт полиции (дислокация р.п. Радищево) МО МВД России «Новоспасский», администрацией МО «Радищевский» характеризуется в целом удовлетворительно: жалоб на него со стороны жителей села не поступало (т.1 л.д. 123, 130). К административной и уголовной ответственности ФИО2 не привлекался (т. 1 л.д. 118), проживает один (т.1 л.д. 122), имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется с положительной стороны, как исполнительный, ответственный, добросовестный работник (т. 1 л.д. 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: совершение преступления впервые; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал пояснения об обстоятельствах совершённого неочевидного преступления, которые не были известны правоохранительным органам, в том числе о месте, где были совершены переводы денежных средств, цели перевода денежных средств, в частности, на счет Л*; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; вышеуказанные положительные характеристики; состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая цель и мотив совершенного преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в частности: добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст.158 УК РФ. Определяя указанный вид наказания, суд, в том числе, исходит из имущественного положения подсудимого и его семьи, трудоспособности подсудимого, возможности получения им дохода.

Именно такое наказание и такой размер обязательных работ, по мнению суда, является справедливым и сможет в наибольшей степени обеспечить достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

Гражданского иска по делу не заявлено.

Адвокат, оказывавший по назначению юридическую помощь подсудимому в ходе предварительного расследования, обращался с заявлением о выплате вознаграждения. Заявление было удовлетворено, указанные расходы были признаны процессуальными издержками по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО2 трудоустроен и имеет постоянный источник дохода и вопреки его доводам сведений о его имущественной несостоятельности суду представлено не было, как и не было представлено сведений о том, что у него на иждивении находятся какие-либо лица и взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении. 

Процессуальные издержки по делу в размере 17 063 руб. 00 коп., выплаченные адвокату Михайлову Н.В. из средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как последний инвалидом не является, имеет возможность трудиться и получать доход.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Р*А* виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 Р*А* в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 Р*А* в доход федерального бюджета Российской Федерации 17063 рубля в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Михайлова Н.В. при производстве предварительного следствия.

Вещественные доказательства: 

- историю операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № по номеру счета № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, мобильный телефон «TEXET» оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

- выписку по счету дебетовой карты принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 по номеру счета №, банковской карты № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.М. Николаева