Дело № 2-48/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года с. Лопатино

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Осиповой Т.В. 

при секретаре Удаловой И.Г.,

с участием представителя органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Лопатинского района Пензенской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 28.12.2018 года, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ФИО2, указав в обосновании своих требований на то, что между АО «ЦДУ» и ФИО2 28.12.2018 года был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передан займ в размере 99500 рублей 00 копеек, на срок 336 календарных дней под 204,61% годовых. Срок возврата 30.11.2019 года.

20.02.2020 года между кредитором ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №Ц-ЦДУ/21/20022020, на основании которого право требования по договору займа № от 28.12.2018 года переходит к АО «ЦДУ».

26.08.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 30 ноября 2020 года отмене судебный приказ №2-872/20 от 26.08.2020 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 28.12.2018 года.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа№ от 28.12.2018 года, за период с 13.01.2019 года по 20.02.2020 года, в размере 242561 рубль 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625 рублей 61 копейки.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, из которого следует, что АО «ЦДУ» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Законный представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Лопатинского района Пензенской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований АО «ЦДУ», поскольку договор займа был заключен до 28 января 2020 года, когда ФИО2 решением Первомайского районного суда г.Пензы признан недееспособным.

Суд в силу положений ст. 167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказывают от его заключения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810, 811 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 года между ООО МК «МигКредитс» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» предоставило заемщику займ в размере 99500 рублей 00 копеек сроком на 336 календарных дней, с процентной ставкой 204,61% годовых, срок возврата 30.11.2019 года (л.д.41).

20.02.2020 года между кредитором ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №Ц-ЦДУ/21/20022020, на основании которого право требования по договору займа № от 28.12.2018 года переходит к АО «ЦДУ» (л.д.20).

26.08.2020 года мировым судьей судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 28.12.2018 года за период с 13.01.2019 года по 20.02.2020 года, в размере 242561 рубль 00 копеек, определением мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 30.11.2020 года данный судебный приказ отменен (л.д.35).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что ФИО2 нарушил договорные обязательства, данные истцу при получении кредита.

Сумма задолженности в размере 242561 рублей 00 копеек по договору займа подтверждена имеющимся в материалах дела обоснованным расчетом задолженности по просроченному кредиту (л.д.6), проверенным судом. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Неисполнение ФИО2 обязанности по своевременному погашению микрозайма и уплаты процентов, несомненно, является существенным нарушением условий договора микрозайма, поэтому требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 января 2020 года ФИО2, 

<

дата> года рождения, признан недееспособным (л.д. 71-73). Судебно-психиатрическая экспертиза, на которой суд основывал свои выводы, проведена 05.02.2020 года. Вместе с тем, на момент заключения кредитного договора от 17.01.2018 года и получения денежных средств ФИО2 недееспособным не признавался, что не лишало его права заключать, в том числе, кредитные договоры. То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора, ответчик признан решением суда недееспособным, само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение кредитных обязательств. Кроме того, встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным в суд не предъявлено, кредитный договор в установленном законом порядке не признан судом недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи с чем, оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по кредиту не имеется.

Согласно приказу Управления социальной защиты населения Лопатинского района администрации Пензенской области от 16.03.2020 года № 33 ФИО3, 

<

дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, назначен опекуном ФИО2, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69-70).

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные материалы и доказательства, расчет, не опровергнутый представителем ответчика, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежных поручений об оплате государственной пошлины, истцом при подаче иска было уплачено 5625 рублей 61 копейка, которые подлежат взысканию в его пользу с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 28 декабря 2018 года за период с 13 января 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 242561 (двухсот сорока двух тысяч пятисот шестидесяти одного) рубля 00 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625 (пяти тысяч шестисот двадцати пяти) рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий: Т.В.Осипова