ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-448/2024 

Производство № 22-2760/2024 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

потерпевшей – ФИО11,

защитника – Гузя А.Ю., 

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бойко Василия Васильевича, Гузя Александра Юрьевича на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

-21 ноября 2023 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде 150 часов обязательных работ заменена наказанием в виде 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2023 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу заменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил имущество ФИО11, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму – 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат Бойко В.В. просит приговор суда в части назначенного осужденному наказания изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, освободить ФИО2 из-под стражи.

Свои требования защитник Бойко В.В. мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом первой инстанции установлено, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в полном объёме, чистосердечно раскаялся, частично возместил ущерб по делу, отрицательных характеристик не имеет.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и являются основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, однако суд первой инстанции ошибочно не применил данную норму закона.

Также в апелляционной жалобе защитник приводит содержание положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. п. 1, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания».

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гузь А.Ю. просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым, а назначенное наказание слишком суровым, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его образ жизни и зависящих от него лиц.

Защитник указывает, что совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям средней тяжести, вину признал в полном объеме, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся, причиненный потерпевшей вред частично возмещен, потерпевшая не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно, нахождение на иждивении его подзащитного престарелой бабушки и гибель в ходе выполнения СВО родного старшего брата ФИО9

Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Кроме того, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Вышеизложенное, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел свое подтверждение и соответствует материалам уголовного дела.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется с посредственной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, гибели родного старшего брата на СВО, поскольку вышеизложенное не относится к обстоятельствам совершения ФИО2 преступления против собственности, поведению последнего до, во время и после его совершения, соответственно, не может повлиять на наступившие в результате совершения преступления вредные последствия и снизить степень общественной опасности содеянного ФИО2, а также не является обстоятельством, характеризующим личность осуждённого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом и в пределах ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО2 положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство потерпевшей ФИО11, заявленное в заседании суда апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон; поскольку данное ходатайство противоречит требованиям ст. 76 УК РФ, так как ФИО2 ранее судим за совершение преступления средней тяжести и вновь совершил преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2023 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Судом апелляционной инстанции в заседании суда установлено, что осужденный ФИО2 оказывает помощь в быту своей престарелой бабушке - ФИО10, что также в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила сама ФИО10

Также в заседании суда апелляционной инстанции защитником были предоставлены документы, подтверждающие, что осужденным был добровольно возмещен потерпевшей ФИО11 причиненный его преступными действиями ущерб в полном объеме, что было подтверждено в заседании суда и самой потерпевшей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, – оказание помощи в быту престарелой бабушке - ФИО10, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания осужденному.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление имеются все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и смягчения, как наказания за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что по правилам, предусмотренным пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения, в том числе лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Назначая ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2023 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2024 года ФИО2 неотбытая часть наказания в виде 150 часов обязательных работ заменена наказанием в виде 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что ФИО2 по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2023 года не отбывал наказание в виде лишения свободы, по настоящему уголовному делу осужден за преступление средней тяжести, следовательно, при назначении ему вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному за совершение преступления средней тяжести, на колонию-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями в части определения вида исправительного учреждения подлежит изменению порядок зачета времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться, в частности, решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Так суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО11, правильно указав, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей ФИО11 причинен имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> копеек, который возмещен частично, не возмещено 

<

данные изъяты> рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО11 сообщила, что осужденный ФИО2 возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, дополнительно возместив 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО11 подлежит прекращению, в связи с добровольным возмещением осужденным ФИО2 причиненного преступлением имущественного вреда в полном объеме.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами – оказание помощи в быту престарелой бабушке - ФИО10, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, установить порядок следования осуждённого ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО11 о возмещении имущественного ущерба прекратить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева