РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1145/2018 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО10 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, путем предоставления доступа к глухой стене дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО10 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, путем предоставления доступа к глухой стене дома, указав в обоснование, что он является собственником 1/2 доли жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй половины дома являются ответчики в равных долях.

Глухая стена дома находится в близком расположении со строением ответчиков лит «а3». При этом, ответчики создают ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество поскольку у него отсутствует доступ к глухой стене его дома лит «А» для ремонта и обслуживания данной стены.

Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом, путем предоставления доступа к глухой стене дома.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО1 ФИО10 и по ордеру ФИО3 ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Пояснили, что строение лит «А», принадлежащее истцу ДД.ММ.ГГГГ года постройки. В настоящее время на глухой стене жилого дома появилась трещина, которая требует ремонта.

Указали, что предоставление истцу доступа к глухой стене дома возможно путем переноса стены лит «а3» на расстояние не менее 80 см., либо оборудование оконного проема в данном строении для возможности осуществления ремонтных работ.

Ответчик ФИО2 ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО10 и представитель ответчиков по ордеру ФИО4 ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых, поскольку требования являются незаконными и не обоснованными.

Пояснили, что между сторонами определен порядок пользования земельным участком на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок вдоль большей части глухой стены лит. «А» был определен в пользование истцу для подхода к стене дома и ее обслуживания.

Полагают, что требования заявленные истцом о нечинении препятствий в пользовании имуществом путем предоставления доступа к глухой стене дома фактически сводятся к требованиям о сносе их строения лит а3.

Вместе с тем, решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 о частичном сносе строения было отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что снос пристройки лит «а3» является технически небезопасным, в связи с чем демонтаж лит «а3» невозможен без нанесения несоразмерного ущерба как дому лит «А», принадлежащего истцу с учетом года его постройки, так и лит «А1, А2» принадлежащего им.

Кроме того, полагают, что истцом не предоставлено доказательств причинения ущерба их жилому дому в результате близкого расположения их строения к стене жилого дома и отсутствия доступа к нему.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО10 является собственником 1/2 доли жилого дома №№ по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Собственником другой 1/2 доли указанного домовладения являются ФИО2 ФИО10. и ФИО2 ФИО10 в равных долях по 1/4 доли каждая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-66)

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО10 ФИО2 ФИО10 о частичном сносе самовольно возведенной пристройки лит «а-3», расположенной по адресу 

<

адрес>, с предварительным усилением конструкций жилого дома лит «А-1» ответчиков, с поэлементным демонтажом конструкций 1\3 части лит «а-3», с демонтажом стены лит «а-3» на расстояние 1 м от стены дома лит «А» ФИО1 ФИО10 под углом 45 градусов, о взыскании морального вреда и судебных расходов, отказано.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО10 и бывшим собственником 1\2 доли того же домовладения ФИО5 ФИО10 было заключено нотариально удостоверенное соглашение об определении порядка пользования, согласно которому в пользование ФИО1 ФИО10 поступает дом лит «А» общей площадью 39,5 кв м, вход в дом с южной стороны, а также строения лит «Б», «Е», «Г», «Ж».

На период приобретения ответчиками 1\2 доли домовладения, согласно техническим документам, к стене жилого дома лит «А», которым пользуется истец, был пристроен коридор дощатый лит «а», не имеющий общей площади.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г Батайска от 20.12.2006 года между сторонами был определен порядок пользования земельным участком, причем, порядок пользования был определен без участка общего пользования, а часть земельного участка, находившаяся под коридором лит «а» и сам коридор лит «а», был передан в пользование ФИО2.

По данным технического паспорта МП ФИО10 г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ на месте дощатого коридора лит «а» была возведена пристройка лит «а-3», состоящая из комнаты № 12 общей площадью 6,2 кв. м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пристройка лит «а-3» является пристроенным объемом к пристройкам лит «А-1»,»А-2» и входящая в общий объем жилого дома лит «А», пристройка лит «а-3» не имеет отмостки. Данный объект недвижимости в целом соответствует строительным, санитарным нормам и правилам противопожарной безопасности, его строительные конструкции находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии. Несоответствие выражается в его близком расположении к стене жилого дома лит «А» и отсутствие отмостки.

Экспертами также отмечено, что кровля лит «а-3» бесчердачная, односкатная, уклон кровли составляет 4 градуса. Кровельное покрытие выполнено из металлочерепицы по деревянной обрешетке, карнизный свес выполнен по наружному контуру стен, шириной 160 мм. Для приема атмосферной влаги по краю карнизного свеса выполнено устройство приемного желоба, который устроен с наклоном в сторону водоприемной воронки, в местах примыкания кровельного покрытия, желоба установлены стальные для отвода атмосферных осадков со ската кровли и предотвращения попадания влаги в пространство под кровлей. Конструктивное решение кровли пристройки лит «а-3» не оказывает отрицательного воздействия на техническое состояние дома лит «А» истца. Выявлено несоответствие ширины карнизного свеса и индивидуального жилого дома лит «А» нормативным параметрам.

Однако имеется техническая возможность устранения этого несоответствия, а именно: необходимо привести карнизный свес пристройки лит «а-3» и жилого дома лит «А» к нормативным параметрам, выполнить устройство водосборного желоба по всей длине карнизного свеса с северной стороны жилого дома лит «А» с соблюдением уклона в сторону водосборной воронки; расчистить внутреннюю полость карнизных желобов и водоприемных воронок от образовавшегося засора.

Также при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что доказательств своим требованиям об имеющейся технической возможности частичного демонтажа пристройки лит «а-3» с предварительным усилением конструкций лит «А-1», с переносом стены лит «а-3» на расстояние 1 м от стены дома лит «А» под углом 45 градусов, истец суду не предоставил. Его ссылка на заключение специалиста НЭОО «ФИО10» № судом не может быть принята во внимание, поскольку данное исследование специалистом ФИО5 ФИО10 не проводилось, что видно и из текста самого заключения. Указание в выводах « демонтаж конструкций самовольно возведенной пристройки лит «а-3» или их частичная разборка возможна без нанесения несоразмерного ущерба…» (гражданское дело № 2- 1050/17 том 2 л.д. 55-56) еще не свидетельствует о том, что предлагаемый истцом вариант частичного демонтажа пристройки лит «а-3» технически возможен и не нанесет несоразмерного ущерба как дому истца, так и дому ответчиков.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец повторно ссылается на заключение специалиста НЭОО «ФИО10» №, оценка которому была дана судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что возможно произвести частичный демонтаж стены пристройки «а3», принадлежащей ответчикам. 

Вместе с тем, при наличии судебной экспертизы, в заключении которой экспертами сделан вывод о том, что снос пристройки лит «а-3» является технически небезопасным, в связи с чем, невозможен демонтаж лит «а-3» без нанесения несоразмерного ущерба как дому лит «А» истца, так и дому лит «А-1,А-2» ответчиков, суд не может принять данное заключение специалиста НЭОО «ФИО10» № во внимание.

Иных доказательств о возможности демонтажа пристройки лит «а3» в опровержение выводов судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства истцом предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств о технической возможности обустройства окна в данной пристройке.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате расположения объекта ответчиков в непосредственной близи от стены его жилого дома лит «А» либо угрозы их наступления.

Ссылаясь на наличие трещины в стене жилого дома, примыкающей к стене пристройки ответчика лит «а3», в связи с чем ей необходим доступ к данной стене для проведения ремонтных работ, каких-либо доказательств наличия данной трещины либо иных повреждений стены дома, суду предоставлено не было.

При этом, в ходе проведения судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела № 2-1050/2017 эксперты указали, что в доме лит «А» истца со стороны расположения пристройки лит «а-3» имеются вертикальная трещина в наружном облицовочном слое кирпичной кладки в правом нижнем углу подоконной части оконного проема, расположенного с северной стороны здания; в комнате № 5 дома лит «А» на поверхности оконных откосов сырость и плесень, однако установить причинно-следственную связь между выявленными дефектами дома лит «А» и близким расположением конструкций пристройки лит «а-3» не представляется возможным, поскольку идентичные дефекты и деформации выявлены и в других помещениях жилого дома лит «А» и пристроек лит «А-1»,»А-2», расположенных по ул 

<

адрес>, № г 

<

адрес>.

В ходе обследования конструкций фундамента жилого дома лит «А» истца и пристройки лит «а-3» ответчиков не выявлено деформаций, разрушений, дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности фундаментов обоих строений, состояние обоих строений удовлетворительное, работоспособное. Негативное взаимное влияние фундаментов друг на друга отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что судебной экспертизой наличие трещины на стене дома, на необходимость устранения которой ссылается истец установлено не было. Доказательств наличия данной трещины в ходе настоящего судебного разбирательства суду также не предоставлено.

Ссылка представителя истца на наличие трещины внутри жилого дома, что свидетельствует о наличии сквозной трещины на наружной части стены, является предположением, которое не может быть положено в основу решения.

Кроме того, следует учесть, что после состоявшегося решения ДД.ММ.ГГГГ, истцом не было предпринято мер по устранению трещины под окном, на наличие которой указанной в экспертом заключении, в связи с чем суд критически относится к утверждению истца о необходимости проведения ремонтных работ.

Ссылку представителя истца на заключение специалиста ООО «ФИО10» согласно которому специалист пришел к выводу об отсутствии у истца технической возможности обслуживания в полной мере стены в месте расположения пристройки лит а3, то есть пристройка лит а3 создает и чинит препятствия для обслуживания стены, суд полагает не состоятельной поскольку само по себе отсутствие возможности доступа к глухой стене дома без предоставления доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, причинения жилому дому ущерба не может являться основанием для демонтажа части стены, либо обустройства в нем окна.

Кроме того, следует учесть, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом отмечено, что права и законные интересы ФИО1 ФИО10 могут быть защищены иным способом без применения такой меры как частичный демонтаж (перенос стены строения), в частности, путем проведения мероприятий по установке водосточной системы на крышах строений лит «А» и «а-3». 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО10 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, путем предоставления доступа к глухой стене дома, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 года.

Судья: Каменская М.Г.