Дело № 5-22/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(резолютивная часть объявлена 25 февраля 2019 года)

26 февраля 2019 года г. Псков

Судья Псковского гарнизонного военного суда Лашкевич Алексей Алексеевич, при секретаре Федоровой О.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его защитника Семенова Д.В., рассмотрев в помещении суда (180002, 

<

...>), в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, капитана ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2018 года в 17 часов 15 минут около дома № по 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержали признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного правонарушения не признал, пояснив, что 27 декабря 2018 года в 17 часов 15 минут он действительно находился за рулем своего автомобиля 

<

данные изъяты>, однако в тот день он был трезв, спиртное употреблял накануне вечером и выпил не более 200 граммов вина. Кроме того, ФИО1 заявил о своем несогласии с результатами проведенного освидетельствования по причине допущенных при его проведении нарушений со стороны сотрудников полиции и врача-нарколога. Так, перед применением приборов – алкотестеров его не знакомили с документами на эти приборы, в том числе со свидетельствами о поверке, ему не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, использовались приборы с заранее подготовленными мундштуками, смазанными спиртом. Понятые, привлеченные сотрудниками полиции к проведению освидетельствования, не следили за его ходом и результатами. Составленный врачом-наркологом акт содержал не соответствующие действительности сведения о его, ФИО1, состоянии, копию данного акта ему своевременно не вручили и с содержанием акта не ознакомили. Тем же вечером он прошел освидетельствование в Псковском наркологическом диспансере, в ходе которого врач установил у него отсутствие состояния опьянения.

Защитник ФИО1 – адвокат Семенов Д.В. в судебном заседании настаивал на признании недопустимыми доказательствами по делу и исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 декабря 2018 года №, составленного в отношении ФИО1 врачом-наркологом 

<

данные изъяты> а также протокола об административном правонарушении № от 27 декабря 2018 года, по причине значительного количества содержащихся в указанных документах неоговоренных исправлений и внесения в эти документы не соответствующих действительности сведений. Так, защитник Семенов Д.В. указал, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником полиции исправлено время его составления, указанные в акте медицинского освидетельствования сведения о выявленных у ФИО1 признаках алкогольного опьянения, результатах специальных проб и тестов не соответствуют действительности.

Несмотря на отрицание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии опьянения, его вина в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от 27 декабря 2018 года видно, что ФИО1 указанного числа в 17 часов 15 минут у дома № по ул

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, 27 декабря 2018 года в 17 часов 24 минуты ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в вышеуказанное время подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 декабря 2018 года, а также квитанцией прибора, которым производилось исследование, согласно которой концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,31 мг/л. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 27 декабря 2018 года, указанного числа в 18 часов 00 минут ФИО1 в связи с имеющимися у него признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также по причине несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 декабря 2018 года №, проведенного в филиале 

<

данные изъяты> усматривается, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,24 мг/л. в 18 часов 37 минут и 0,22 мг/л. в 18 часов 57 минут. 

Свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности, в суде показали, что 27 декабря 2018 года около 17 часов 15 минут во время несения службы возле № по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, от которого исходил запах спиртного. В связи с этим ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование. Прибор-алкотестер показал наличие 0,31 мг/л. алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, о чем был составлен соответствующий акт. Ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования последний был направлен на медицинское освидетельствование в 

<

адрес> филиал ГБУЗ 

<

данные изъяты> по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора-алкотестера составили 0,24 мг/л. и 0,22 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, каких-либо нарушений установленного порядка освидетельствования в отношении ФИО1 не допускалось.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-нарколог 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что 27 декабря 2018 года около 18 часов на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения провела освидетельствование водителя ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В соответствии с установленной методикой ФИО1 был ею осмотрен с занесением в акт результатов осмотра и выполненных ФИО1 специальных проб, а также его пояснений о том, что 27 декабря 2018 года он спиртное не употреблял, а накануне вечером выпил 0,4 литра вина. Примененный прибор-алкотестер показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,24 мг/л в 18 часов 37 минут и 0,22 мг/л в 18 часов 57 минут, что было отражено в акте освидетельствования. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в суде показал, что 27 декабря 2018 года в вечернее время он в качестве понятого принимал участие в отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у того признаков алкогольного опьянения. После отстранения ФИО1 по предложению инспектора ГИБДД прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился и указал об этом в акте, инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, о чем инспектором ГИБДД был составлен соответствующий протокол.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что 27 декабря 2018 года в промежуток времени с 15 часов 30 минут до 16 часов во время несения службы в качестве помощника дежурного по КПП войсковой части № в общении с капитаном ФИО1 обратила внимание на исходивший от него запах алкоголя, в тот день ФИО1 убыл из расположения войсковой части № около 17 часов.

Согласно свидетельствам о поверке анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> с заводскими номерами № и № при помощи которых 27 декабря 2018 года проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, указанные приборы технически исправны, их поверка действительна до 17 июня 2019 года и до 17 июля 2019 года соответственно.

Вышеприведенные показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и детальными, согласуются не только между собой, но и с содержанием письменных доказательств по делу, поэтому сомнений у суда не вызывают.

При этом в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых названные свидетели могли бы оговорить ФИО1

Из карточки учета административных правонарушений усматривается, что ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, находя их достаточными для юридической оценки содеянного, прихожу к выводу, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах 27 декабря 2018 года в 17 часов 15 минут в 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО1 о том, что он при вышеприведенных обстоятельствах не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованными и противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен средствами объективного контроля – технически исправными, прошедшими поверку приборами - анализаторами концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> с заводскими номерами № и №, подтвердившими наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в том, что в момент освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения

Оценивая доводы ФИО1 и его защитника Семенова Д.В. о несоответствии выводов, изложенных в акте медицинского освидетельствования от 27 декабря 2018 года №, фактическим обстоятельствам дела, суд находит их необоснованными по следующим причинам. Как установлено судом, врачом-наркологом соблюден предусмотренный приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» порядок проведения медицинского освидетельствования, освидетельствование проведено компетентным специалистом, имеющим достаточный и необходимый стаж работы, примененные методики указаны в акте, в связи с чем выводы врача-специалиста сомнений в своей правильности не вызывают. Кроме того, указанные выводы полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. 

Этими доказательствами также подтверждается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование проведены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ст. ст. 227-241 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в связи с чем являются законными.

Также не может служить обстоятельством, исключающим виновность ФИО1, изготовленная по его инициативе специалистом негосударственного учреждения рецензия (заключение специалиста) от 22 января 2019 года № на акт медицинского освидетельствования ФИО1, содержащая выводы о допущенных при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 нарушениях требований действующих нормативных документов, поскольку изложенные в ней нарушения носят формальный характер и не влияют на существо и результаты проведенного медицинского освидетельствования. При этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, проведенного врачом-наркологом ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» 27 декабря 2018 года в 23 часа 45 минут, в соответствии с которым в указанное время у ФИО1 не установлено состояние опьянения, также не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, поскольку указанное медицинское освидетельствование было произведено спустя более 4-х часов после проведения освидетельствования ФИО1 в 

<

адрес>.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Семенова Д.В. о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении № от 27 декабря 2018 года вследствие внесенных в протокол исправлений времени его составления судом расцениваются как основанные на неверном толковании норм права. При рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении водителя ФИО1 уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, в указанный протокол в присутствии ФИО1 внесены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а имеющаяся в протоколе помарка относительно времени его составления является технической опиской, исправленной при его составлении.

К доводам ФИО1 о допущенных в отношении него нарушениях процедуры освидетельствования, применении приборов-алкотестеров с заранее приготовленными мундштуками, смазанными спиртом, суд относится критически, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждаются и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности, подробным и последовательным показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> которые в судебном заседании категорически утверждали, что перед использованием приборов-алкотестеров мундштуки к ним в присутствии ФИО1 извлекались из индивидуальной упаковки и спиртом не смазывались. 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> допрошенных в судебном заседании по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в общении с ФИО1 27 декабря 2018 года они не замечали у последнего запаха алкоголя изо рта либо иных признаков опьянения, не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 указанных признаков непосредственно перед его освидетельствованием, поскольку указанные свидетели пояснили, что в тот день с ФИО1 они разговаривали еще до оформления рассматриваемых материалов, непродолжительное время и в условиях, исключающих возможность точного определения каких-либо признаков опьянения.

Таким образом, приведенные ФИО1 и его защитником Семеновым Д.В. доводы о допущенных в отношении ФИО1 нарушениях процедуры освидетельствования, внесении в документы по делу не соответствующих действительности сведений и необходимости признания доказательств недопустимыми судом тщательно исследовались и своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд их расценивает, как способ избежать административной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 принимаю во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение.

С учетом изложенного считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, установленном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Штраф ФИО1 следует уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения денежных средств на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в указанный срок, он может быть подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а также разъяснить ему, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами будет исчисляться со дня его сдачи либо изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд в течение десяти суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Копия верна:

Судья А.А. Лашкевич