ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-994/2024

УИД № 43RS0010-01-2024-001247-22

10 декабря 2024 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Мой Авто Эксперт» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мой Авто Эксперт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 21.11.2023г. она на основании договора купли-продажи № 6.02/1873, заключенного c АО «Маргетинг –Бюро» купила автомобиль марки LADA 4х4 21240, 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Стоимость автомобиля по договору составила 901 900 руб.

Для оплаты автомобиля она заключила с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор № от 21.11.2023г. на сумму 771 391руб. под 17,804 % годовых. 

Приобретение автомобиля было для нее (истца) непростым событием. Заключение договора купли-продажи и кредитного договора происходило в помещении автосалона, вокруг нее постоянно ходили и разговаривали посторонние люди. В связи с чем у нее не было возможности изучить все документы надлежащим образом. На подписание договора ее пригласили спустя некоторое время, когда она была эмоционально «измотана», и не могла детально изучить все предложенные документы. Вернувшись домой, в спокойной обстановке она внимательно изучила все документы, подписанные в автосалоне, и обнаружила, что среди подписанных ею документов имеется договор № МБИ-С3-0000000095 (Сопровождение 3), заключенный между ней и ООО «Мой Авто Эксперт» (ИНН 

<

***>), а также сертификат к указанному договору на предоставление консультационно-справочных услуг. По условиям договора № МБИ-С3-0000000095 клиенту (ФИО1) на срок до 20.11.2024г. предоставляется право требовать от компании услуг консультационно – справочного центра по программе «Сопровождение 3». Вознаграждение Компании (цена договора) составила 50 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания консультационно – справочного центра составляет 2500 руб., цена консультации составляет 47 500 руб. 

К данному договору бы выдан сертификат № МБИ-С3-0000000095 от 21.11.2023г., в п. 1.2 которого указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. 

О договоре на предоставление консультационно-справочных услуг ее в известность не поставили, она не давала согласие на выполнение дополнительных услуг, и не собиралась пользоваться услугами ООО «Мой Авто Эксперт».

Она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора № МБИ-С3-0000000095 от 21.11.2023г. и возврате денежных средств.

22.04.2024 ответчик направил ответ на ее претензию, в которой указал, что после всех удержаний возвращает сумму 1666,67 руб. 22.04.2024г. денежные средства за абонентское обслуживание в размере 1666,67 руб. были ей возвращены. Однако, этого не достаточно. Никакими услугами ответчика она не пользовалась, и не намерена была заключать договор с ответчиком. 

Просила суд расторгнуть договор № МБИ-С3-0000000095 (Сопровождение 3) от 21.11.2023г., заключенный между ФИО1 и ООО «Мой Авто Эксперт»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства размере 48 333,33 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований за период с 22.04.2024г. по 09.09.2024г. в размере 67 184,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в её пользу за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 21.11.2023г. она приехала в автосалон «Гусар» в г.Вятские Поляны с целью купить автомашину. Выбрала автомашину марки LADA 4х4, 2023 года выпуска, по цене 901 900руб. Такой суммы у нее не было. Здесь же, в автосалоне ей предложили оформить кредит. В автосалоне стоял стол, за которым работал менеджер от банков. По ее запросу ей предложили взять кредит в ООО «Драйв Клик Банк». Она заключила договор. Для заключения кредитного договора необходимо было оформить страховой договор КАСКО. Менеджер от банков была и менеджером от страховых компаний. Она сразу распечатала несколько договоров, дала ей их прочитать. Потом она пересела за стол к менеджеру по продажам, который дал ей ознакомиться с договором купли-продажи, товарной накладной. Договор на оказание консультационных услуг был прикреплен к договору КАСКО. Она спросила: «Обязательно ли подписывать этот договор?». Ей сказали: «да». Суть договора о консультационных услугах она не поняла, никто ей это не разъяснил. Представителя ООО «Мой Авто Эксперт» ФИО2, который подписал договор консультационных услуг, она в глаза не видела. Намерения заключить договор консультационных услуг у нее не было. Никакие консультации по кредитным и страховым компаниям ей не разъясняли и не предлагали. Менеджер занес ее данные в компьютер и сказал, что на ее условиях кредит предоставляет ООО «Драйв Клик Банк». Через несколько дней после покупки машины она стала снова перечитывать документы, и поняла, что услуги, предусмотренные договором № МБИ-С3-0000000095 (Сопровождение 3) от 21.11.2023г. ей не нужны. После чего она сразу написала претензию на адрес ответчика. На претензию ей вернули только 1666,67 руб. После чего она обратилась в суд. Иск просила удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности заявленные требования о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, морального вреда и штрафа поддержала по мотивам, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.59). Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли. 

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки и возражения по существу иска ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика - ООО «Мой Авто Эксперт» в порядке заочного производства.

От представителя ООО «Мой Авто Эксперт» ФИО4 по доверенности в суд поступили «информационные материалы», в которых она указала, что консультационная услуга по кредитным и страховым программам предполагает демонстрацию клиенту предполагаемых на рынке банками и страховщиками различных условий получения кредита и покупки полисов страхования с тем, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные и страховые программы и выбрать оптимальный вариант кредитования и страхования. Услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя. Договором не предусмотрено составление каких-либо документов по данной консультации. Для всех видов консультационных услуг, не имеющих материального носителя, подписание соответствующего документа является единственно возможным и достаточным доказательством оказания таких услуг. Отсутствие материальности не позволяет исполнителю подтвердить оказание услуг, кроме как актом или иным равносильным документом, фиксирующим факт оказания услуг. В связи с чем считает, что в случае удовлетворения иска повлечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги, и приведет к тому, что потребитель воспользовался такой услугой бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым. Услуга была в полном объеме оказана ответчиком. В иске просила отказать. (л.д.33-34). 

Определением суда от 15.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Маргетинг –Бюро». (л.д.48), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается уведомлением. (л.д.60). Причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли. 

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 21.11.2023г. между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит 771 391руб., из которых 676 425руб. - сумма на оплату стоимости транспортного средства LADA 4х4 2023 г.в., идентификационный номер VIN №; 94 966руб. – суммы на оплату иных потребительских нужд. (л.д. 12-15).

В этот же день - 21.11.2023г. между ООО «Мой Авто Эксперт» и ФИО1 был подписан договор № МБИ-С3-0000000095 (Сопровождение 3), по условиям которого клиенту (ФИО1) на срок до 20.11.2024г. предоставляется право требовать от компании услуг консультационно – справочного центра по программе «Сопровождение 3». Стоимость (абонентская плата) каждого наименования указанный услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 125 руб. (л.д.19).

Согласно п. 4 указанного договора вознаграждение Компании (цена договора) составила 50 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания консультационно – справочного центра составляет 2500 руб. цена консультации составляет 47 500 руб. (п. 5.4 договора).

К данному договору бы выдан сертификат № МБИ-С3-0000000095 от 21.11.2023г., в п. 1.2 которого указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. (л.д.20)

Договор № МБИ-С3-0000000095 (Сопровождение- 3), заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает внесение Клиентом определенного платежа за право требовать от исполнителя оказания ему услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: справочно-информационная служба 24/7, проверка штрафов ГИБДД и консультация по их оспариванию, консультации при иных неправомерных действиях сотрудника ГИБДД, консультации: по получению страхового возмещения по КАСКО и ОСАГО; по составлению претензии страховщику и виновнику для возмещения ущерба, при ДТП, ПДТЛ; юриста по продаже автомобиля; по вопросу транспортного налога; по вопросам коммерческого использования автомобиля; по защите прав ИП, ЮЛ, самозанятых в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности; по лицензированию, по бухгалтерскому и налоговому учету ИП, ЮЛ, самозанятых в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности; по оспариванию административных постановлений и досудебному урегулированию споров в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности. Помощь в поиске: технического специалиста в рамках дорожной помощи, эксперта для проведения независимой экспертизы автомобиля; принудительно эвакуированного автомобиля; и бронирования гостиницы/отеля на территории РФ. Консультации: технического специалиста по вопросам, связанным с неисправностью автомобиля; по заполнению европротокола; по защите прав потребителей; квалифицированного психолога. услуга помощь другу. (л.д. 19-20).

Срок действия договора - до 20.11.2024г. Цена абонентского договора составляет 50 000 рублей, из которых 47500 рублей - стоимость консультации, 2500 рублей - абонентская плата.

В судебном заседании также установлено, что оплата истцом услуг по договору с ответчиком была произведена в полном объеме в размере 50 000руб., что подтвердили стороны и отражено в выписке по счету истца в ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.53).

Истец направил ответчику заявление о расторжении договора и об отказе от услуг с просьбой вернуть денежные средства, рассмотрев которое ответчик 22.04.2024г. перечислил истцу 1 666 руб. 67коп., указав в письме, что принял решение расторгнуть договор с истцом и возвратить денежные средства за услуги консультационно-справочного центра по программе «Соровождение-3», которыми истец не воспользовался. В письме представитель ответчика указал, несмотря на то, что ФИО1 не воспользовалась ни одной из услуг консультационно-справочного центра, абонентская плата, причитающаяся компании за уже истекший период в 1 месяц, возврату не подлежит, так как в этот период договор действовал, и компания обеспечивала круглосуточную готовность получать от истца заявки на услуги. В связи с прекращением договора из платежа в размере 50 000 руб. удерживаются: стоимость консультации в размере 47 500 руб., стоимость абонентского обслуживания за 4 месяца - 833 руб. (л.д. 22,23).

В подтверждение оказания услуги ответчик ссылается на акт об оказании услуг, который истцом подписан без каких-либо возражений и замечаний.

Однако, данный акт суду не представлен.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 08.08.2024г.) (далее Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг), цену в рублях и условия приобретения услуг.

Из содержания статей 432, 779 ГК РФ следует, что необходимым условием для договора оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Применительно к рассматриваемым отношениям между истцом и ответчиком по поводу возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ и с учетом смысла данных правовых норм, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. При оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор. 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49).

В п.1.2 Сертификата указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. 

Однако, ни из текста договора "Сопровождение-3", ни из текста сертификата невозможно установить какие конкретно действия должен был осуществить ответчик в целях исполнения своих обязательств по договору в части консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ. Не представлены ответчиком и доказательства того, по каким именно кредитным и страховым программам был проконсультирован истец. К представленным представителем ответчика «информационным материалам», которые были использованы при оказании ФИО1 консультационной услуги по кредитным и страховым программам (п.2 информационных материалов (л.д.33), заключаются только в списке городов присутствия компании CAR ASSISTANCE. (л.д.36-39)

Каким образом указанный список относится к консультационной услуге непонятно. 

Доказательств предоставления услуги и ознакомления истца с какими-либо документами, подтверждающими, что ФИО1 получила полную информацию о кредитных и страховых программах ответчиком не представлено. 

Сама ФИО1 отрицает, что ей была предоставлена информация по каким-либо программам. Менеджер по кредиту сразу сказал ей, что на заключение кредитного договора согласно ООО «Драйв Клик Банк». Иных кредитных организаций ей предложено не было. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не довел до сведения потребителя доступную информацию о конкретном перечне услуг, подлежащих выполнению ответчиком в целях консультирования истца о кредитных и страховых продуктах, а также не представил допустимых доказательств фактического оказания истцу этих услуг.

Часть 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору "Сопровождение-3" в части консультирования истца ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости консультационных услуг в размере 48 333,33 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ответе ФИО1 от 22.04.2024г. генеральный директор ООО «Мой Авто Эксперт» ФИО2 указал, что общество приняло решение расторгнуть договор №МБИ-С3-0000000095, заключенный с ФИО1 (л.д.23). 

Следовательно, вышеуказанный договор расторгнут с 22.04.2024г. и соответствующего решения суда о расторжении договора не требуется.

Кроме того, о признании требования истца об отказе от договора свидетельствуют действия ответчика о возврате 22.04.2024г. части оплаченных услуг в сумме 1666,67 руб. (л.д. 22).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за невыполнение требований потребителя: неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, в размере 67 184 руб. 26коп. за период с 22.04.2024г. по 07.09.2024г.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28 названного Закона).

Пункты 1 - 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, по общему смыслу названных норм, неустойка может быть заявлена в случае нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств.

В связи с чем неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств при добровольном отказе от исполнения договора ответчиком не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной понесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в сумме 25 666 руб.66коп. ((48 333 руб. 33 коп. + 3000 руб.) : 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственную пошлину в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства уплаченные по договору № МБИ-С3-0000000095 (Сопровождение-3) от 21.11.2023г. в размере 48 333руб. 33коп. /сорок восемь тысяч триста тридцать три рубля тридцать три копейки/, компенсацию морального вреда в размере 3 000 /три тысячи/ руб., штраф в размере 25 666руб. 66 коп. /двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек/.ВСЕГО: 76 999руб. 99коп. /семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять рублей девяносто девять копеек/. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственную пошлину в размере 4000 /четыре тысячи / рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года. 

Судья- Л.И.Колесникова