№ 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи 

об административном правонарушении

07 августа 2019 г. г. Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Графенкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Уфимского ТУ Минэкологии РБ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «СТЕКЛОНиТ» (

<

адрес>),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «СТЕКЛОНиТ» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Государственный инспектор Уфимского ТУ Минэкологии РБ ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, просит постановление отменить, производство по делу возобновить. 

В судебном заседании государственный инспектор Уфимского ТУ Минэкологии РБ ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить, по изложенным в ней доводам и основаниям.

В судебном заседании государственный инспектор Уфимского ТУ Минэкологии РБ ФИО2 жалобу поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель АО «Стеклонит» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором РБ в области охраны окружающей среды ФИО4, в ходе внеплановой проверки Уфимским ТУ Минэкологии установлен факт неисполнения АО «СТЕКЛОНиТ» предписаний, выданных ДД.ММ.ГГГГ в части оборудования источника выбросов № газопылеулавливающей очистной установкой, с помощью которой предусмотрена эффективная очистка промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (предписание № ЖИ); обеспечения соблюдения условий нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешения на выбросы для источника № (основное производство, слесарный участок, заточный станок) по взвешенным веществам (пыли) (предписание № 114/4 ЖИ). Так, в соответствии с паспортом газопылеулавливающей установки 

<

данные изъяты> эффективность пылеулавливания составляет 99 %. Проверкой установлено, что на источнике № она составляет 19 % (результаты анализов проб промышленных выбросов), что свидетельствует об отклонении фактических показателей от проектных по эффективности очистки указанной установки (нарушение требований ч. 1 ст. 16.1, ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ, п. 9, 10 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказом зам. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлены нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с валовым выбросом 

<

данные изъяты>\год. В соответствии с нормативами выбросов в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ для источника № 

<

данные изъяты> участок, заточный станок с пылеулавливающим агрегатом 

<

данные изъяты>) по пыли (взвешенные вещества) установлен норматив 0№ г/

<

адрес> как в соответствии с анализом проб промышленных выбросов в атмосферный воздух на источнике, отобранных в штатном режиме работы предприятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки специалистами ГБУ РБ УГАК, установлено превышение нормативов ПДВ по пыли (взвешенные вещества) в 2,3 раза.

Действия юридического лица квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в описании события административного правонарушения указано на необеспечение эффективности работы газопылеулавливающей установки ЗИЛ-1600 согласно паспорту установки и на осуществление выбросов в атмосферный воздух не в соответствии с утвержденными нормативами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как событие административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СТЕКЛОНиТ» внесено предписание № ЖИ об оборудовании специальных мест отбора проб, места для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы газопылеулавливающих очистных установок (далее по тексту - ГОУ); в установленном порядке вести реестр ГОУ с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера, разработать программу проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкции) по эксплуатации ГОУ; оборудовать источник выбросов № газопылеулавливающей очистной установкой, с помощью которой предусмотрена эффективная очистка промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Также ДД.ММ.ГГГГ внесено предписание № ЖИ об обеспечении соблюдения условий нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешения на выбросы для источника № (основное производство, слесарный участок, заточный станок) по взвешенным веществам (пыли).

Срок устранения предписаний установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Уфимского ТУ Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ поручено провести проверку по контролю выполнения предписаний с привлечением в том числе, специалистов отдела аналитического контроля промвыбросов и атмосферного воздуха ГБУ РБ «Управление аналитического контроля» (далее по тексту - ГБУ РБ УГАК).

Дата проведения проверки 13, 27, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ часть требований предписаний исполнена обществом в полном объеме.

В том числе, установлено, что предприятием установлены в цехе № новые ГОУ 

<

данные изъяты>, оборудованы специальные места проб, места для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ.

Вместе с тем, эффективность пылеулавливания на пылеулавливающем агрегате 

<

данные изъяты> на источнике № составляет 19 %, тогда как проектная эффективность очистки согласно паспорту установки составляет 99 % (результат анализов проб).

Проверяя довод юридического лица о том, что им предприняты меры для исполнения предписаний в указанной части, мировым судьей правильно установлено установлено следующее.ДД.ММ.ГГГГ общество заключило договор с производителем (изготовителем) пылеулавливающего агрегата ЗИЛ-1600 ООО «Производственное коммерческое предприятие «Муссон» на поставку пылеулавливающего агрегата 

<

данные изъяты> (2 шт.).

Новое оборудование ДД.ММ.ГГГГ выпуска поставлено обществу ДД.ММ.ГГГГ (паспорт газопылеулавливающей установки 

<

данные изъяты>

Согласно паспорту агрегата его техническими характеристиками предусмотрена эффективность пылеулавливания 99 %.

ДД.ММ.ГГГГ оборудование было установлено, что подтверждено нарядом - допуском на выполнение монтажных работ.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ обществом заключен договор на определение эффективности работы ГОУ ДД.ММ.ГГГГ год с ГБУ РБ УГАК.

Указанные мероприятия исполнены обществом в предусмотренный предписаниями срок.

Возражая против привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, общество ссылается на то, что в предусмотренный предписанием № ЖИ срок (ДД.ММ.ГГГГ) им оборудован источник выбросов № газопылеулавливающей очистной установкой, с помощью которой предусмотрена эффективная очистка промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Мировой судья дал оценку доводам юридического лица, и пришел к выводу об их обоснованности, поскольку все приведенные доводы подтверждены представленными суду доказательствами.

Суд находит необоснованным довод должностного лица административного органа о том, что своевременная установка данного оборудования не свидетельствует о выполнении требований предписания, поскольку эффективность очистки по результатам проб составила 19 %. Приобретая новое оборудование (ДД.ММ.ГГГГ выпуска), общество не могло заранее предположить, что его работа (эксплуатация) не будет соответствовать заявленным техническим параметрам (99% эффективности пылеулавливания).

Как правильно установлено мировым судьей, после установления факта несоответствия работы заявленным техническим характеристикам обществом ведется претензионная работа с поставщиком и в одном лице производителем оборудования (ГОУ) по его качеству в рамках законодательства о защите прав потребителей, что подтверждается соответствующими документами.

Оснований считать, что в рамках выполнения предписаний обществом было умышленно приобретено и установлено некачественное оборудование (ГОУ) на источнике №, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении административным органом также сделан вывод о том, что в соответствии с паспортом ГОУ ЗИЛ-1600 эффективность его пылеулавливания составляет 99 %, вместе с тем, установлены отклонения фактических показателей от проектных показателей эффективности очистки.

У суда также не имеется оснований считать, что источник выбросов № был оборудован газопылеулавливающей очистной установкой, по техническим характеристикам не предусматривающей эффективную очистку промышленных выбросов загрязняющих веществ в воздух, претензий к техническим характеристикам установки (ГОУ) административный орган не имеет, установка смонтирована и введена в эксплуатацию специалистами предприятия, имеющими соответствующую квалификацию (инженерная служба).

Суд проверил довод общества о том, что у него не имелось возможности своевременно проверить эффективность очистки со ссылкой на то, что договором с ГБУ РБ «Управление аналитического контроля» от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен конкретный срок взятия проб на анализ (типовая форма договора без указания сроков), что общество неоднократно обращалось в ГБУ с устными заявками на отбор проб, однако специалисты ГБУ ссылались на загруженность, также довод о длительном сроке изготовления результатов проб выбросов в воздух, со ссылкой на материалы дела, из которых следует, что административный орган составил протокол об административном правонарушении через значительный временной промежуток после взятия проб на анализ.

Договор с ГБУ РБ «Управление аналитического контроля» имеет типовую форму без указания дат отбора проб (указано ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание об устранении нарушений законодательства.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года (ответ на вопрос №), субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел в его совершении.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что АО «СТЕКЛОНиТ» не бездействовало, не имело умысла на совершение правонарушения, принимало все возможные меры для исполнения в срок вышеприведенных предписаний. Вместе с тем, эффективность очистки воздуха после установки ГОУ на вышеприведенном источнике не соответствовала нормативам и заявленным техническим характеристикам по независящим от общества обстоятельствам, которые общество не имело возможности предусмотреть заранее (приобретено новое оборудование).

Также мировым судьей верно принято во внимание, что слесарный участок, в котором установлен заточный станок, не является основным производством АО «СТЕКЛОНиТ» (основная деятельность - производство стекловолокна), по информации, представленной главным инженером общества, в отношении которого также возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, после внесения предписаний станок не используется, кроме того, в настоящее время с одновременной претензионной работой предприняты попытки улучшить качество очистки воздуха путем приобретения дополнительных фильтров очистки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного

правонарушения.

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным не имеется. Все доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом изучения и обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг., и им в обжалуемом постановлении судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «СТЕКЛОНиТ» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Уфимского ТУ Минэкологии РБ ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Е.Н. Графенкова