Дело № 2-67/2020 

УИД 12RS0001-01-2019-002275-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 30 января 2020 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии, в обоснование требований указано, что 29 сентября 2018 года между истцом и банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на покупку автомашины (автокредит) сроком на 60 месяцев до 29.09.2023 года. Одним из условий кредитного договора является страхование рисков (п.1.9 Договора), в связи с чем, в этот же день был заключен договор страхования «защита заемщика автокредита» на срок действия кредитного договора (полис А15216-621/2064-0031189). Договор страхования обеспечивал покрытие рисков связанных с автокредитом. Страховая премия по кредиту составила 76 69 рублей 77 копеек.

Обязательства по кредиту были исполнены досрочно, в августе 2019 года кредит был погашен в полном объеме. Истец обратилась к ответчику с просьбой произвести возврат страховой премии за период с 29.09.2018 года по август 2019 года, в сумме 62 205 рублей 32 копейки. 11.11.2019 года получен отказ в выплате страховой премии.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 62205,32 рублей, неустойку в размере 62205, 32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Купцов А.М., просил иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил соответствующе изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст.943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 

В п.2 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.(п.3 ст.958 ГК РФ).

29 сентября 2018 года истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №, сумма кредита 480869,77 руб., срок возврата кредита 29.09.2023г.

В п.9 кредитного договора № указано, что заемщик обязан осуществлять Страхование жизни в течение срока действия Договора. (л.д.4-7).

Согласно Полиса А15216-621/2064-0031189 от 29.09.2018 года «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» ФИО1 застрахована по риску «смерть», «инвалидность», «критическое заболевание 6», «временная нетрудоспособность». Страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 480 869,77 рублей. Страховая премия составила 76 169,77 рублей. Срок действия договора составляет с 00 часов 00 минут 30 сентября 2018 года по 24 часов 29 сентября 2023 года. (л.д.9-10)

Из п.25 кредитного договора № от 29.09.2018г. следует, что истица давала поручение банку на перечисление денежных средств ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 76169,77 рублей для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

Истица обращалась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, на которое получила ответ ООО СК «ВТБ Страхование» от 11.11.2019 год. Из данного ответа следует, что согласно условиям Договора Страхования, и в соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику Страховая премия не подлежит возврату. 

В п.6.4 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» указано, что договор страхования (Полис) может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.

В п.6.5 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» указано, что договор страхования (Полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из справки ПАО «ВТБ» № от 29.01.2020 следует, что кредитный договор № от 29.09.2018, оформленный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт 17.08.2019 года. последнее погашение кредита произведено 15.08.2019 года.

Исходя из того, что истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, в размере 62 205,32 руб. согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признан верным.

Истцом была рассчитана неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в размере 62205,32 руб.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, п.1 и п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного договора страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование»не выплачена своевременно истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, т.е. данным ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование»в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскатьс ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31 602,66 рублей (62205,32 + 1000) х 50%).

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 2366,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 часть неиспользованной страховой премии в размере 62205,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 602,66 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в сумме 62205,32 руб., - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 2366,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 6 февраля 2020 года