Дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года пос. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 31 мая 2017 года ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО2 от 31 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 31 мая 2017 года отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть указанное дело, и и в связи с неправильным применением закона. В обоснование указал, 3 апреля 2017 г. в 7 ч. 20 мин. он транспортным средством не управлял, машина ВАЗ 21073 была припаркована, двигатель заглушен, он находился вне машины, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для задержания транспортного средства, отстранения его от управления данным транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, были приглашены для подписания акта освидетельствования и других протоколов административного производства, что свидетельствует о нарушении должностными лицами ГИБДД порядка направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен с нарушением закона и не мог быть использован судом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминируемом правонарушении.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела по его жалобе на постановление мирового судьи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обжалуемым судебным постановлением правильно установлено, что 3апреля 2017 года в 7 час 20 мин. у д. 10 в п. Поляны Выборгского района Ленинградской области, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения, при проведении исследования алкотектором «...» показания прибора- 0,322 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

По данному факту 3 апреля 2017г. инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Выборгскому району в отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. В объяснениях в протоколе ФИО1 указывал, что вчера выпивал пиво, ехал домой.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 управление транспортным средством не оспаривал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, согласно ст. 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу, объективно подтверждает наличие события административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Кроме протокола об административном правонарушении вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС от 3 апреля 2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 апреля 2017 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 3 апреля 2017 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 апреля 2017 г.

Согласно рапорту инспектора ДПС 3 апреля 2017 года у ... им был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, находящегося с признаками алкогольного опьянения.

Таким образом, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, согласующимися между собой, опровергаются доводы жалобы ФИО1 о том, что он 3 апреля 2017 г. в 7 ч. 20 мин. транспортным средством не управлял, его автомашина была припаркована, двигатель заглушен.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно подп. «а-д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от его управления, поскольку имел признаки опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ ими заявлено не было. 

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование и отстранение проводилось с нарушением требований закона, являются несостоятельными.

Привлеченные в качестве понятых лица в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а именно: факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и его согласие с результатами такого освидетельствования.

По результатам освидетельствования был составлен акт от 07 апреля 2017 года, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых.

Подвергать сомнению, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не понятными, а другими лицами, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. 

Понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

ФИО1 не оспаривал присутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и правильность удостоверенных ими процессуальных действий, их содержание и результат.

Кроме того, присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО1 заверил своей подписью. Он собственноручно указал на согласие с результатами освидетельствования в акте.

Акт отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,322 мг/л.

Освидетельствование ФИО1 с использованием технического средства измерения алкотектор «... », обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ... и прошло поверку 11 августа 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья в постановлении достаточно подробно мотивировал, почему довод ФИО1 о том, что составление всех протоколов и освидетельствование проведено в отсутствие понятых является голословным. 

Состояние опьянения у ФИО1 было установлено в предусмотренном законом порядке. Оснований не доверять полученным результатам не имеется. 

ФИО1 разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Факт разъяснения прав удостоверил своей подписью.

Податель жалобы ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

На основании фактических обстоятельств сотрудником ДПС ОГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и 

С протоколом об административном правонарушении от 3 апреля 2017 года ФИО1 был ознакомлен и согласен с изложенными в нем обстоятельствами, замечаний на протокол не предоставил, о чем в протоколе имеется его подпись. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, у мирового судьи не было.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования недопустимыми доказательствами в судебном заседании и иных документов не установлено, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. 

Имеющиеся в деле письменные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, назначенное ФИО1 адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ), наличие смягчающих административную ответственность обстоятельсв и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО2 от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. 

Судья А.М.Рогачева