№ 2-2699/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третье лицо: ПАО «Сбербанк России», о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 29 июля 2015 года № ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2015 года жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 29 июля 2015 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, удовлетворена, указанное постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено. 

Однако, 27 июля 2016 года со счета истца №, открытого в Ростовском отделении ПАО «Сбербанк России» №5221/0359, были незаконно списаны денежные средства в размере 1 500 рублей, а также на счет был неправомерно наложен арест по исполнительному делу № от 23 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по факту неисполнения ФИО1 в срок постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 29 июля 2015 года №.

В результате незаконного возбуждения против истца исполнительного производства № и ареста счета №, ФИО1 понесла нравственные и физические страдания.

Так, с 28 мая 2016 года истец находилась на амбулаторном лечении в результате полученной 28 мая 2016 года травмы- закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, в связи с данной травмой, ей необходимы были денежные средства для приобретения лекарств.

Однако, ввиду наложения приставом-исполнителем ареста на счет №, открытого в Ростовском отделении ПАО «Сбербанк России» №5221/0359, распорядиться денежными средствами ФИО1 не представилось возможным, в результате чего у истца ухудшилось здоровье.

Истец была вынуждена, находясь на амбулаторном лечении, обращаться в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области с требованиями о прекращении неправомерных действий по факту наложения ареста на счет истца, возврате незаконно списанных денежных средств со счета.

Таким образом, ФИО1 были нарушены предписания врача о полном покое и минимуме физической активности, о приеме необходимых лекарств, которые истец не смогла приобрести вовремя из-за ареста счета №, в связи с чем все это повлекло увеличение срока на амбулаторном лечении, отсрочке снятия гипса, усложнило период реабилитации.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебное заседание явилась ФИО3, действующая от Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ростовской области на основании доверенности, против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований возражала, пояснив, что истцовая сторона не представила суду доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, и кроме того, Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В судебное заседание явилась ФИО4, действующая от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание не явились представители Главного Управления Министерства внутренних дел России, ПАО «Сбербанк России», о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 29 июля 2015 года № ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д№).

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2015 года жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 29 июля 2015 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, удовлетворена, указанное постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено (л.д.№).

14 декабря 2015 года на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 29 июля 2015 года № о взыскании административного штрафа в размере 1 500 рублей с ФИО1, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № (л.д. №).

28 марта 2016 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (л.д№).

01 апреля 2016 года исполнительное производство № от 14 декабря 2015 года принято к исполнению судебным-приставом и исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (л.д.№

23 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счету истца №, открытого в Ростовском отделении ПАО «Сбербанк России» №5221/0359 (л.д.№).

На депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 1 500 рублей, которые были перечислены на реквизиты ГУ МВД России по Ростовской области, что подтверждается платежным поручением № от 23 июля 2016 года (л.д.№).

08 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.№), а 09 августа 2016 года постановление о прекращении исполнительного производства (л.д№). 

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить при доказанности факта причинения вреда, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда и обязанностью доказать причинение подобного рода вреда.

В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Федеральный закон от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

ФИО1, заявляя требование о компенсации морального вреда, обосновывает его тем, что ввиду наложения приставом-исполнителем ареста на счет истца в банке, распорядиться денежными средствами ей не представилось возможным для оплаты своего лечения, в связи с чем истец была вынуждена в нарушение предписаний врача о полном покое и минимуме физической активности, о приеме необходимых лекарств, обращаться в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области с требованиями о возврате незаконно списанных денежных средств, снятии ареста со счета.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в Конституции и Гражданском кодексе РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, истец должен доказать, что действия (бездействия) ответчика, причинившие ему нравственные или физические страдания, являлись незаконными, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, какова степень вины причинителя вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение ей физических или нравственных страданий, равно как и доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий в отношении нее со стороны должностных лиц Главного Управления Министерства внутренних дел России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Судья: