П ОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Шатура 30 мая 2018 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Гульченко И.А.,

с участием: государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Сигаева В.М., 

подсудимой ФИО2, 

защитника – Инданса В.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование средне-специальное, не военнообязанной, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО1 находясь в принадлежащей Потерпевший №1 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с последним, а также с ФИО6, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что вышеуказанные лица не наблюдают за ее (ФИО1) действиями и не смогут помешать осуществлению ее преступного умысла, тайно из бокового кармана куртки ФИО4, висевшей в вышеуказанной квартире похитила оформленную на имя последнего банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с находящимися на счету данной карты денежными средствами. После чего, ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла, зная при этом пин-код, дающий доступ к денежным средствам, находящимся на банковской карте, последовала в магазин «Блинка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в период с 18 часов 19 минут до 18 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись знанием пин-кода, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1, произвела хищение принадлежащих последнему денежных средств в размере 1504 рубля. Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись знанием пин-кода, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1, произвела хищение принадлежащих последнему денежных средств в размере 13000 рублей. После чего распорядилась похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14504 рубля.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что ФИО1 с ним примирилась, загладила причиненный ему вред, и каких-либо претензий материального характера к указанной подсудимой, он не имеет.

Подсудимая ФИО1, защитник подсудимой ФИО1 – ФИО7, считают, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела, по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя ФИО3 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, указанное преступление совершено ею впервые. Из содержания ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 явствует, что подсудимая ФИО1 с потерпевшим примирилась, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера к ФИО1 потерпевший не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ФИО8 ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и телефон марки «Самсунг», переданные на ответственное хранение потерпевшему, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Гульченко