Судья р/с: Таргаева Ю.Н. 

Дело № 22-3688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово

21 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего – судьи Воробьевой Н.С.

с участием прокурора Каперской О.А., 

осуждённого ФИО1 (система видео-конференц-связи),

адвоката Мазуровой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 21 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

2) 09 июля 2018 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2018 года) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию срока наказания 19 апреля 2021 года;

3) 05 апреля 2023 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;

4) 13 апреля 2023 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

5) 02 мая 2023 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) 08 июня 2023 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 02 мая 2023 года к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

7) 14 июня 2023 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 08 июня 2023 года) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2023 года и 13 апреля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 апреля 2023 года и неотбытая часть по приговору от 13 апреля 2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года.

по ст. 158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний - наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 июня 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, постановлено зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 июня 2023 года период со 02 мая 2023 года по 18 июня 2023 года, а также по настоящему приговору с 19 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 26000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён: за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершённого лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления имели место быть 01 марта 2023 года, 30 апреля 2023 года и 02 мая 2023 года в ж.р. Кедровка г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. считает приговор незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно – процессуального закона. В представлении указывает, что суд необоснованно дважды применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, каждый раз последовательно увеличивая наказание, частично сложив наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием за преступление по ст.158.1 УК РФ, а затем частично сложил назначенное наказание с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 июня 2023 года, чем ухудшил положение осуждённого.

При этом, все преступления, совершённые осуждённым, вошедшие в совокупность преступлений и приговоров на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ, совершены им до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 июня 2023 года, в связи с чем, суду следовало назначить окончательное наказание единожды, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит исключить из резолютивной части приговора указание на двойное сложение наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизив назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает не согласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осуждённого судом не учтено его состояние здоровья при назначении наказания, в связи с чем, просит приговор изменить, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых ему преступлений, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию своих действий по каждому преступлению и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлениям: от 01 марта 2023 года по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; от 30 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; от 2 мая 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, совершённых в условиях неочевидности, выразившиеся в сообщении правоохранительным органам при каких обстоятельствах он совершил хищения чужого имущества, каким образом распорядился похищенным имуществом, в том числе, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близких родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно установлен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, наказание назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учёта требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённые преступления, в связи с принятием решения в особом порядке.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе (неудовлетворительное состояние здоровья), учтены судом при назначении наказания ФИО1

Доводы жалобы, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом формально, не в полной мере, следует расценивать как безосновательные, не ставящие под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осуждённому наказания.

Что касается доводов жалобы о назначении наказания с учётом ч. 3 ст. 68 УК РФ, то назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, так как оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости без его изоляции от общества. 

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для назначения условного наказания.

При этом, суд учёл личность осуждённого, фактические обстоятельства совершённых преступлений и обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения в отношении осуждённого ФИО1, совершившего в период испытательного срока, установленного приговорами Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2023 года и 13 апреля 2023 года, умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с приведением убедительной мотивировки обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание ему назначил по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из приговора, все преступления, за которые он осуждён настоящим приговором, совершены ФИО1 до постановления приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 июня 2023 года, то суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, как справедливо замечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции дважды применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, чем ухудшил положение осуждённого ФИО1 

Учитывая, что все преступления, совершённые осуждённым, вошедшие в совокупность преступлений и приговоров на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, совершены им до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 июня 2023 года, то суду следовало назначить окончательное наказание единожды, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определён судом верно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отбывания им лишения свободы.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указания на назначение наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ: путём частичного сложения наказаний, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ и за преступление по ст. 158.1 УК РФ; путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 июня 2023 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных: по правилам ст. 70 УК РФ, за преступление по ст. 158.1 УК РФ, по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева