Дело № 2-472/2019г.

УИД 26RS0002-01-2018-006794-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Трофименко М.Н.,

с участием: 

представителя истца – ФИО1 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АртПлатинум» о расторжении договора купли-продажи сертификата на услуги и взыскания уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АртПлатинум» о расторжении договора купли-продажи сертификата на услуги и взыскания уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указала, что 01.06.2016 г. между истцом ФИО2 и ООО «АртПлатинум» был заключен Договор на оказание медицинских (косметических) услуг на платной основе, стоимость услуг составила 54900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

ФИО2 свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме, денежные средства по Договору на оказание медицинских (косметических) услуг по абонементу 

<

номер обезличен> были уплачены в пользу ООО «АртПлатинум» с привлечением кредитных денежных средств в размере 38737 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 44 копейки переведенных по Кредитному договору 

<

номер обезличен> от 01 июля 2016г., заключенному между ФИО2 НЛО. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается товарным чеком от 01.07.2016г. и выпиской по счету.

ООО «АртПлатинум» свои обязательства согласно условиям Договора в полном объеме не исполнило, платных услуг ФИО2 было оказано на сумму 11400 рублей.

Продавец по настоящее время не выдал ФИО2 второй экземпляр договора на оказание медицинских (косметических) услуг на платной основе.

Не имея на руках Договора и приложений. ФИО2 не располагала никакой информацией об оказываемых ей услугах.

При заключении Договора на оказание медицинских (косметических) услуг па платной основе истцом неоднократно доводились сведения до сотрудников ООО «АртПлатинум», о том, что она фактически не нуждается в услугах, предоставляемых данной организацией. Однако, в ходе подписания документов сотрудники ответчика ФИО2 дезинформировали истца и навязали данные условия. После заключения договора выяснилось, что для похождения медицинских процедур, установленных Договором необходимо проведение специального медицинского обследования, сдача ряда медицинских анализов, прохождение специалистов с целью выявления противопоказаний и показаний к применяемым в рамках заключенного Договора процедур. Как было установлено после Исключения Договора, ряд медицинских услуг, предусмотренный в Приложении. №> 3 к Договору, вовсе противопоказан ФИО2 по состоянию здоровья и в применении данных процедур ФИО2 не нуждалась. 

Её письменные обращения с заявлениями и претензиями к ответчику были последним проигнорированы.

Считает, что ответчик грубо нарушил положения законодательства о защите прав потребителей, навязав истцу услуги, не обусловленные необходимостью и опасностью для здоровья истца. Кроме того, не были выполнены требования закона об информировании потребителя о всех свойствах и характеристиках предоставляемой услуги.

Кроме того, указала на то обстоятельство, что действиями ответчика ей был причинён и имущественный вред, поскольку истца принудили заключить кредитный договор в целях финансирования оказываемых ответчиком услуг.

Просила суд расторгнуть договор на оказание медицинских (косметических) услуг- от 01.07.2016г., заключенный между ФИО2 и ООО «АртПлатинум», взыскать с ООО «АртПлатинум» в её пользу денежные средства в размере 43500 рублей 00 копеек, уплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16216 рублей 41 копейка, неустойку согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3 % за просроченный период 43500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от сумм, взысканных судом, согласно ФЗ «О защите нрав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась. Была извещена надлежащим образом и своевременно о дате и времени судебного заседания.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, письменных возражений на заявленные исковые требования не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание также не явился, извещения о дате и времени судебного заседания направлялись судом своевременно, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В пункте 1 ст. 196 ГПК РФ, предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, услуга (товар, работа) не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о товарах (работах, услугах).

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2016 года между ФИО2 и ООО «АртПлатинум» был заключён договор оказания платных медицинских услуг 

<

номер обезличен>. Второй экземпляр договора потребителю ФИО2 не выдавался, доказательств обратного суду ответчиком предоставлено не было. Факт заключения такого договора подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, а именно товарным чеком без номера от 01.07.2016 года на сумму 54900 рублей, выданным ООО «АртПлатинум» покупателю ФИО2; Актами об оказании услуг от 03.07.2016 г.16.07.2016 г., 4.08.2016 г., 18.08.2016 г., Кредитным договором 

<

номер обезличен> от 01.07.2016 г., заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2, где в п.11 указано, что кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли, получателем средств указано ООО «АртПлатинум» (л.д. 24-27). Действительное получение денежных средств по данному кредитному договору подтверждается Выпиской по лицевому счёту за период с 01.07.2016 г. по 15.12.2017 г. )л.д. 23) и приходным кассовым ордером 

<

номер обезличен> о погашении кредита ФИО2 (л.д. 28). Таким образом, суд на основании комплекса исследованных доказательств считает установленным факт заключения договора оказания платных медицинских услуг между ООО «АртПлатинум» и ФИО2 в указанную истцом дату и на указанную им сумму. Также подтверждается доказательствами намерение потребителя ФИО2 расторгнуть казанный договор, направление ею заявлений и претензии в адрес ООО «АртПлатинум», получение представителем последнего данных заявлений и претензий (л.д. 15-18). Ответчиком данные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты. Каких-либо доказательств наличия фактически понесённых ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в нарушение положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и общей обязанности доказывать данные обстоятельства, возложенной на ответчика, последним также суду представлено не было.

Более того, на день рассмотрения спора судом ответчик истцу полученные в рамках заключённого договора денежные средства не возвратил, договор между сторонами не расторгнут, при заключении договора оказания платных медицинских услуг от 01.07.2016 г. ФИО2, как потребителю, не была доведена полная и исчерпывающая информация о наборе, стоимости получаемых по договору услуг, их особенностях, в том числе медицинских показаниях и противопоказаниях, доказательств обратного не имеется. Платные медицинские услуги в полном объёме не оказаны. Действия же потребителя, направленные на расторжение указанного договора совершены ФИО2 с соблюдением требований ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 указанного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о расторжении заключённого с ООО «АртПлатинум» договора оказания платных медицинских услуг 

<

номер обезличен>.

Суд соглашается с позицией и доводами истца относительно вида и стоимости оказанных ей ответчиком услуг, в размере 11400 рублей, поскольку данная рассчитанная сумма подтверждается материалами дела и не опровергнута. Таким образом, суд считает необходимым в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ООО «АртПлатинум» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные ею по договору оказания платных медицинских услуг 

<

номер обезличен>, в неисполненной его части, и расторгнутом судом, в размере 43500 рублей.

Представленный истцом расчёт неустойки в соответствии с требованиями ст. 28,29 и 31 ФЗ «О защите прав потребителей» на сумму 952650 рублей суд признаёт верным. Истцом в исковом заявлении заявлено к взысканию сумма неустойки в размере 43500, то есть в пределах заявленного основного и неисполненного в досудебном и добровольном порядке ответчиком требования. Вместе с тем, суд, с учётом принципа справедливости и разумности, во избежание неосновательного обогащения истца, принимая во внимание длительный период просрочки (728 дней), допущенный в том числе и по вине самого истца, длительное время не обращавшегося за судебной защитой своих нарушенных прав, приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и взыскании заявленной неустойки в размере 15000 рублей, отвечающем вышеназванным критериям, во взыскании остальной части суммы неустойки суд считает необходимым отказать.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% в сумме 22750 рублей.

Поскольку доводы истца относительно того, что кредитный договор и необходимость его заключения были навязаны стороной ответчика доказательствами не подтверждены, суд приходит к выводу об отказе в заявленном требовании о взыскании с ответчика уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16216, 41 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 15 Закона РФот 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив вину ответчика в нарушении прав потребителя, но с учётом отсутствия относимых и допустимых доказательств последствий для здоровья ФИО2, отсутствия данных о продолжающемся вынужденном лечении, принимаемых лекарственных препаратах и счетов на их покупку, считает, что заявленная сумма в счёт компенсации морального вреда в размере 10000 рублей явно завышена и не подтверждается документально. 

При таких обстоятельствах суд считает, что размер компенсации морального вреда истице ФИО2 с учётом обстоятельств дела и длительности периода нарушения её прав как потребителя, а также принципов справедливости и разумности, должен составить 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «АртПлатинум», в остальной части суммы надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Об этом же говорится в разъяснениях п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. суд считает неразумными и взыскивает с ответчика судебные расходы в сумме 15000 руб.

Также п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. На этом основании, суд не признаёт расходы на нотариальное удостоверение доверенности № 

<

адрес обезличен>4 судебными издержками по донному делу и в заявленной к взысканию с ответчика суммы понесённых расходов в размере 1500 рублей отказывает.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АртПлатинум» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1505 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «АртПлатинум» о расторжении договора платных медицинских услуг, взыскания уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг- от 01.07.2016г., заключенный между ФИО2 и ООО «АртПлатинум».

Взыскать с ООО «АртПлатинум» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 43500 рублей 00 копеек

Взыскать с ООО «АртПлатинум» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО «АртПлатинум» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей

Взыскать с ООО «АртПлатинум» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 22750 рублей.

Взыскать с ООО «АртПлатинум» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 28500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16216,41 рубль - отказать.

Взыскать с ООО «АртПлатинум» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1505 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья О.А. Поляков