Дело № 2-745/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

30 января 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Борисовой Н.В., 

при секретаре Устиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г. Барнаула к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка, взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Индустриального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием об обязании ответчиков освободить земельный участок, являющийся территорией общего пользования, расположенный со стороны 

<

адрес> путем переноса в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка из точек *** на *** метр на запад границы выделенного земельного участка; освободить земельный участок являющийся территорией общего пользования, расположенный со стороны 

<

адрес> путем переноса ограждения в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка точек *** и *** на *** метров, из точек *** на *** метров на юг в границы выделенного земельного участка; освободить земельный участок, являющийся территорией общего пользования, расположенный со стороны 

<

адрес> путем переноса двух хозяйственных построек в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, кроме того, просили установить ежемесячную компенсацию в размере *** рублей с каждого ответчика в пользу администрации в случае неисполнения решения суда.емельного участка; освободить земельный участок, являющийся территорией общего пользования, расположенный со стороны ул. ов, из 

В обоснование указано, что на спорном земельном участке самовольно установлены ограждения и хозяйственные постройки. Договор аренды земельного участка между администрацией Индустриального района г. Барнаула и ответчиком не заключался, государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена. Вышеуказанные постройки препятствует проведению работ по благоустройству территории по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается распиской. 

При этом, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, так как в судебном заседании, назначенном на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ представитель истца также отсутствовал. 

Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено. 

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения. 

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истец утратил правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения. 

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации Индустриального района г. Барнаула к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка, взыскании компенсации, оставить без рассмотрения. 

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке. 

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. 

Судья Н.В. Борисова 

ВЕРНО, Судья Н.В. Борисова 

Секретарь с/з О.С. Устина 

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-745/2017 

Копия верна, секретарь судебного заседания О.С. Устина