№ 2-1696/2023

74RS0031-01-2023-001005-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Рябко С.И. 

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.

с участием старшего помощника прокурора Побелянского Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов. Просила взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на восстановление здоровья в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика в размере 38 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 февраля 2022 года по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки Пежо 207, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителем ФИО1.

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно- транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью.

Указывала, что в результате произошедшего ДТП, для истца наступили следующие последствия:

-истец испытывала боль и стресс от полученных травм;

-необходимость для обращения в платную медицинскую организацию в виду отсутствия приема у врача- травматолога в поликлинике по месту жительства в связи с очередной вспышкой Ковид- 19 в конце февраля 2022 года;

-ухудшение психологического состояния потерпевшей, а именно затянувшийся невроз, выраженный в отсутствие аппетита, сна, сопровождающийся повышенным артериальным давлением и головными болями;

-переживания, связанные с утратой трудоспособности, выраженные в невозможности осуществления ухода за престарелой неходячей матерью, 83 года и ее супругом 86 лет, страдающим старческим слабоубием;

-невозможность транспортировки до школы и секции несовершеннолетнего сына. Которому 12 лет;

-моральные страдания, связанные с огромным материальным ущербом, нанесеным транспортному средству;

-моральные страдания, связанные с отсутствием возможности проведения ремонта транспортного средства в связи с неблагоприятными политическими и экономическими событиями.

Кроме того, с момента дорожно- транспортного происшествия до настоящего времени, ответчик ФИО2 каких- либо мер по возмещению причиненного вреда здоровью истца, не предпринимала, не извинилась, не являлась в суд при рассмотрении административного дела об административном правонарушении, после спровоцированного дорожно- транспортного происшествия, ответчик ФИО2 продала свое транспортное средства, для уменьшения выплат по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, оформила выплату алиментов на совместно проживающего супруга.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.50-53).

Определением суда от 31 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», АО «Альфа Страхование», ФИО3 (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, действующая на основании доверенности №

<

номер обезличен> от 25 марта 2023 года (л.д.101). Поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что сразу после ДТП у нее было сильное нервное потрясение, плакала без остановки почти сутки, так как не могла поверить что произошло, и понимала, что могла и пострадать сильнее в ДТП, находилась в состоянии шока. На следующий день состояние резко ухудшилось, поднялась температура, начались боли в спине, руках, в связи с чем обратилась в травмопункт. Оттуда была направлена к врачу по месту жительства, однако в связи с очередной вспышкой коронавируса на тот момент, не могла попасть к специалистам в поликлинике. Вынуждена была обратиться за платной медицинской помощью. Поясняла, что проживает фактически одна с маленьким сыном и больной престарелой матерью, поскольку супруг с 2022 года работает в г.Челябинске. После ДТП и выставления диагноза вынуждена была соблюдать постельный режим, не могла в полной мере осуществлять уход за ребенком и престарелой матерью, мучали головные боли, ухудшился сон. Также не могла в полной мере осуществлять уход за собой, так как «работала» только одна рука, помогал сын, из-за этого чувствовала свою беспомощность, так как ребенок взял на себя обязанности взрослого. Ответчик с момента ДТП извинения не принесла, какой- либо материальной помощи не оказывала, на связь не выходила.

В своем заключении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Побелянский Д.В. полагал, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда просил определить с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.99, 158,186), в связи с чем суд считает извещение ответчика соответствующим ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СОГАЗ», АО «Альфа Страхование», ФИО3 участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 162,164,185).

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца ФИО1 (представителя третьего лица ФИО3), заключения помощника прокурора Побелянского Д.В., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом, суд считает необходимым отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2022 года, вынесенным Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО2, последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

номер обезличен> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвернута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление суда вступило в законную силу 21 октября 2022 года (л.д.89-90).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеуказанного административного дела установлено, что 24 февраля 2022 года в 08 часов 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством Пежо 207, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в районе дома 130 по ш. Западное в г. Магнитогорске и в нарушение п. 

<

номер обезличен> Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение со встречным автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате чего ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>» от 05 августа 2022 года, у ФИО1 имело место повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое по степени тяжести оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства более 21 дня (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522).

Диагноз в виде «

<

данные изъяты>», повреждениями не являются, судебно- медицинской оценке не подлежат.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2022 года, установлена вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью истцу ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суд принимает в качестве доказательств показания истца о том, что в результате ДТП испытала шок, от полученных травм истец испытала физическую боль, поскольку они основаны на ее личных переживаниях, являются бесспорными.

Как усматривается из ответа АНО «ЦКМСЧ», ФИО1 обратилась в круглосуточный травмопункт поликлиники №1 АНО «ЦКМСЧ», 25 февраля 2022 года в 20 часов 45 минут по поводу травмы, произошедшей с ней в результате дорожно- транспортного происшествия. После осмотра дежурным врачом травматологом- ортопедом произведена рентгенография шейного отдела позвоночника. Выставлен диагноз: «Закрытая 

<

данные изъяты>». 25 февраля 2022 года направлена согласно прикреплению (месту жительства) в приемный покой терапии ГАУЗ «ГБ №3», для проведения консультации врача невролога (л.д.120).

Согласно ответу на запрос суда от ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск», в период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года ФИО1 в медицинское учреждение не обращалась (л.д.122).

Как следует из представленных выписок из ООО «НовоМед», 02.03.2022 года ФИО1 была осмотрена травматологом-ортопедом, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В этот же день ФИО1 проведена рентгенография позвоночника и его отделов. 

03.03.2022 года ФИО1 осмотрена неврологом, выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, последствия ДТП от 24.02.2022 года в виде 

<

данные изъяты>.

11.03.2022 года повторно осмотрена неврологом, диагноз выставлен тот же, назначено лечение и рекомендации, в том числе массаж.

04.05.2022 года осмотр травматолога-ортопеда. Выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: Последствия ДТП от 24.02.2022 года в виде 

<

данные изъяты>

24.05.2022 года осмотрена неврологом. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Последствия ДТП от 24.02.2022 года в виде 

<

данные изъяты>.

01.06.2022 года осмотр травматолога-ортопеда, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендован корсет на грудо-поясничный отдел позвоночника.

12.07.2022 года осмотр травматологом-ортопедом. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

02.08.2022 года осмотр травматологом-ортопедом. Выставлен тот же диагноз, трудоспособна (л.д.172-182).

Истец ФИО1 указала, что не могла воспользоваться бесплатными медицинскими услугами, в связи с возникшей очередной «вспышкой» Ковид-19, так как запись к специалистам была доступна только через 2-3 недели. В связи с чем вынуждена была обратиться за платной медицинской помощью.

Судом неоднократно направлялись запросы в ГАУЗ «Городская больница №3 г.Магнитогорск» о предоставлении, в том числе, сведений о наличии в штате учреждения врачей травматолога, невролога в феврале-марте 2022 года, сведения о часах приема указанных специалистов, и о возможности записи к ним на прием в указанный период, однако ответа не поступило.

Ответчик ФИО2 уклонилась от явки в судебное заседание, не воспользовалась своим правом предоставлять доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе в части, что ответчиком не было предпринято мер к возмещению причиненного истцу вреда в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, не были принесены извинения со стороны ФИО2 истцу. Кроме того, ответчиком ФИО2 не представлены сведения о материальном и семейном положении, об обстоятельствах, свидетельствующих об имущественном положении ответчика.

Также судом учитывается, что в связи с полученными повреждениями, ФИО1 не могла осуществлять уход за своей матерью, в отношении которой ФИО1 установлена выплата, как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом- ФИО4 (л.д.192-194).

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, и определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 была получена травма: дорожно-транспортное происшествие, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы (

<

данные изъяты>), характер причиненных нравственных и физических страданий, что привело к ограничению в жизнедеятельности, в частности трудоспособности, тяжесть перенесенных страданий, длительность нахождения на излечении и необходимость принимать лекарственные препараты (с марта по август 2022 года), психо-эмоциональное состояние истца, в том числе подтвержденное медицинскими документами) поскольку она не могла самостоятельно обслуживать себя в полной мере из-за сильных 

<

данные изъяты>, не могла самостоятельно одеться и раздеться, после полученной травмы начались проблемы со сном, учитывая также индивидуальные особенности истца, возраст 47 лет, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, степень вины ответчика, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, компенсирующей потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на обогащение. Компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам, установленным судом.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств на приобретение лекарственных препаратов.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и полученными медицинскими услугами, нуждаемость в данных медицинских услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп.«б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения, отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права), реальное несение расходов.

При этом все эти условия должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно Конституции Российской Федерации медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечивается предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен представить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и полученными медицинскими услугами, нуждаемости в определенном виде помощи и лечения, отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права), реальное несение расходов.

Ответчик ФИО2 не представила возражений относительно требований истца о возмещении затрат на лечение и обращения истца в связи с этим за платными медицинскими услугами.

ФИО1 представила суду таблицу затрат на лечение в общем размере 37 995,18 руб.

Проверяя обоснованность и необходимость несения указанных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату за прием врачей-специалистов подтверждаются кассовыми чеками на сумму 10 800 руб. и договорами на оказание платных медицинских услуг 

<

номер обезличен> от 02.03.2022 года, 

<

номер обезличен> от 04.03.2022 года, 

<

номер обезличен> от 04.05.2022 года, 

<

номер обезличен> от 30.05.2022 года, и подлежат удовлетворению (л.д.134-139).

Расходы на услуги массажа в размере 9000 руб. также подтверждаются чеками от 28.04.2022 года, 01.05.2022 года, 22.05.2022 года на общую сумму 9 000 руб. (л.д.154). Данные рекомендации указаны при осмотре врача невролога от 11 марта 2022 года (л.д.153). Суд полагает, что указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

ФИО1 также понесены затраты на обследования: рентгенографию грудного и позвоночного отделов. Указанные расходы подтверждаются протоколами исследований, назначениями врачей и чеками об оплате: 02.03.2022 года - рентген грудного отдела позвоночника на сумму 1000 рублей, 04.03.2022 года – МРТ шейного отдела позвоночника на сумму 2700 рублей. (л.д. 137, 139,140). 

Вместе с тем, наличие необходимости о прохождении ФИО1 КТ грудного отдела позвоночника от 30.05.2022 года ничем не подтверждено, в связи с чем требования на сумму 3 100 руб. (л.д. 149-150) не подлежат удовлетворению;

Истцом представлены рецепты на приобретении лекарственных препаратов, указанных в том числе в назначения врачей, и чеки об их приобретении на общую сумму 7 608 руб.

ФИО1 были назначены следующие лекарственные препараты: 

- 

<

данные изъяты> (по 1 амп. №3, затем в таблетках по 1 табл. * 1 раз в день – 7 дней), 

- 

<

данные изъяты> (по 1 амп. в/м №10), 

- 

<

данные изъяты> ( по 1 табл.*3 раза в день – 1 мес), 

- 

<

данные изъяты> (2,0 в/м №9), 

-

<

данные изъяты> (25 мг на ночь – 28 дней).

ФИО1 представлены чеки на приобретение указанных лекарственных препаратов, медицинских приспособлений для введения лекарств, а также сведения, из которых усматривается, что структурная формула Теноксимам совпадает со структурной формулой Тексаред (л.д.195-198).

Однако, истцом не представлено подтверждающих доказательств, что ей было рекомендовано врачом приобрести 

<

данные изъяты>, который, согласно чеку, стоит 593,70 рублей, ровно как и не представлено сведений о необходимости приобретения шприцов на сумму 77,30 рублей. Следовательно суд полагает, что подтвержденные, необходимые и фактически понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов истцом затраты составят 6 937 руб.

Также истцу рекомендовано ношение корсета сильной фиксации, который был приобретен ФИО1 на сумму 3 170 руб. (л.д.152). 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на лечение на общую сумму 33 607 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на сумму 300 рублей, что подтверждается чек- ордером от 06 февраля 2023 года (л.д.12), а также на сумму 1 645 рублей, что подтверждается чек- ордером от 29 марта 2023 года (л.д.59).

С учетом удовлетворенных заявленных исковых требований (88%), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 508 рублей (1208 рублей- за требования материального характера, 300 рублей- требования нематериального характера).

При заявленных требованиях имущественного характера, а также требований о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составлял 1645 рублей.

Однако, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, согласно чек- ордеру от 06 февраля 2023 года., которая подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата обезличена> года рождения паспорт РФ серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских приспособлений, лечение в размере 33 607 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 508 руб.

УФК по Челябинской области Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области возвратить ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную согласно чек ордеру от 06.02.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2023 года.

Председательствующий: