Судья Абдуллаева Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№22- 1961/2021

г. Астрахань

19 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.

осужденного Ахмадуллина Ю.Ш.,

защиты в лице адвоката Бегманова Р.К.

при ведении протокола секретарём Рябовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ахмадуллина Ю.Ш. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 7 июня 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания,

выслушав осуждённого Ахмадуллина Ю.Ш. и адвоката Бегманова Р.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин Ю.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 Советского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2020 года, которым (с учетом изменений), он осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Конец срока 6.11.2021 г.

Осуждённый Ахмадуллин Ю.Ш. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, назначенного по указанному приговору.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 7 июня 2021г. в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не в полной мере учел, что он трудоустроен с 1.09.2020г, получил три специальности, оказывал материальную помощь родственникам, имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, вакцинировался от COVID 19. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Часть 4.1 указанной статьи предусматривает, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По приговору суда осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Решая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения осужденного от назначенного по приговору наказания, суд учел все обстоятельства, имеющие значения для принятия решения, данные о личности, и пришел к выводу о невозможности условно- досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод является правильным.

Как видно из обжалуемого постановления, суд учел характеристику, данную осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, сведения об отсутствии исков, о наличии 1 поощрения и отсутствии взысканий, нахождение на облегченных условиях содержания, отношение осужденного к совершенному деянию, как это предусмотрено законом.

Так, из исследованных судом данных видно, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет лишь одно поощрение. При этом, как следует из характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, осужденный не всегда вежлив с представителями администрации, на проводимые с ним воспитательные беседы реагирует слабо, должных выводов для себя не делает, с представителями администрации не всегда вежлив.

Указанных данных явно недостаточно для вывода об исключительно положительном поведении осужденного, дающем основания для применения к нему такой поощрительной меры, как условно- досрочное освобождение.

Таким образом, проанализировав соотношение количества поощрений и всех данных о поведении осужденного, характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах нельзя признать, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания

является стабильно положительным, в связи с чем в настоящее время основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 7 июня 2021г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО2