УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием истца ФИО4, его представителя по устному заявлению ФИО9, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7,

помощника прокурора Чунского района Иркутской области Дресвянской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 в обоснование исковых требований указал, что 8.03.2022 в дежурную часть ОМВД России по Чунскому району поступил рапорт об обнаруждении признаков преступления, зарегистрированный в КСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого смертельно травмирован ФИО2 – отец истца. По результатам проверки сообщения о преступлении по ст. 264 УК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2023 в отношении ФИО5 за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку органом предварительного расследования не установлено, имел ли водитель ФИО5 техническую возможность остановить автомобиль, то есть, предотвратить наезд на пешехода. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик не обжаловал, следовательно должен нести ответственность, как причинитель вреда и лицо, управляющее транспортным средством, так как смерть ФИО2 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности. Действиями ФИО5 ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью отца, близкого и родного человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствием событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Каких-либо извинений ответчик ему не принес, вред каким-либо образом не загладил, что еще больше усугубило нравственные страдания. На основании положений статей 151 и 1100 ГК РФ с учетом объема характера и степени нравственных страданий, причиненных ему, как сыну погибшего, степени вины ответчика ФИО5, а также требований разумности и справедливости, просит суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель по устному заявлению ФИО9 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. ФИО4 пояснил, что с отцом у них были всегда близкие, доверительные отношения, они вместе проводили свободное время, ездили в лес, на рыбалку, ФИО2 был для него примером надежности. После смерти отца в результате дорожно-транспортного происшествия на фоне переживаемого стресса у него в апреле 2022 года в походе открылось кровотечение, он был госпитализирован с обострением гастрита. Впоследствии были диагностированы тревожный синдром, гастрит, вертеброгенная люмбоишиалгия, что подтверждается справками ООО «ММЦ Медикал ОнГрупп-Иркутск» от 8.12.2022,26.01.2023, 56.02.2024, рецептами на приобретение препаратов магния, ребагита, грандаксина (психовегетативный регулятор), ципролекса (эсциталопрам) и тразодона (триттико) из группы антидепрессантов врача указанного медицинского центра ФИО10 от 8.12.2022, 26.01.2023, 5.02.2024. Ухудшение состояния здоровья обусловлено внезапной преждевременной смертью близкого человека – отца, к которому ФИО4, как единственный сын, был очень привязан, поскольку он ранее никакими заболеваниями не страдал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В порядке подготовки к судебному заседанию в соответствии с определением от 26.02.2024 года ответчику судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие вины либо умысла в действиях потерпевшего, документы на автомобиль, письменные доказательства, подтверждающие его материальное положение, однако таких документов ФИО5 суду не представил, выдав 6.03.2024 доверенность ФИО7 на представление своих интересов в суде, и обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя ФИО7

Представитель ответчика – адвокат Чунского филиала ИОКА ФИО7, будучи ознакомленным с материалами гражданского дела № путем фотографирования 20.03.2024, то есть заблаговременно до судебного заседания, также не представил суду письменные доказательства, которые суд предложил представить ответчику в порядке подготовки к судебному заседанию. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

На основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО5 обжаловать не намерен. Полагает, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению причиненного вреда жизни, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено экспертизой трупа, и, согласно протоколу осмотра места происшествия, в соответствии с которым верхняя часть туловища ФИО2 находилась на проезжей части, а ноги на тротуаре, место наезда расположено на полосе движения автомобиля, что свидетельствует, по мнению представителя ответчика о том, что в нарушение Правил дорожного движения пешеход ФИО2 двигался по проезжей части, а не по тротуару. Просил суд обратить внимание на заключение эксперта № от 21.04.2022, согласно которому в осыпи на одежде ФИО2, представленной на исследование, обнаружены микрочастицы материала, представляющие собой трехслойный фрагмент лакокрасочного покрытия с декоративным слоем черного цвета с лаковым покрытием, при этом автомобиль ответчика ФИО5 «Тойота Премио» г.р.з. №, имеет светло-серый цвет. Кроме того, согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от 29.06.2022 ФИО2 на момент причинения травмы находился в вертикальном положении, каких-либо морфологических признаков специфических и характерных для переезда на трупе ФИО20 нет, в связи с этим экспертом исключен факт его переезда. При этом, согласно заключению эксперта № от 11.03.2022 ФИО2 получены тяжелые травмы в виде закрытых травм головы и грудного отдела позвоночника, оскольчатого полного перелома 12 грудного позвонка с полным отрывом спинного мозга, со смещением слева направо, закрытой травмы живота, кровоподтеков левого плеча, правого плеча, правого предплечья, левого бедра, правого коленного сустава, левого коленного сустава. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2022 на автомобиле «Тойота Премио» г.р.з. № не имелось повреждений передней части автомобиля (в т.ч. декоративной решетки, декоративного ветровика с надписью Премио, фар, лобового стекла), что позволяет сделать вывод о том, что невозможно совершить наезд на вертикально стоящего человека без возникновения механических повреждений на автомобиле. Повреждения нижней части переднего бампера слева в виде трещин не могут свидетельствовать о наезде на пешехода с причинением ему вышеуказанных травм. Кроме того, просил обратить внимание, что в протоколе осмотра места ДТП от 9.03.2022 указано, что обнаружены следы торможения длиной 20 метров 70 сантиметров, на которые органы предварительного следствия не обратили должного внимания, поскольку ФИО5, указывал в своих объяснениях, что торможения он не применял, следовательно, наезд на ФИО2, находящегося в средней степени алкогольного опьянения, был произведен другим автомобилем, который не установлен до настоящего времени. В связи с этим требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей полагал несоразмерными и чрезмерно завышенными. 

В порядке заключения по делу помощник прокурора Чунского района Иркутской области Дресвянская Е.С. пояснила, что доводы о причинении истцу морального вреда в результате действий ответчика ФИО5 при управлении источником повышенной опасности - автомобилем «Тойота Премио» г.р.з. № и смертельном травмировании пешехода ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежат удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту ДТП со смертельным травмированием ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО4 обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.)

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). 

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). 

В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО5 является собственником транспортного средства «Тойота Премио» 2002 года выпуска, г.р.з. У 288 РХ 38 регион, в кузове серого цвета, VIN отсутствует, что подтверждается материалами доследственной проверки: объяснениями ФИО5 от 11.03.2022, протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2022, постановлением о возвращении вещественного доказательства (автомобиля) ФИО5 от 6.04.2022.

Также судом установлено, что 8.03.2022 в районе 22-00 час до 23-25 час. на 

<

адрес> совершен наезд на пешехода гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

По результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № от 8.03.2022 по ст. 264 УК РФ и на основании выводов заключения № от 28 июля 2022 года следователем СО ОМВД РФ по Чунскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2023 в отношении ФИО5 за отсутствием состава преступления, на основании п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, поскольку органом предварительного расследования не установлено, имел ли ФИО5 техническую возможность остановить свой автомобиль, с учетом следовой информации, зафиксированной в ходе проведения осмотра места происшествия от 8.03.2022 года, а именно места наезда на пешехода, расположенного в полосе движения автомобиля, темного времени суток, гололедицы, неосвещенного участка дороги, уклона дороги. 

Указанное постановление ФИО5 не обжаловалось.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 9.03.2022 с участием специалиста ФИО11, ИДПС ФИО12 усматривается, что осмотр начат в 00-05 час, окончен 01-30 час., осмотром установлено место дорожно-транспортного происшествия – населенный пункт, 

<

адрес>, проезжая часть: продольный уклон на спуск; покрытие- асфальтобетонное; состояние покрытия – покрыто льдом; дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 7,60 м. К проезжей части примыкают- справа тротуар асфальтобетонный, покрытый снегом, слева – обочина далее за обочиной и тротуаром справа и слева расположены лесопосадки. На проезжей части нанесены дорожная разметка 1.6 ПДД РФ, место ДТП расположено на спуске проезжей части; верхняя точка спуска имеет уклон 3 см, средняя точка спуска имеет уклон 3 см, нижняя точка спуска имеет уклон 2 см. Дорожные знаки в месте ДТП отсутствуют. На момент ДТП – темное время суток, участок пути на момент осмотра не освещен. Видимость конкретная при ближнем свете фар – 30 м., общая видимость при ближнем свете фар – 80 м. На проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля, имеются фрагменты полимерного материалам, один из них на расстоянии 11,5 м. от базовой линии и 3 м. от левого края проезжей части, второй расположен на расстоянии 17,3 м. от базовой линии и 2,5 м. от края правой проезжей части. Также имеются следы обуви, обнаруженные на обочине на расстоянии 10,5 м. от базовой линии в сторону 

<

адрес>, след обуви зафиксирован путем фотографирования. Также обнаружены следы торможения правого левого колеса на расстоянии 2,70 м. от края проезжей части, след торможения длиной 20,20 м., заканчивается на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части. Относительно позы трупа и его расположения на дороге осмотром установлено: расположен на спине головой и верхней частью тела – на проезжей части дороги, нижняя часть туловища расположена на тротуаре. На лице имеются следы крови, на теле кровоподтеки в области спины; на футболке имеется след от протектора шин.

Согласно объяснения ФИО13 установлено, что 8.03.2022 года в 23 часа 30 минут возвращался домой и на тротуаре увидел лежащего мужчину, рядом с проезжей частью дороги, голова и часть туловища лежали на проезжей части, а ноги на тротуаре. Он подошел к мужчине, который еще издавал звуки,захлебывался, он посветил фонариком и увидел кровь на лице мужчины, поэтому позвонил матери, которая сообщила в скорую помощь и сотрудникам ГИБДД.

Согласно заключению эксперта № от 11.03.2022 при исследовании трупа ФИО2 обнаруженные телесные повреждения в виде: закрытой травмы головы, закрытой травмы грудного отдела позвоночника,закрытой травмы грудной клетки, закрытой травмы живота. Комплекс вышеуказанных телесных повреждений мог образоваться от воздействий тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти, относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гр.ФИО2 наступила от сочетанной травмы головы, грудного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, с развитием вследствие этого травматического шока, морфологические признаки которой указаны в судебно-медицинском диагнозе. Давность наступления смерти в пределах 2-3 суток назад на момент исследования трупа в морге.

Опрошенная ФИО14 пояснила, что ФИО2 приходится ей свекром, она состоит в браке с ФИО4 Родители супруга- ФИО2 и ФИО3 проживают по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время 7.03.2022 она с супругом забрали свекровь ФИО3 и внуков к себе в гости, на ночь. 8.03.2022 супруг увозил ФИО2 в больницу, так как последний упал на ступеньках дома и ударился спиной, ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Вечером 8.03.2022 в районе 19- 00 час. она с ФИО3 приезжали к ним домой за вещами, при этом ФИО2 находился дома, был один, был в состоянии алкольного опьянения. ФИО3 взяла вещи, они уехали. С супругом ФИО4 8.03.2022 в районе 22-20 час. они ездили на сьемную квартиру по 

<

адрес>, проезжали 

<

адрес>, ничего на дороге не видели. О смерти ФИО2 узнали от сотрудников полиции 9.03.2022. 

11.03.2022 по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия опрошен в период времени с 10-00 час до 10-35 час. ФИО5, который пояснил, что 8.03.2022 года он возвращался от сауны «Нирвана» около 23 часов 30 минут на своем автомобиле «Тойота Премио» г.р.з. № регион, подрабатывал в такси «Максим». Проехав по 

<

адрес> он свернул на главную дорогу по 

<

адрес>, далее проехал спуск. Была гололедица, поэтому он двигался не более 20 км./час. Навстречу ему с горы спускался автомобиль белого цвета с включенным светом фар, который ослепил его ксеноновыми лампами. Он на спуске притормозил, так как дорога в этом месте узкая и скользская, прижал свой автомобиль ближе к обочине, а точнее к тротуару. На тротуар при этом не заезжал. В это время он уже проехал сворот на 

<

адрес>. На тротуаре никого не видел, освещение на данном участке дороги отсутствует, ехал при ближнем свете фар. Когда притормаживал, ни на что не наезжал, дорога по его ощущениям была неровная, были небольшие ямы. После того, как проехал автомобиль. Он уже включил дальний свет фар и поднялся в гору, поехал в сторону 

<

адрес>. Резина на автомобиле установлена зимняя, автомобиль он не мыл, видеорегистратора не имеет. Около месяца назад его сожительница въехала на этом автомобиле в сугроб, не справившись с управлением, поэтому на бампере справа имеется повреждение в виде скола. 11.03.2022 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что 8.03.202 сбили мужчину по 

<

адрес> в то время, когда он проезжал данный участок дороги, но он никого не видел, никого не сбивал. Дополнительно опрошенный в указанный день (время- с 12-05 до 13-30 час.) ФИО5 с участием адвоката ФИО7 пояснил, что когда он разъезжался с другим автомобилем, стал притормаживать, вывернул колеса, но автомобиль так и продолжил ехать прямо, так как было очень скользко. При этом, он не видел, чтобы по тротуару кто-то шел. Когда он вывернул руль, то почувствовал, что наехал на какую-то неровную поверхность, дорога была неочищенной. Проехав еще несколько метров, он остановился, вышел из автомобиля, проверил правое переднее колесо, все было нормально, посмотрел назад – было темно и ничего не видно, после чего сел в автомобиль и продолжил движение. С Бама выехал на 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> забрал сожительницу, они вместе поехали домой. На основании ст. 51 Конституции РФ просил дальнейший опрос прекратить, поскольку устал, не спал, на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников уголовного розыска, которые забрали его с рабочего места в 23 час. 10.03.2022 и всю ночь его опрашивали. При последующем опросе просил учесть, что на его автомобиле никаких внешних повреждений не имеется. Если бы он сбил стоящего человека, то на передней части автомобиля, лобовом стекле и капоте остались бы повреждения. Стоящего человека при свете фар он бы точно увидел. 

Из протокола осмотра места происшествия от 14.03.2022 усматривается, что объектом осмотра является автомобиль «Тойота Премио» г/н № регион в кузове серого цвета. На данном автомобиле на переднем бампере имеюется повреждение лакокрасочного покрытия, отобразившееся в виде сколов, а также вмятины поверхности бампера, рамка от государственного регистрационного знака имеет повреждения в виде скола полимерного материала справа в нижнем углу. В ходе осмотра взяты соскобы лакокрасочного покрытия, изъята рамка государственного регистрационного знака, выполнены смывы генетического материала на ватные диски с поверхности бампера и поперечной части подвески двигателя.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МЭКО № ФИО15 № от 20.06.2022 на представленных на исследование смывах с поверхности бампера автомобиля марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № регион обнаружен биологический (генетический) материал в котором содержатся ядерная ДНК в количестве, недостаточном для исследования. В смыве с государственного регистрационного знака и смыве с поверхности бампера автомобиля ДНК человека не обнаружено. Ответить на вопрос о происхождении генетического материала от ФИО2 не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУМВД России по Иркутской области ФИО16 от 21.04.2022 № в осыпи одежды ФИО2, представленной для исследования, обнаружены микрочастицы материала, представляющие собой трехслойный фрагмент лакокрасочного покрытия с декоративным слоем черного цвета с лаковым покрытием. Микрочастицы краски, обнаруженные в осыпи с представленной одежды, имеют общеродовую принадлежность по морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов их материалов с микрочастицами краски, изъятыми с автомобиля «Тойота Премио» г.р.з. № регион. 

В исследовательской части названного заключения (стр. 7-10) указано, что частицы материала, изъятые с автомобиля марки «Тойота Премио» г.р.з. № регион трехлойные, то есть, представлены тремя слоями: прозрачный лаковый слой, черный с включениями частичек различных цветов, обладающих светоотражающим эффектом, светло-серый, полублестящий однородный по тону слой. Данные частицы материала с декоративным слоем черного цвета с лаковым покрытием принадлежат ремонтному лакокрасочному покрытию, имеют спектры прозрачного лака, черного слоя, светло-серого слоя. Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что автомобиль ответчика ФИО5 «Тойота Премио» г.р.з. №, имеет светло-серый цвет, поэтому данное заключение не может свидетельствовать о травмировании пешехода ФИО2 в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, суд отвергает.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МЭКО ФИО11 № от 13.04.2022 № фрагменты пяти осколков полимерного материала, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от 9.03.2022 года, ранее составляли единое целое с общей линией разделения. Фрагменты 5 осколков, изъятые в ходе осмотра места происшествия и нижняя рамка от государственного регистрационного знака, изъятая с автомобиля «Тойота Премио» г.р.з. № регион, ранее вероятно, могли составлять единое целое, так как на момент исследования не имеют общую линию разделения.

Согласно выписке из акта судебно-химического исследования № от 27.06.2022 года, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ этиловый алкоголь обнаружен в крови в концентрации 1,6 %. При этом степень алкогольного опьянения пешехода не установлена.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Чунского СМО № от 29.06.2022 ФИО2 в момент причинения травмы находился в вертикальном положении. Каких-либо морфологических признаков, специфических и характерных для переезда на трупе ФИО20 нет, в связи с этим следует исключить факт переезда. Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно не содержит указания на морфологические признаки, специфические и характерные для переезда, а также суждения эксперта о том, каким образом могли быть получены в вертикальном положении ФИО18, имеющим рост более 180 см, такие травмы как: многофрагментарные оскольчатые переломы 3,4 ребер слева по переднепомышечной линии, 5-9 ребер слева по заднеподмышечной линии, по лопаточной линии 4-10 ребер слева, 9 ребра справа со смещением на ширину кости, оскольчатый полный перелом 12 грудного позвонка с полным отрывом спинного мозга слево направо, с учетом того, что мягкие ткани в области переломов пропитаны темно-красными кровоизлияниями; сочетанная травма головы. В ходе проверки сообщения о преступлении с учетом указанного заключения следователем не разрешены вопросы о получении травм ФИО2 с учетом обнаруженных следов от протектора шин на его футболке при осмотре места происшествия 9.03.2022.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МЭКО № ГУ МВД России по Иркутской области ФИО17 № от 28 июля 2022 года, при заданных и принятых исходных данных в условиях данного места происшествия скорость движения автомобиля «Тойота Премио», соответствующая следам торможения длиной 20,2 метра при торможении в снаряженном состоянии по участку дороги имеющую уклон, покрытое льдом, определяется более 26, 5 км./час. Выбрать методику и ответить на поставленные вопросы о том, имелась ли у ФИО5 техническая возможность предотвращения ДТП, используя экстренное торможение, располагал ли водитель ФИО5 возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 при движении со скоростью 20 км.час с включенным ближним светом фар экспертным путем не представилось возможным. 

Как явствует из свидетельства о рождении ФИО4 серии №, его родителями являются ФИО2, ФИО3.

Оценивая представленные в отказном материале письменные доказательства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2023, которое ФИО5 не обжаловал, суд находит установленным факт причинения отцу истца ФИО4 - ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть на месте дорожно-транспортного происшествия 8.03.2022, источником повышенной опасности - автомобилем марки «Тойота Премио» г.р.з. № регион, под управлением его собственника - ФИО5, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда основываются на заключениях эксперта ЭКЦ ГУМВД России по Иркутской области ФИО16 от 21.04.2022 № и эксперта ЭКЦ МЭКО ФИО11 № от 13.04.2022 №, установивших совпадения следов на одежде погибшего ФИО2 с микрочастицами краски, изъятыми с автомобиля «Тойота Премио» г.р.з. № регион, а также общие признаки изъятых в ходе осмотра места происшествия от 9.03.2022 года полимерных осколков с нижней рамкой от государственного регистрационного знака, изъятой с автомобиля «Тойота Премио» г.р.з. № регион, на заключении эксперта № от 11.03.2022 о характере причиненных травм ФИО2, в своей совокупности позволяющих прийти к суждению о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ответчика 8.03.2022 и причиненными ФИО18 телесными повреждениями в результате именно этого дорожно-транспортного происшествия.

При этом, к доводам представителя ответчика ФИО7 о том, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 телесные повреждения не могли быть получены в отсутствие повреждений передней части автомобиля «Тойота Премио» г.р.з. №, суд относится критически, поскольку в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2022 такие повреждения установлены, их недостаточность в соотнесении с причиненными ФИО2 травмами является субъективным суждением представителя ФИО7

Поскольку вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, однако, при этом он является лицом, причинившим вред жизни ФИО2 при управлении транспортным средством (источником повышенной опасности), ответчик обязан возместить причиненный вред. 

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком и его представителем суду не представлено. 

При этом, факт нахождения ФИО2 в момент причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения, степень которого не установлена, хотя и подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, однако не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между наличием в крови ФИО2 этилового спирта и причинением вреда, суду не представлено. 

Как явствует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушения пешеходом ФИО2 Правил дорожного движения следственным органом не установлено. Протокол осмотра места происшествия от 9.03.2024 и фото 4 из приложения к данному протоколу с изображением трупа ФИО2 на обочине дороги с верхней частью туловища на проезжей части, нижней частью туловища на тротуаре, достоверно не свидетельствуют о том, что наезд на ФИО2 произошел именно на проезжей части, а не на обочине дороги, с учетом вывода судебно-медицинского эксперта Чунского СМО №А от 29.06.2022 о том, что ФИО2 в момент причинения травмы находился в вертикальном положении. Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности не имеется. Не установлено таких действий и органом следствия. Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имела место простая неосмотрительность.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Разрешая настоящий спор и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате истцу ФИО4, суд исходит из фактических обстоятельств дела и учитывает, что смерть пострадавшего лица ФИО2 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов его семьи, степени и характера огромных, невосполнимых нравственных страданий человека, потерявшего близкого человека, смерть отца при описанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия для сына ФИО4 является невосполнимой утратой, оставляющей травму на всю жизнь. При этом, суд принимает во внимание отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о совершении погибшим ФИО2 умышленных действий, направленных покончить жизнь самоубийством, или действий, совершенных в состоянии невменяемости либо действий, направленных на причинение ущерба, а также учитывает состояние опьянения ФИО2 в момент ДТП, отсутствие установленной органами следствия вины водителя ФИО5 в ДТП, материальное положение ответчика, работающего в стрелковой команде по охране ИССо «Мост через реку Чуна» с 31.01.2022, положительно характеризующегося по месту работы, что подтверждено характеристикой от 25.03.2024 №. 

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу сына погибшего, суд, учитывая требования разумности и справедливости, также принимает во внимание, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, и должным образом отражать пережитые истцом ФИО4 нравственные страдания от трагической гибели отца и отсутствия лица, подлежащего уголовной ответственности за произошедшее. 

Принимая во внимание возраст погибшего, то обстоятельство, что ФИО4 потерял близкого и родного для него человека, испытывает горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата отца является для него невосполнимой, на фоне пережитого стресса, вызванного смертью отца, у него были диагностированы обострения гастрита и тревожный синдром, назначались антидепрессанты, прием которых истец продолжает и в 2024 году, что подтверждено медицинскими документами, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. отражает должным образом его нравственные страдания, является соразмерной, определенной с учетом отсутствия вины ответчика ФИО5 в причинении вреда в рамках уголовного производства.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец в силу закона освобождена, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области, в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Шурыгина