№12- 17/2025

УИД 44RS0026-01-2024- 002253-11 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 20 января 2025 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Горячева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области №18810544241115043715 от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и на решение вышестоящего должностного лица от 26 ноября 2024 года,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, как собственнику транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого 31 октября 2024 года в 20:31:00 по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная- ул. Радиозаводская, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования горизонтальной разметки 1.1, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги, обозначенную горизонтальной разметкой 1.1.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 ноября 2024 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и решение, которые просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом он не был приглашен, а лишь уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы должностным лицом, в связи с чем считает, что было нарушено его право на защиту. Также считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку разметка на перекрестке не соответствовала требованиям стандарта, имела блеклый и утративший цвет при мокром асфальте и не давала возможности полноценно её увидеть при повороте налево. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не явился, ходатайств не заявлял. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство –Интегра-КДД, имеет свидетельство о поверке С-БЮ/12-08-2024/ 362288867 действительное до 11 августа 2026 года.

Как усматривается из материалов дела, что ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, подал 20 ноября 2024 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) подал жалобу вышестоящему должностному лицу. О рассмотрении жалобы 26 ноября 2024 года в 15 часов 30 мин. по адресу: 

<

...> каб. 302, ФИО1 также был уведомлен через ЕПГУ. Данный факт также не отрицает и сам ФИО1 в своей жалобе и в судебном заседании. Таким образом, должностным лицом ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом. На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, каких-либо ходатайств от ФИО1 вышестоящему должностному лицу не поступало, в связи, с чем жалоба была рассмотрена вышестоящим должностным лицом без участия ФИО1 Таким образом, доводы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении жалобы и в следствие чего -нарушение его права на защиту, являются несостоятельными. 

Не нашел свое подтверждение и довод жалобы ФИО1 о том, что разметка на перекрестке не соответствует требованиям стандарта. Согласно исследованной видеозаписи правонарушения отчетливо просматривается, что ФИО1, управляя 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при выполнении на перекрестке поворота налево с ул. Магистральной на ул. Радиозаводскую, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 Прил. №2 к ПДД РФ. При этом согласно видеоматериала, вопреки доводам жалобы, горизонтальную отметку отчетливо видно. 

У судьи нет оснований считать, что ФИО1 доказал свою невиновность.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании. 

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом все доводы, в том числе указанные в рассматриваемой жалобе, были тщательно проверены, в решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо признало вынесенное постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. 

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области №18810544241115043715 от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В.Горячева