Дело № 12-142/2023

61RS0045-01-2023-001528-59

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года 

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Комиссарова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Южного МУГАДН Роспотребнадзора ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Южного МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В связи с несогласием с принятым решением ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица в виду отсутствия события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомленным надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представитель ФИО1 - ФИО3 участвующий в судебном заседании посредствам видеоконферец связи доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав представителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, 28.06.2023г., в 18 час. 14 мин. на 53 км 200 м автодороги общего пользования федерального значения А280 «Таганрог - гр. с Украиной», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Foton», государственный регистрационный знак М253РC126 в нарушение дорожного знака 3.12 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение осуществляется без специального разрешения. Предельно допустимая нагрузка на дорожном знаке 3.12 указана 11.5г. специального разрешения на перевозку ТГ водитель не имеет.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Foton», государственный регистрационный знак М253РC126

Указанное нарушение зафиксировано с помощью весов СДК АМ-1-1, 15389 (заводской №, свидетельство о поверке №с-ВР/31-01-2023/219151186), межвесовые расстояния измерялись рулеткой измерительной металлической (заводской №, свидетельство о поверке №С-ВР/07-02-2023/220851426)

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют непротиворечивые доказательства превышения нагрузки на вторую ось транспортного средства, поскольку при взвешивании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ весы находились в неисправном состоянии, опровергается следующим.

Выданное на весы свидетельство о поверке является актом результатов её проведения, оформленным в соответствии с требованиями Приложения № к Приказу Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N2510 (далее - Приказ №), указывающим на пригодность их применения в качестве средства измерений.

В противном случае на них должно было быть выдано извещение о непригодности средства измерений, оформленного в соответствии с п. 25 Приложения № Приказу №.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок №-Т от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал превышение допустимой нагрузки на вторую ось на 1,01 т или 8,78 %, что не выходит за пределы установленного лимита в 11,5 т, однако поскольку Заявитель ссылается на этот Акт, то его доказательство идёт в противоречие с его позицией о неисправных весах, поскольку взвешивание производилось теми же весами, что и ДД.ММ.ГГГГ.

Из жалобы заявителя следует, что в течение всего времени стоянки транспортного средства между взвешиваниями перевозимый груз - жидкая углекислота - из транспортного средства не переливалась. При сравнении Актов стоит обратить внимание на общую массу транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ она составляла 38,12 т, а уже ДД.ММ.ГГГГ - 39,03 т. Разница - па 0,91 т или 910 кг (!). Данное обстоятельство указывает на то, что за время стоянки транспортного средства между взвешиваниями были произведены манипуляции, способствовавшие снижению нагрузки на вторую ось.

Между тем, данное противоречие не может ложиться в основу отмены постановления, поскольку водителю было вменено именно превышение допустимой нагрузки на ось, а не допустимой максимальной общей массы транспортного средства.

Доводы заявителя в жалобе направлены лишь на переоценку выводов, отражённых в постановлении, что исключает возможность его отмены.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО2 № от 28.06.2023г по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.С. Комиссарова