РЕШЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 26 мая 2020 г.

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Колчина Н.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 30 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № (УИН) от 30 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО3, обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование своих доводов указывает, что он не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства и не подлежит административной ответственности за данное правонарушение. Представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, однако судебное извещение не было вручено по сообщению почтовой службы в связи с истечением срока хранения.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить. 

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при этом суд не видит необходимости вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление для выяснения возникших каких-либо вопросов.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как установлено положениями ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

- движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи;

- движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 марта 2019 года в 16:46:11 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,1 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т (расхождение +15,71%/ с осевой нагрузкой 7,73 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т (расхождение +10,43%)/ с общей массой 41,42 т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +3,55%.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, актом № 29536 от 07 марта 2019 г. результатов измерения весовых габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Измерение параметров транспортного средства произведено системой дорожного весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ», прошедшей поверку в установленном порядке, выдано свидетельство о поверке Р/007157, сроком действия до 20 декабря 2019 г. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного технического средству, не имеется.

Вместе с тем, следует учесть, что по событиям 06 марта 2019 года в 16:46:11 по адресу: 

<

адрес>, постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 20 марта 2019 г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ ФИО4 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 была подана жалоба в районный суд, в которой в частности он указала, что на момент зафиксированного правонарушения транспортным средством он не управлял, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.02.2019, договора аренды полуприцепа от 27 февраля 2019 г., акта приема-передачи транспортного средства. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2019 г., заключенного на срок с 01 марта 2019 г. по 27 мая 2019 г. между ИП С.В.А. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), договором аренды полуприцепа от 01 марта 2019 г., актом приема-передач транспортного средства от 01 марта 2019 г., на основании которого указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в 

<

адрес> договорами перевозки груза, заключенными ФИО1 товарно-транспортной накладной, подтверждающими, что транспортное средство находится во владении и пользовании у ФИО1, который на нем осуществляет по договорам перевозку груза. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство РЕНО PREMIUM 410.18 государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в его владении и пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2019 г., 06 марта 2019 г. он перевозил бензин на данном транспортном средстве. 

При этом при допросе в качестве свидетеля предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2019 г. постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 20 марта 2019 г. № в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу 17 мая 2019 г.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Кроме того, не представлены и доказательства, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, а именно цистерну с бензином, общей массой 41,42 т., как пояснил в судебном заседании 29 апреля 2019 г. сам ФИО1 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, о наложении административного штрафа стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденным судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области 05 декабря 2019 г. С заявлением о предоставлении исполнительного производства представитель обратился в службу судебных приставов 21 января 2020 г., о чем свидетельствует входящий штамп организации.

Кроме того, принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту; учитывая, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа по указанному в определении судьи мотиву означает невозможность гражданина реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде. 

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Исходя из приведенных положений Конституции РФ, прихожу к выводу, что незначительный пропуск срока обжалования постановления, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Полагаю, что изложенные выше обстоятельства дают суду право на восстановление срока для подачи жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ФИО1 – ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 30 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, - удовлетворить, восстановив пропущенный срок на обжалование постановления.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 30 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Н.А. Колчина