УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июля 2020 года г. Нижний Новгород 

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе 

председательствующего судьи Столяровой Т.С. 

при секретаре Вахромовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль», Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», МП «Дорожник» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование требований указав, что она является собственником автомобиля «Mersedes-BenzC180 Kompressor», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя вышеназванным автомобилем, совершил наезд на препятствие (яма) в дорожном покрытии, размерами 1,3 м. - длина, 0,63 м - ширина, 0,14 м. - глубина. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю собственника были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства уведомил телеграммой заинтересованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр пострадавшего транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа составляет: 580 478 (пятьсот восемьдесят тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей. Оплата услуг автоэкспертизы составила 8 000 (восемь тысяч) рублей. Согласно договору на оказание услуг и квитанции к ПКО. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Согласно п. 4.4.1 ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Отсутствие соответствующих знаков и ограждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, администрацией 

<

адрес> допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства Истца. Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Н. Новгород осуществляет администрация г. Н. Новгорода. Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Н. Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Факт причинения ущерба подтвержден справкой о ДТП, а так же экспертным заключением №- О. ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию. Ответчик оставил претензию без ответа, долг не погасил. Основывая свои требования на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 580 478 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 005 рублей; расходы по оценке в размере 8 000,00 рублей; расходы за отправку телеграммы в размере 735,60 рублей; почтовые расходы в размере 80 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1993 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль», проведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода на надлежащего ответчика Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение третьего лица МП «Дорожник» на соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца по доверенности ФИО4 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 176 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 005 рублей; расходы по оценке в размере 8 000,00 рублей; расходы за отправку телеграммы в размере 735,60 рублей; почтовые расходы в размере 80 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1993 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Фирма «Магистраль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МП «Дорожник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД») по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил дело слушанием отложить со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» и от 28.04.2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», поскольку юридическому отделу ГКУ НО «ГУАД» был установлен удаленный режим работы до особого указания (бессрочно).

Рассмотрев ходатайство представителя ГКУ НО «ГУАД» ФИО5, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку переход сотрудников предприятия на удаленный режим работы, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, и отложения рассмотрения дела. При этом, ответчик не лишен права, в случае своего отсутствия, направить в суд возражения относительно исковых требований истца посредством электронного документооборота, либо почтовой связью. 

Представители третьих лиц администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (яму) в дорожном покрытии, размерами 1,3 м-длина, 0.63 м-ширина, 0.14м-глубина, не огражденную ограждающими устройствами и не обозначенную соответствующими дорожными знаками.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. № оборот). 

Наличие дефекта дорожного покрытия на участке дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, превышающего по своим размерам допустимые значения, подтверждено представленным административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, на которой отражено место наличия на проезжей части дороги выбоины длиной 1,3 метра, шириной 0,63 метра, глубиной 0,14 метров, объяснением самого потерпевшего и представителем истца в судебном заседании и какими либо иными доказательствами не опровергается.

Обязательным к исполнению ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильеные дороги и улицы», в пункте 3.1.2 требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см. 

Яма на проезжей части на участке дороги в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> перед поворотом на Торфопредприятие значительно превышала указанные параметры, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что междуАдминистрацией Сормовского района города Н.Новгорода и МП «Дорожник» заключен муниципальный контракт №219 от 26.12.2016 года по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Сормовском районе города Н.Новгорода. В соответствии с ведомостью уборочных площадей МП «Дорожник» передана обязанность по содержанию участка дороги на 

<

адрес> до 

<

адрес> (л.д. №).

Также судом установлено, что в государственной собственности Нижегородской области и оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД» находится автомобильная дорога общего пользования регионального значения 

<

данные изъяты> «Московское шоссе - Торфопредприятие г. Н.Новгород». Протяженность автомобильной дороги составляет 3,143 км. Начало автодороги - км 420+230 автодороги М-7 «Волга», конец автодороги - перед поворотом в п. Торфопредприятие.

Как подтверждается материалами дела (схема места ДТП), объяснениями истца и его представителя, выбоина (яма) на проезжей части, в результате наезда на которую произошло рассматриваемее ДТП, была расположена на автодороге, ведущей от трассы М-7 «Волга» (продолжение Московского шоссе) до поворота в п. Торфопредприятие, то есть именно на автомобильной дороге общего пользования регионального значения 

<

данные изъяты> «Московское шоссе-Торфопредприятие г. Н.Новгород», находящееся в государственной собственности Нижегородской области и оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД».

Также судом установлено, что между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Фирма «Магистраль» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым содержание дороги Московское шоссе-ФИО7 Новгород (22 ОП РЗ 22К-5006) возложено на ООО «Фирма «Магистраль».

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) «Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В материалах дела содержится акт недостатков дорожного покрытия, который факт нарушения требований указанного ГОСТа подтверждает. 

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Московское шоссе - ФИО7 Новгород включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 11 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области», п. 2.2 Устава государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» предметом деятельности ГКУ НО «ГУАД» является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличению их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог.

Таким образом, на ГКУ НО «ГУАД» возложена обязанность по содержанию вверенного участка дорог, в связи с чем с ООО «Фирма «Магистраль» заключен государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на данном участке.

Тот факт, что ГКУ НО «ГУАД » возложило исполнение своей обязанности по содержанию дороги в месте ДТП на подрядную организацию ООО «Фирма «Магистраль», не освобождает ответчика от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

В связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком является ГКУ НО «ГУАД».

Каких-либо доказательств своей невиновности по спору, либо оснований для освобождений от ответственности ГКУ НО «ГУАД » не представило.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание следующее.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 000 рублей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ГКУ НО "ГУАД" принятых на себя обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием ГКУ НО "ГУАД" и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу автомобиля ТС Mersedes-BenzC180 Kompressor государственный регистрационный знак 

<

***>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ГКУ НО "ГУАД" причиненного ущерба в размере 176 000 рублей.

Ссылка на проявление истцом неосторожности при управлении транспортным средством и наездом на препятствие, в связи с чем подлежали применению положения ст. 1083 ГК РФ по снижению размеры взыскиваемого материального ущерба, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела не содержится никаких указаний, что яма в дорожном покрытии в темное время суток была огорожена и имелись предупреждающие дорожные знаки.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях проведения независимой технической экспертизы и оценки стоимости ремонтных работ своего автомобиля истец заключил договор с ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания», оплатив стоимость услуг в размере 8 000 руб. Вместе с тем, представленное экспертное заключение не может быть применено при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в его пользу, то расходы на его составление не подлежат возмещению ФИО2 

Расходы на отправку телеграмм и почтовые расходыне могут рассматриваться как судебные издержки, поскольку несение таких расходов истцом не является необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Учитывая объем выполненной представителем работы при составлении искового заявления и участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, отказывая в удовлетворении требований в остальной части вследствие того, что заявленная сумма расходов принципу разумности не отвечает.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на услуги нотариуса в размере 1993 рублей не могут быть отнесены к судебным расходам истца по настоящему делу, поскольку предоставленная в суд доверенность на представителя не отвечает вышеуказанным критериям, то есть содержит широкий круг полномочий представителя вне связи с рассматриваемым делом, что позволяет использовать указанную доверенность при иных поручениях.

В связи с удовлетворением исковых требований, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины при обращении с исковым заявлением в суд с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4720 рублей.

Заявление ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

Экспертным учреждением проведено исследование, в суд представлено экспертное заключение № 23/04-20 от 22.06.2020 года. Стоимость проведенной экспертизы составила 50000 рублей (л.д.144-191 том 2). Оплата экспертизы возложена судом на ГКУ НО «ГУАД». Однако, экспертиза проведена без предварительной оплаты.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль», Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», МП «Дорожник» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 176 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4720 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, отправку телеграмм и к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль», МП «Дорожник», отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы за производство экспертизы в размере 50000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2020 года.