Гражданское дело № 2-4448/2017

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 октября 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском и (с учетом уточнения) просит взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства - 45456 руб., расходы на оплату экспертизы – 7000 руб., а также взыскать с ответчика РАО СК «Росгосстрах» неустойку – 45456 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 с вою пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы – 100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 23000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим двух транспортных средств: автомобиля «Chevrolet Cruze» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21063 г/н № под управлением ФИО5 (собственник - ФИО4) Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО5 Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

С целью определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39300 руб., утрата товарной стоимости – 6156 руб. Дополнительно истцу пришлось нести расходы, связанные с проведением независимой экспертизы – 7000 руб. и на изготовление дубликатов экспертных заключений – 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и дополнительных расходов. В выплате страхового возмещения было отказано. 

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что срок действия договора ОСАГО заключенного с виновником ДТП – ФИО6 составляет 1 год с 18.22 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. данный договор не действовал.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении процесса не просили. 

С учетом изложенного дело рассмотрено судом с вынесением заочного решения по правилам главы 22 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00.30 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО4 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО6, и автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО2

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который, управляя транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО6 и ФИО2, исследованным в ходе судебного заседания, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников, схемой места совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Как установлено судом по данному делу, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца ФИО2, как собственника транспортного средства «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО4 транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого начинается с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - копия).

Однако, данные доводы стороны истца суд находит не состоятельными, поскольку они не согласуются с имеющимися по делу доказательствами.

Так, согласно сведений, содержащихся в региональном сегменте Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России о регистрации транспортных средств, автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ выдан страховому агенту ФИО7 (л.д. 88 – выписка из базы данных).

С заявлением о заключении договора ОСАГО ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 – 91 – копия заявления).

Согласно экземпляра страховщика страхового полиса серии ЕЕЕ № (копия – л.д. 92), срок страхования: с 18 час.22 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 2470 руб. 80 коп.

В квитанции серии № (копия – л.д. 94) указано, что страховая премия в сумме 2470 руб. 80 коп. внесена ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховой полис и квитанция, а также ведомость о внесении страховой премии подписаны страховым агентом ФИО7, тогда как в копии страхового полиса, представленного истцом, в качестве страхового агента указан ФИО8

Как следует из ответа, поступившего из Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», сообщение о данном дорожно – транспортном происшествии поступило в дежурную часть Полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 51 мин. от ФИО2 

Представленная истцом копия страхового полиса серии ЕЕЕ № не соответствует требованиям п.2 ст. 71 ГПК РФ о том, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом удостоверенной копии. 

Проанализировав и оценив, в совокупности, приведенные выше доказательства, с учетом времени наступления страхового случая, даты заключения договора страхования, режима работы организации, а также принимая во внимание, что в судебном заседании представитель истца не привел обстоятельств, при которых был заключен данный договор, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия (в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № не была застрахована, следовательно, страховой случай не наступил, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. 

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику ФИО4, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше, владельцем автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № является ФИО4 Сведений о том, что ФИО6 в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании, не имеется, с учетом сделанных судом выводов о том, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт заключения договора ОСАГО на условиях, указанных истцом.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ причиненный истцу имущественный вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, каковым в силу имеющихся по делу доказательств является ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 39300 руб., а утрата товарной стоимости – 6156 руб. 

При определении размера ущерба судом принимается во внимание данное экспертное заключение ООО «Красноярская оценочная компания», поскольку оно выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В обоснование иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками доказательств не представлено. 

С учетом изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию: 39300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 6156 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 45456 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика ФИО4 подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу искового заявления, представительство в суде, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 5000 руб., а также подлежат возмещению понесенные расходы на проведение независимой оценки – 7000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы – 100 руб., а всего – 12100 руб.

Однако, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (45456 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. = 1563,68 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 45456 руб., в счет возмещения судебных расходов – 12100 руб., а всего взыскать – 57556 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1563 руб. 68 коп. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: