24RS0№-31

дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Лесосибирский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Колосовой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (далее - ООО «Строй-Холдинг»), уточнив требования после проведения экспертизы (т.1 л.д.239), просит взыскать с ООО «Строй-Холдинг» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 35987 рублей 58 копеек; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 80000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического исполнения, в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; штраф в соответствии с действующим законодательством.

Требования мотивированы тем, что истец на основании соглашения от 26.10.2021г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, допущенные при производстве строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста составляет 443000 рублей. 

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Муниципальное образование 

<

адрес>, в лице КУМС 

<

адрес>, МКУ «УКС», Администрация 

<

адрес> (т.1 л.д.1,228).

В судебное заседание истец ФИО3, её представитель, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.16,18,19), в судебное заседание не явились, явившиеся в Пресненский районный суд 

<

адрес> представители ООО «ЮА «Новостройка», доверенность, выданную ООО «ЮА «Новостройка», либо непосредственно истцом, суду не представили, в связи с чем были допущены как слушатели.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено ходатайство о вызове эксперта ООО «Квазар» в судебное заседание, в котором указано о том, что заключение является не полным, не отражающим всех недостатков в квартире, истец не согласен с результатами судебной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, суд полагает необходимым отметить следующее. В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. 

Представитель истца в судебное заседание, организованное посредством ВКС с Пресненским районным судом 

<

адрес>, не явился, просил о рассмотрении в отсутствие (в заявлении об уточнении исковых требований), не представил обоснований, с чем не согласен, какие недостатки не учтены, в связи с чем, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, также считает необходимым указать, что выводы заключения эксперта и судебное извещение были направлены в адрес истца и его представителя заблаговременно, указанное ходатайство суд расценивает исключительно как злоупотребление процессуальными правами и затягивание рассмотрения дела.

Разрешая ходатайство представителя истца ФИО4 о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что экспертами исследованы очевидные дефекты на которые указано в досудебной экспертизе, не исследованы данные места на наличие дефектов, учитывая мнение представителей ответчика, полагавших, что ходатайство удовлетворению не подлежит, суд отклоняя ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из того, неясностей и неточностей в экспертном заключении не установлено, на таковые представителем истца не указано, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для назначения повторной, как и дополнительной экспертизы, суд не усматривает. Несогласие представителя истца с выводами эксперта и ссылки на позицию иных специалистов, о том, каковы должны быть результаты судебной экспертизы, сами по себе, не являются основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании истцом доказательств.

По ходатайствам представителя истца ФИО4, ему был предоставлен доступ к процессуальным документам, разъяснено право знакомиться с материалами дела, указано, что выводы заключения эксперта были направлены.

Представители ответчика ООО «Строй-Холдинг» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей от 09.01.2025г. (сроком действия до 31.12.2025г.) (т.2 л.д.8,9), просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что ООО «Строй-Холдинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, требования могут быть предъявлены только к Администрации 

<

адрес> как заказчику. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Принимая жилое помещение по акту приемки-передачи жилого помещения, ФИО3 не имела каких-либо претензий, в том числе материальных, к передаваемому жилому помещению. В течение полугода все недостатки могли быть выявлены и предъявлены заказчику или застройщику для их устранения, претензия не направлена до настоящего времени. Истец проживает в данном жилом помещении, из чего следует, что жилое помещение пригодно для проживания, объект соответствует строительным нормам и удовлетворяет все требования заказчика. 

Также в соответствии с редакцией Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 от ДД.ММ.ГГГГ истец должна доказать сумму фактически понесенных расходов на устранение строительных недостатков. Поскольку данное требование закона истцом не выполнено, исковые требования удовлетворению не подлежат. Квитанция, представленная истцами, на сумму 80000 рублей за проведение досудебного исследования качества квартиры является недопустимым доказательством. 

В части компенсации морального вреда ответчик возражает, так как никоим образом истцу нравственные страдания ответчиком причинены не были.

Требования истцов о начислении неустойки, штрафа также не подлежит удовлетворению в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N326. Кроме того, требования истцов об устранении строительных недостатков должны быть ограничены 3% от суммы договора в силу ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ. 

Требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность, выданная ООО ЮА «Новостройка», свидетельствует о праве совершения действий от имени истца не только в деле по конкретным требованиям, но и о совершении иных действий в иных организациях, при этом документ, подтверждающий оплату за выдачу доверенности, истцом не представлен.

Представители третьих лиц - Муниципального образования 

<

адрес>, в лице КУМС 

<

адрес> (т.2 л.д.15), МКУ «УКС», Администрации 

<

адрес> (т.2 л.д.14), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

В силу статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, между муниципальным образованием 

<

адрес> в лице МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Строй-Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом с инженерными сетями в 5-ом микрорайоне 

<

адрес>» в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> на 2019 – 2025 годы. 

Согласно условиям Муниципального контракта Подрядчик несет ответственность перед муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта. Данное условие прописано в Законе о контрактной системе, а также в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Также раздел 13 Муниципального контракта предусматривает гарантийные обязательства на период гарантийного срока. Подрядчик предоставил обеспечение гарантийных обязательств Муниципальному заказчику в размере 2140250,10 руб. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, относятся к гарантийным обязательствам по Муниципальному контракту. В случае неисполнения гарантийных обязательств в срок, Муниципальный заказчик имеет право взыскать денежные средства из обеспечения гарантийных обязательств, что вытекает из закона о контрактной системе. 

ООО «Строй-Холдинг» на основании указанного муниципального контракта выполняло подрядные работы по строительству дома и вводу его в эксплуатацию (т.1 л.д.63-78). 

Данный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60).

На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией 

<

адрес> ФИО3 в собственность была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,3 кв.м. (т.1 л.д.7-8).

Право собственности на квартиру зарегистрировано 11.11.2021г. (т.1 л.д.9-1045-46).

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

С учетом приведенных положений закона и акта его толкования истец ФИО3, приобретшая квартиру на основании соглашения, пользуется правами потребителя.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Строй-Холдинг» с претензией, в которой просил возместить сумму причиненных убытков: в сумме 443000 рублей, а также расходов на проведение исследования квартиры в размере 80000 рублей (т.1 л.д.27,28). Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование доводов о наличии недостатков в жилом помещении, представлено заключение ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому, качество выполненных в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость устранения всех выявленных дефектов в квартире составляет 443000 рублей (т.1 л.д.14-26). 

В ответе на претензию указано, что между ООО «Строй-Холдинг» и ФИО3 отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг, выполнению работ, продаже товара. ООО «Строй-Холдинг» произвел строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в 

<

адрес> на 2019-2025 годы» по муниципальному контракту, заключенному с МКУ УКС 

<

адрес>», который направлен на сохранение жизни и здоровья граждан, путем изъятия у них непригодного к проживанию жилого помещения и предоставлением нового жилого помещения, на безвозмездной основе для граждан, в связи с чем требования ФИО3 не подпадают под регулирование закона «О защите прав потребителей». Принимая жилое помещение по акту приемки-передачи жилого помещения, ФИО3 не имела каких-либо претензий, в том числе материальных, к передаваемому жилому помещению. В течение полугода все недостатки могли быть выявлены и предъявлены заказчику для их устранения, со стороны истца каких-либо претензий к МКУ «УКС 

<

адрес>» предъявлено не было. ООО «Строй-Холдинг» не отказывается от устранения строительных недостатков, между тем, представленное заключение № от 12.02.2024г. является недействительным (т.1 л.д.61-62).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика 12.07.2024г. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.88-90).

Гражданское дело было направлено в адрес эксперта дважды 18.07.2024г. и ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу (т.1 л.д.125, 132).

Возвращено в суд в связи с неполучением экспертом. 

ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Квазар», оплата экспертизы возложена на ответчика (т.1 л.д.147-148).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №-А8/24, выполненного ООО «Квазар» (т.1 л.д.170-227) в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительных работ, а именно несоответствие качества выполненных работ условиям муниципального контракта № от 15.06.2020г.; требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Так имеются визуальные дефекты на окраске (следы кисти, потеки, трещины) в помещении ванной комнаты и туалета (требуется окраска на водной основе с очисткой старой); в помещении коридора, жилых комнат № и №, кухни, ванной комнаты и туалета дефекты потолка (потеки краски, следы кисти, не прокрашенные участки, трещины, отслоения штукатурного слоя), требуется окраска на водной основе с очисткой старой краски и устройством штукатурных составов в местах трещин; в помещении кухни затруднено закрывание и открывание оконных створок балконной двери), требуется регулировка створки балконной двери.

Выявленные недостатки не являются недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания), так как затраты на их устранение не сопоставимы со стоимостью объекта экспертизы, и не требуют длительного периода устранения. Также выявленные недостатки не нарушают требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и не снижают её потребительских свойств. 

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции». Устранимый дефект (недостаток) — это дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Обнаруженные недостатки являются устранимыми.

Среди выявленных строительных недостатков имеются явные, которые выявляются при внешнем осмотре (визуально) и не требуют специальных познаний.

Стоимость устранения указанных недостатков, причинами которых является нарушение нормативных документов при проведении строительно-монтажных работ в квартире составляет 35787 рублей 58 копеек. 

Экспертиза проведена экспертом ООО «Квазар» ФИО5, имеющим длительный стаж работы, соответствующую квалификацию, предупрежденному об уголовной ответственности. Заключение основано на изучении документации и личного осмотра спорной квартиры, содержит подробное описание и выводы эксперта в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперт имел заинтересованность, не имеется. 

С учетом изложенного, суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством.

Представители ООО «Строй-Холдинг» не оспаривали данное заключение, согласны с ним.

Истец, его представитель, после исследования, требования уточнили.

Доводы стороны ответчика ООО «Строй-Холдинг» об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, отсутствии претензий к качеству объекта со стороны заказчика – МКУ «УКС», действующего от имени муниципального образования 

<

адрес>, что свидетельствует о соответствии объекта строительным нормам, судом отклоняются.

Представленный в дело муниципальный контракт возлагает на ООО «Строй-Холдинг» обязанность обеспечить выполнение работ в соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и требованиями технических регламентов, в соответствии с согласованными с Заказчиком графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Кроме того, в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе, гражданам. Однако по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не личностью лица, использующего их.

Таким образом истец приобрел право требовать возмещения ущерба в размере стоимости устранения недостатков, а также применения мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком ООО «Строй-Холдинг» строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца ФИО3 о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. 

С ответчика ООО «Строй-Холдинг» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков в размере 35787 рублей 58 копеек, такой размер установлен экспертом. 

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма возмещения расходов на устранение недостатков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд находит несостоятельными. Поскольку данная норма закона применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ). Поскольку исковое заявление истцов об устранении строительных недостатков квартиры поступило в Лесосибирский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводам, что указанным правоотношениям редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не применима. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2025г. и до дня фактического исполнения обязательства, в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 2);

неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз.4).

К числу названных санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, а также неустойка.

В последнем абзаце ответа на вопрос № Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

То есть учитывая, новый мораторий, установленный Правительством РФ, требование о взыскании неустойки с 01.07.2025г. и до дня фактического исполнения обязательства, а также штрафа, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку были нарушены права истца, как потребителя, то требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Строй-Холдинг» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15000 рублей. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В целях обращения в суд ФИО3 понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 80000 рублей, что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от 26.01.2024г. (т.1 л.д.13) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.02.2024г. (т.1 л.д.12), которые истец просит взыскать. 

Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации истцом своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы в размере 50000 рублей. 

Снижая взыскиваемую в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования до 50000 рублей, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не является экспертным заключением, так как лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически представляет собой локально-сметный расчет строительных недостатков, в связи с чем, не может приравниваться к экспертному заключению, в заключении отсутствуют сведения о том, какое время затрачено специалистом на его подготовку, стоимость экспертного часа при проведении данного исследования, заключение не содержит ни одного из признаков сложности экспертизы.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В целях защиты своих прав истец понес расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2000 рублей (т.1 л.д.30 оборот), поскольку доверенность содержит указание на предмет спора, для представления в котором выдана доверенность – по вопросу взыскания убытков – стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд полагает, что указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строй-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1574 рубля (за требования имущественного характера, из расчета: (35787 рублей 58 копеек - 20000 рублей х 3% + 800 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (№ в пользу Колосовой ФИО12 (№) в счет возмещения строительных недостатков 35787 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а всего 102787 рублей 58 копеек.

В остальной части заявленных требований Колосовой ФИО13 к ООО «Строй-Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1574 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ