Судья Рагузин А.В. Дело № 22-442/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 февраля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

Председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при секретаре Алиевой Е.В.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Камыниной В.С., представившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года, в соответствии с которым 

ФИО1 

<

В.Г.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

- 29 мая 2012 года по ч.1 ст.338 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 23 декабря 2013 года условно-досрочно на основании постановления суда от 9 декабря 2013 года на 5 месяцев 19 дней,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 ноября 2017 года. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Камынину В.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил ноутбук марки «Asus» модели k50i, принадлежащий Ф.И.О.1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ф.И.О.1 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, смягчить ему наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с выводом суда о том, что развитию его противоправного поведения способствовало состояние алкогольного опьянения. Считает себя не опасным для общества, поскольку алкогольной зависимостью не страдает, так как имеет вирусное заболевание - 

<

.......>. Просит учесть, что он проживает с матерью, которая имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в постоянном бытовом уходе. Считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, даст ему возможность в кратчайший срок возместить ущерб потерпевшей. Обращает внимание на то, что ранее ему условное наказание не назначалось, он признал вину, осознал тяжесть совершенного преступления, раскаялся в содеянном, явился с повинной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит е следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о назначении ему несправедливого наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его семейное положение.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом вопреки доводам осужденного вывод суда о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения ФИО1, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не согласиться с ним, учитывая обстоятельства преступления, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Довод осужденного о том, что ранее ему условное наказание не назначалось, на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияет.

Не является основанием для смягчения наказания ФИО1 его довод о наличии тяжелых заболеваний у его матери, нуждающейся в постороннем уходе, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. Кроме того, оно не входит в перечень обстоятельств, обязательно учитываемых в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 

<

В.Г.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Епифанова А.Н. 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Волгоградской области.

Верно. Судья Епифанова А.Н.