Судья: Сафронов А.Ю. Дело № 22-4208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н., 

при помощнике судьи Свист А.С. 

с участием прокурора Новиковой Т.И.

адвоката Наумова Ю.С., 

осужденного Мазура А.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мазура А.А. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 июля 2021 года, которым 

Мазур А.А. , ДД.ММ.ГГ, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, продлённым по постановлению от 28.10.2020 этого же суда на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы, взят под стражу ДД.ММ.ГГ, зачтен в счёт отбытого наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, зачтены в счёт отбытого наказания периоды нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (дата вступления приговора в законную силу) - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также - отбытое наказание по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, – из расчёта один день за один день,

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы, сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с возложением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- обязанности: два раза в месяц являться в вышеуказанный орган для регистрации в установленные им дни.

Наказание в виде ограничения свободы постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого основного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 19.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтены в срок отбытого основного наказания в виде лишения свободы периоды наказания, отбытые по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.05.2021, а именно: 

- период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – из расчёта один день отбытого наказания в виде лишения свободы за один день лишения свободы.

Взысканы с Мазура А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 257 рублей 50 копеек. 

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Мазур А.А., адвоката Наумова Ю.С., поддержавших доводы жалобы; прокурора Новикову Т.И., полагавшую приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мазур А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана имущества Б на сумму 50 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мазур А.А. вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный Мазур А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд необоснованно назначил ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, не учтя при этом его семейное положение, наличие на его иждивении двоих малолетних детей и сожительницы, возможную работу вахтовым методом после освобождения из мест лишения свободы. Также полагает, что суд при принятии решения не учел полное признание им своей вины в совершенном преступлении, сотрудничество со следствием, отсутствие сведений о попытках скрыться от органов следствия и суда и о высказывании угроз потерпевшему, его становление за период содержания под стражей на путь исправления, готовность работать на благо Алтайского края и всего общества в целом по любому направлению деятельности. Обращает внимание на то, что до постановления приговора постоянно содержался под стражей в камере ПФРСИ ИК-9 г. Рубцовска, куда был этапирован из исправительной колонии общего режима, где ему полагаются длительные свидания с родственниками, ежедневные телефонные звонки, спортивный зал и свободный выход из исправительного центра, в котором он отбывал наказание. Указывает на то, что был лишен всего этого при содержании в камере следственного изолятора, в связи с чем полагает необоснованным зачет в срок отбытого наказания по настоящему приговору наказания отбытого по предыдущим приговорам из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, считает, что в данном случае суд должен был засчитать период отбытого наказания по предыдущим приговорам из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Также автор жалобы выражает несогласие со взысканием с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. В обоснование указывает на то, что является единственным кормильцем в семье. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Вишнивецкая М.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Мазура А.А. в его совершении, никем не оспариваются. 

Вина Мазура А.А. в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Б о том, что он ДД.ММ.ГГ под воздействием обмана передал Мазуру А.А. свой автомобиль, при этом Мазур А.А. передал ему расписку, договор купли-продажи и обещал отдать деньги двумя частями – по 25 000 рублей (в срок до ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ соответственно), чего так и не сделал, при этом Мазур А.А. забрал документы и ключи от автомобиля; 

- показаниями свидетеля Н о том, что ДД.ММ.ГГ приобрёл у Мазура А.А. автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** за 30 000 рублей; 

- показаниями свидетеля К о том, что он возил своего знакомого Мазура А.А. ДД.ММ.ГГ к потерпевшему Б, где Мазур А.А. забрал автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ у Б рукописной расписки Мазура А.А., договор-купли продажи автомобиля; протоколом их осмотра;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ у Н 2 регистрационных знаков ***, паспорта транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>»; 

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что рукописные записи и подпись в расписке и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ выполнены Мазуром А.А..

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», судом в приговоре достаточно полно мотивированы; с учетом материального положения потерпевшего, его доходов и расходов, наличия на иждивении супруги, показаний потерпевшего, суд обоснованно установил, что размер похищенного превышает среднемесячные доходы семьи потерпевшего и является для него значительным. 

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двух малолетних детей у осужденного; отсутствие тяжких последствий от содеянного; состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, в том числе – находящихся у него на иждивении его мамы и сожительницы, которая в период совершения преступления, была в состоянии беременности, оказание посильной помощи последним.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности осужденного, суд обоснованно назначил Мазур наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции закона с применением ст. 62 ч.1 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, для применения ст. ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенным при назначении Мазуру дополнительного наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных данной нормой закона. 

Однако, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ указал лишь на наименование наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, обязанности, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Мазур за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

<

данные изъяты>

По изложенным мотивам назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора в отношении Мазур А.А.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета в срок наказания отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в льготном исчислении из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона; согласно положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в льготном исчислении засчитывается только время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, в данном случае вышеуказанные периоды являются временем отбывания наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, а не периодами времени содержания лица под стражей. Обстоятельство того, что Мазур А.А. был этапирован из исправительной колонии общего режима в следственный изолятор вышеуказанное обстоятельство не опровергает. 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ оплата вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению относится к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в ч.ч. 4,6 указанной нормы закона приведены обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части. 

Согласно материалам дела, Мазуру А.А. для защиты его интересов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по его ходатайству был назначен адвокат. Мазур А.А. не заявлял отказ от адвоката по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ и не заявлял о ненадлежащей защите. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, судом установлено не было. Данных о материальной несостоятельности Мазура А.А. и его нетрудоспособности в материалах дела не имеется, не приобщены доказательства этому и к апелляционной жалобе. 

Факт нахождения Мазура А.А. в местах лишения свободы носит временный характер и не лишает осужденного возможности в будущем иметь доход и уплатить взысканные процессуальные издержки; не свидетельствуют об этом и ссылка в апелляционной жалобе осужденного о том, что он является единственным кормильцем в семье. 

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о взыскании с осужденного Мазура А.А. процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в размере 9 257 рублей 50 копеек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 июля 2021 года в отношении Мазура А.А. изменить, исключить назначение ему по ч.2 ст.159 УК РФ и в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, приговора и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.Н. Веряскина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>