Судья Сидорук К.К. Дело № 22-2242/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ...........1,

адвоката Таракановоской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Власова С.С. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2025 года, которым в отношении 

...........1, родившейся .......... в ............, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении сына инвалида, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............ невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ,

уголовное дело и уголовное преследование прекращено, она освобождена от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 и освобождении от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку она способствовала раскрытию преступлений, в совершении которых она обвиняется. 

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ...........1 прекращено, она освобождена от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власов С.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при постановлении итогового решения. В обоснование доводов представления указывает, что решение об освобождении ...........1 от уголовной ответственности судом принято без учета требований закона, а также разъяснений, данных Верховным Судом РФ. Вопреки приведенным в постановлении доводам об императивном характере положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. Однако суд, придя к выводу о способствовании ...........1 раскрытию преступлений, при наличии в материалах дела данных о выявлении преступления и установлении причастности ...........1 правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранных граждан, должным образом свое решение не мотивировал, оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности не дал. Считает, что оснований для признания фактически выполненных ...........1 действий способствованием раскрытию и расследованию преступлений, влекущим освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела на основании примечания п. 2 к ст. 322.3 УК РФ у суда не имелось. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

В письменных возражениях адвокат Чернявская Т.В., действующая в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ...........1, опровергая доводы, приведенные в апелляционном представлении, просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем ни одно из перечисленных оснований для отмены и изменения судебного решения в апелляционном представлении не приведено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 17 Постановления от 9 июля 2020 года N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. 

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Таким образом, в уголовном законе не индивидуализированы действия, выполнение которых обязывало бы либо запрещало применять положения п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Так суд первой инстанции к активному способствованию обвиняемой раскрытию и расследованию преступления отнес полное признание ...........1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие препятствий со стороны обвиняемой в установлении истины по уголовному делу.

В частности указанное выразилось в том, что ...........1 в ходе доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ еще до возбуждения уголовного дела, давала правдивые объяснения, добровольно предоставила для осмотра сотрудникам полиции свое жилище, в котором она осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан, несмотря на то, что согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, а проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц возможно только в случаях, установленных федеральным законодательством, или на основании судебного решения, а также участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Кроме того ...........1 приняла меры к снятию с регистрационного учета всех иностранцев по месту своего жительства. 

отарь 

Эти обстоятельства, безусловно, свидетельствуют об активном способствовании ...........1 расследованию преступления, изобличения себя в его совершении.

Сведений о том, что в действиях ...........1 содержится состав какого-либо иного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ...........1 п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ...........1 не соответствует целям уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об освобождении ...........1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования по ст. 322.3 УК РФ, принято судом правомерно, с приведением подробных мотивов принятого решения, правильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.А. Андреева