Дело №

64RS0№-03

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО7 – ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и транспортного средства, принадлежащего ЭФИО3 – Hyundai GETZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно материалам дела, виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, ФИО8, нарушивший Правила дорожного движения РФ (далее ПДД).

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Hyundai GETZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, собственнику ущерб.

На основании полиса ОСАГО серия ТТТ №, риск гражданской ответственности ФИО8 при использовании транспортного средства ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был страхован в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании полиса ОСАГО серия ТТТ №, риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства Hyundai GETZ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, ФИО3 обратилась по прямому урегулированию убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП», по поручению САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 261 246,43 руб., с учетом износа 165 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО3 денежные средства в размере 168800 руб., из которых страховая выплата в размере 165 300 руб., за услуги эвакуации ТС в размере 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО3 поступил отказ в удовлетворении требований претензии, так как страховая выплата в размере 165300 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа, так же произведена выплата за услуги эвакуации ТС в размере 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, Истец направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Службы финансового уполномоченного № У№-007в удовлетворении требованийФИО3отказано.

Истцом была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству HyundaiGETZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, где согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 295 200 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 635 306,50 руб.

При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец уточнил требования, просит взыскать ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» в лице Саратовского филиала САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 пользу ФИО3 убытки в размере 218 100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300 руб.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Саратовского филиала САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 101 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 264654,00 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1 014,00 руб. за каждый день, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 148,16руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правиламч.1 ст. 395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере10 000,00 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО5в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно предоставленным САО «РЕСО-Гарантия» возражениям, исковые требования ответчик не признает по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указал, что заявленные требования не признают в полном объеме, по доводам возражений. Просил отказать в удовлетворении требований, в случае взыскания взыскании, в отношении неустойки и штрафа просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС – ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и № - Hyundai GETZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно материалам дела, виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, ФИО8, нарушивший ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Hyundai GETZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь при наступлении страхового случая вправе обратиться как к собственному страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, так и к страховой организации лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

На основании полиса ОСАГО серия ТТТ №, риск гражданской ответственности ФИО8 при использовании транспортного средства ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был страхован в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании полиса ОСАГО серия ТТТ №, риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства Hyundai GETZ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением с требованием по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства – Hyundai GETZ, государственный регистрационный знак №64. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО3 денежные средства в размере 168800 руб., из которых страховая выплата в размере 165 300 руб., за услуги эвакуации ТС в размере 3500 руб.

Не согласившись с выплатой, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 295 200 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 635 306,50 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию. Однако, после получения претензии ответчик выплату не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании страхового возмещения. ФИО11 уполномоченным принято решение № № ДД.ММ.ГГГГ г.об отказе в удовлетворении требований ФИО10

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 242 700 руб., с учетом износа – 153 500 руб. 

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения истцу не была выплачена, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенных прав. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от 03.10.2024г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai GETZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП составляет с учетом износа деталей 166 200 руб., без учета износа деталей составляет 264 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai GETZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, рассчитанная по среднерыночной стоимости составляет: - с учетом износа 160 700 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 483 000 руб.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, учитывая, что экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, ущерб причиненный истцу в результате ДТП составляет 483000 рублей. Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 168800 рублей. При этом страховой компанией на организован восстановительный ремонт автомобиля истца, который восстановил бы его право в полном объеме, также не согласован размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263). 

Ввиду чего, суд считает, что размер причиненных убытков, свыше размера ответственности возлагаемой законом на страховую компанию, должен быть взыскании с виновного в ДТП лица.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 96100 рублей (264900 - 168800) и размер причиненных убытков составляет 135000 рублей (400000 - 168800-96100).

На основании изложенного удовлетворению подлежат требования о взыскании страхового возмещения в размере 96100 рублей и убытков в размере 135000 рублей с ООО «Ресо Гарантия» и 83000 рублей с ФИО2

Во взыскании страхового возмещения и убытков в размере и порядке распределенном истцом следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в следующемобъеме и последующимоснованиям. 

В силу п. 21 статьи 12 ФИО12 «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, заисключениемнерабочихпраздничныхдней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящейстатьи, 30 календарных дней, заисключением не рабочих праздничных дней, содняпринятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или послеосмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которойстраховщикоплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортногосредства, и срокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказ в страховомвозмещении. При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает 

потерпевшему неустойку (пеню) в размереодногопроцентаотопределенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящейстатьи в случаенарушенияустановленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованногостраховщиком и потерпевшим и превышающегоустановленный абзацемвторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основаниист. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника отответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изразъяснений, содержащихся в п. 75 ПостановленияПленумаВерховногоСуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применениисудамиположенийгражданскогокодекса РФ обответственностизанарушениеобязательств» следует, чтоприоценкесоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а такжето, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размернеустойки, подлежащейвзысканию с ответчиказапериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 264 900,00 руб. – 168800 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) = 96100 рублей. 96100 * 1% х261 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 250828 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер неустойки, период нарушения обязательства, размер страхового возмещения, выплату страхового возмещения, позицию сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (96100 руб.) за каждый день просрочки. 

Подлежат удовлетворению требования о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на размер убытков (135100 руб.) по фактическое исполнение, но только в части требований с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик нарушил права потребителя в части срока выплаты страхового возмещения с учетом износа в полном объеме, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, доплаты страхового возмещения до обращения в суд, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., соответствующем принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 344900 руб., что составляет 172450 руб. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона №, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 30000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10300 руб., которые имеют подтверждение в материалах дела, являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. подтверждаются материалами дела: договорами поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и №от 12.06.2024г.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, частичного удовлетворения требований, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Ф издержки, понесенныесудом в связи с рассмотрением дела, и государственнаяпошлина, отуплатык оторых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования взыскать государственную пошлину 11050 руб., взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджета Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение 96100 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, убытки 135100 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 30000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 10300 руб., расходы по оказанию юридической помощи 10000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (96100 руб.) за каждый день просрочки. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на размер убытков (135100 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 83000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину 11050 руб., взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Верно

Судья ФИО14

Секретарь ФИО6