Дело № 2-886/2023

22RS0001-01-2023-001165-90

Мотивированное 

решение

 

составлено 12 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Коробовой Ю.Е.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Д. к Ч.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.Д. обратился в Алейский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ч.С., в котором указал, что 23 сентября 2022 года в г.Алейске в районе дома № 10 по пер.Горевский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 Алейского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2023 года Ч.С. осужден по части 1 статьи 264 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью Л.А. Л.А. обратился в Алейский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Решением Алейского городского суда Алтайского края от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С истца Ф.Д., как с собственника автомобиля, в пользу Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 04 июля 2023 года решение Алейского городского суда от 31 марта 2023 года было изменено, с истца взыскано в пользу Л.А. компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. 08 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства истцом в пользу Л.А. выплачена компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ч.С. являлся на момент дорожно-транспортного происшествия работником истца. Вина ответчика подтверждается приговором Алейского городского суда от 08 февраля 2023 года. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. На основании указанного, с учетом уточненного искового заявления от 06 декабря 2023 года, просит взыскать в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере 350 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 700 рублей и расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец Ф.Д., его представитель Д.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик Ч.С. в судебном заседании представил заявление о признании первоначальных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Л.А. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, указал, что Ф.Д. передал ему денежные средства в размере 350 000 рублей в присутствии судебного пристава-исполнителя. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Алейского городского суда от 08 февраля 2023 года Ч.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлены следующие обстоятельства совершения преступления: 23 сентября 2022 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 22 минут водитель Ч.С., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, следовал по проезжей части ул.Советской в г.Алейске Алтайского края в сторону переулка Горевский, в условиях покрытия проезжей части в виде асфальта, со скоростью около 10 км/час. В пути следования водитель Ч.С., двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в г.Алейске Алтайского края, являющейся второстепенной дорогой, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог ул.Советской в г.Алейске Алтайского края и пер.Горевский, действуя в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ, проигнорировал требование дорожного знака, устанавливающего очередность проезда перекрестка, 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, возобновил движение и не убедился в безопасности проезда перекрестка, выехал на перекресток ул.Советская и переулка Горевский, не уступил дорогу мотокультиватору 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Л.А., двигавшемуся по главной дороге – переулку Горевскому г.Алейска Алтайского края в прямом направлении, вследствие чего 23 сентября 2022 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 22 минут допустил с ним столкновение.

Вследствие нарушения водителем Ч.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотокультиватора «

<

данные изъяты> Л.А. причинены телесные повреждения. 

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 31 марта 2023 года исковые требования Л.А. удовлетворены частично, взыскана с Ф.Д. в пользу Л.А. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вышеуказанным решением Алейского городского суда установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия услуги такси фактически оказывались ИП Ф.Д. с привлечением водителя Ч.С., действовавшего по поручению и под контролем индивидуального предпринимателя. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июля 2023 года решение Алейского городского суда от 31 марта 2023 года изменено, взыскана с Ф.Д. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

24 июля 2023 года Алейским городским судом Алтайского края выдан исполнительный лист ФС № № о взыскании с Ф.Д. денежных средств в размере 350 000 рублей.

08 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Алейску и Алейскому району Алтайского края ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ф.Д., на основании исполнительного листа ФС № от 24 июля 2023 года. 

Согласно расписке, составленной Л.А. 25 августа 2023 года, он получил от Ф.Д. денежные средства в размере 350 000 рублей в счет возмещения морального вреда по исполнительному листу № от 24 июля 2023 года.

06 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Алейску и Алейскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании вышеуказанного, у Ф.Д. возникло право требования с причинителя вреда Ч.С. выплаченных Л.А.. денежных средств в размере 350 000 рублей. 

В судебном заседании 06 декабря 2023 года ответчик Ч.С. представил заявление о признании исковых требований Ф.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Ч.С. в части требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, поскольку это не нарушает закон и не затрагивает законные интересы и права других лиц. Ответчикам понятны последствия признания иска, о чем указано в представленном суду письменном заявлении.

Оценив представленные сторонами доказательства, подтверждающие вину ответчика Ч.С. в дорожно-транспортном происшествии, оказание в момент совершения ДТП водителем Ч.С. услуг такси по поручению и под контролем истца Ф.Д., выплаты истцом Ф.Д. денежных средств Л.А. в размере 350 000 рублей возмещения морального вреда, признания ответчиком исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.Д. о взыскании выплаченных Л.А. денежных средств в порядке регресса с Ч.С. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика Ч.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Ф.Д. заявлены требования, с учетом уточнения иска, о взыскании с ответчика госпошлины в размере 6 700 рублей и расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20 сентября 2023 года, заключенное между Ф.Д. и адвокатом Адвокатской конторы г.Алейска Д.Е., по условиям которого Ф.Д. поручил адвокату Д.Е. подготовить исковое заявление о взыскании в порядке регресса. Вознаграждение адвокату составляет 7 000 рублей. Оплата по указанному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 20 сентября 2023 года на сумму 7 000 рублей. 

Кроме того, в судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что его представитель Д.Е. участвовала в судебном заседании 06 декабря 2023 года, за участие представителя истец заплатил 5 000 рублей. В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 71 от 05 декабря 2023 года на сумму 5 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 этого же постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пунктах 12, 13 Постановления Пленума №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая изложенное, а также категорию рассматриваемого спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, а именно: подготовка искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса и участие представителя в судебном заседании 06 декабря 2023 года, в котором представитель поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, его продолжительность, с учетом объявления перерыва в судебном заседании и удаления суда в совещательную комнату, составила 59 минут, учитывая требование разумности и справедливости, а также в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 7 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.С. в пользу Ф.Д. в порядке регресса денежные средства в размере 350 000 рублей, судебные расходы на плату услуг представителя в размере 7 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Коробова