КОПИЯ

70RS0003-01-2020-008644-64

Дело № 2-632/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А., 

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности 70АА1353735 от 16.01.2020 сроком на два года,

представителя истца ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности 70АА1313049 от 01.08.2019 сроком на три года,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд г.Томска к ФИО5, ФИО6, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором просят, с учетом уточнения заявленных требований, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... кадастровый ... в следующем порядке ФИО1 - 893/2800, ФИО3 - 1005/2800, ФИО6 - 338/2800, ФИО5- 338/2800, муниципальное образование Город Томск - 225/2800. Выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на жилой дом, находящийся по адресу: ... кадастровый ... и жилой дом, находящийся по адресу: ..., кадастровый ..., в виде жилого дома, находящегося по адресу: ..., и определить их доли в праве общей долевой собственности указанный жилой дом в размере 4/9 за ФИО1 и 5/9 за ФИО3 Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, находящийся по адресу: .... Прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указано, что истцы, ответчики и третьи лица являются участниками общей долевой собственности на жилые дома по адресу: ... и земельного участка по адресу ..., на котором они расположены. В 90-е годы согласно действовавшего законодательства указанные объекты составляли домовладение, состоящее из двух домов, надворных построек и земельного участка. ФИО1 принадлежали 3/7 доли домовладения, которые 27 октября 1993 г. он подарил своей дочери ФИО10 (так указано в исковом заявлении) (в настоящий момент Линдемарк) И В.. В свою очередь ФИО10 (так указано в исковом заявлении) (Линдемарк) И.В. 21 мая 1994 г. подарила 5/28 из принадлежащей ей доли своей бабушке (матери истца ФИО1) Т М. Другими сособственниками домовладения являлись: супруги ФИО5 и В И. в 3/14 долях, а затем собственницей указанной доли стала только ФИО5. О Н. в 3/14 долях, которые, перешли к ФИО6. В апреля 2008 года по договору дарения ФИО6 произвела отчуждение своей доли ФИО7 и ФИО8 по 3/28 каждому. При этом предметом сделки были 3/14 доли в праве собственности только на жилой дом по адресу ..., и после регистрации перехода права собственности Ж-ны оказались собственниками по 3/ 28 доли только в этом доме, и по 3/ 28 доли во всем участке. В связи с указанным, ФИО6 продолжает числиться собственницей 3/ 28 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу ... Собственницей последней 1/7 доли числится ФИО9, купившая свою долю ещё в 1967 году. В 2018 г. умерла Т М.., и истцу ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство на 5/28 долей жилого дома по адресу ... и на 5/ 28 долей жилого дома по адресу .... Таким образом, на настоящий момент сособственниками дома ... являются: ФИО1 (5/ 28 доли), ФИО3 (7/ 28 доли), ФИО5 (6/ 28 доли), ФИО7 (3/ 28 доли), ФИО8 (3/ 28 доли), ФИО9 (1/ 7 доля) - всего 28/ 28. Сособственниками дома № 7 стр. 1 по пер. Школьному в г. Томске на настоящий момент являются: ФИО1 (5/ 28 доли), ФИО3 (7/ 28 доли), ФИО5 (6/ 28 доли), ФИО6 (6/ 28 доли), ФИО9 (1/ 7 доля) - всего 28/ 28. Фактически все время совместного существования каждый из бывших и настоящих сособственников владел и пользовался жилыми помещениями в конкретных домах, а именно: Шельвинские и ФИО11 (затем Юдина), а сейчас ФИО5 и Ж-ны - квартирами в доме ..., Т М. и ФИО10 (так указано в исковом заявлении) (Линдемарк), а сейчас истцы ФИО1 и ФИО3 - домом .... ФИО9 проживала в отдельном домике на территории земельного участка, по дошедшим до истцов слухам в начале 80-х годов получила квартиру, переехала и больше ее никогда не видели, а домик был снесен. К каждому дому проживающие в них собственники делали пристройки, но при этом пристройки к дому ... (литеры Б1 и Б2 на техплане) были узаконены постановлением от 06.04 1994 № 129 главы Октябрьского района, общая площадь этого дома составляет 88 кв. м, и права зарегистрированы именно на эту площадь. В Выписке из ЕГРН сособственниками числятся ФИО1, ФИО3 и ФИО6, которая никогда в нем не проживала и к пристройке не имеет отношения. А пристройки к дому ... (литеры А1 и А2 на техплане) не узаконены, и на кадастровом учете стоит площадь 82, 7 кв. м, а права зарегистрированы на 62,3 кв.м. В Выписке из ЕГРН сособственниками числятся ФИО5 и Ж-ны. После смерти Т М. истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в Росреестр за регистрацией своего права на доли в доме по ... и оба получили отказы, связанные с наличием самовольной постройки. Дома, которыми пользуются истцы и ответчики, являются отдельными объектами, имеют свои адреса, каждый самостоятельно стоит на кадастровом учете, имеют свои технические документы. Порядок пользования определен соглашением собственников, что предусмотрено ст. 247 ГК РФ. Истцы никогда не проживали и никаким другим образом не пользовались домом, в котором проживают ответчики, и наоборот. Ответчики Шельвинская и Ж-ны состоят на регистрационном учете по адресу своих квартир. Никто не претендует на пользование домами иначе, чем по сложившемуся порядку, однако ответчики ФИО5 и Ж-ны не заинтересованы нести материальные затраты на оформление самовольных пристроек, так как они свои права успели зарегистрировать в 2008 г., когда это позволяло законодательство, а в отношении земельного участка права зарегистрированы у всех, кроме ФИО9, в соответствии с их долями. Настоящим положением вещей нарушаются права истцов, так как они не могут по вышеуказанной причине провести государственную регистрацию своих прав на дом ..., а ответчики хоть и не претендуют на дом истцов, такую возможность имеют. Также по нормам закона об общей долевой собственности без ответчиков истцы, как члены семьи, не могут распорядиться своими долями, обязаны согласовывать вопросы ремонта, вложений, улучшений дома с ответчиками, которые лишь формально имеют к этому отношение. Истцы имеют право на определенность и уверенность в сложившемся укладе жизни, и на то, чтобы юридическое оформление права собственности отражало реальное положение вещей. Дом, которым истцы пользуются, является отдельным самостоятельным зданием с отдельным входом, поэтому какого-либо выдела в натуре как такового не требуется, а требуется только юридическое оформление. При этом приходящиеся на ФИО1 и ФИО3 доли в доме ... с учетом пристроек, сделанных и узаконенных за их счет, должна быть перерасчитаны в сторону увеличения, а доли других сособственников пропорционально уменьшены. Согласно расчета (прилагается), доли участников общей собственности на данный объект должны составлять: ФИО1 - 893/ 2800, ФИО3 - 1005/ 2800, ФИО6 - 338/ 2800, ФИО5 - 338/ 2800, ФИО9 - 225/ 2800. Поскольку в доме ... пристрои не узаконены, доли всех сособственников в нем не изменяются. Размер площади, приходящейся на доли истцов в обоих домах, пропорционален и даже больше площади дома ... ..., которым они фактически владеют и пользуются, в связи с чем выделение их долей путем признания за ними права собственности на жилой дом по адресу ... соответствует закону. При этом право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО9 на дом ... должно быть прекращено, так как с учетом размера их долей в обоих домах, их право сохраняется в доме ... Размер доли ФИО6 в доме ... незначителен, заинтересованность в сохранении права с учетом ранее изложенных обстоятельств отсутствует.

Истец ФИО1, ФИО3, ответчики ФИО6, представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, третьи лица ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведения о причинах неявки, истцы направили представителей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании также заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что домовладение возникло 1940 году. На настоящий момент имеет конкретный адрес: .... Были увеличены площади домов, истцы свою пристройку узаконили. Доверитель унаследовал доли, и смог узаконить только долю по адресу: ... Самовольная пристройка ко второму дому не узаконена, истцы не собираются ее узаконивать, поскольку она к их дому отношения не имеет. К участникам общей долевой собственности о распределении, выделе долей письменно не обращались, обращались только устно, к МО «г.Томск» не обращались. Просят только распределить доли, и выделить их в натуре, исключив из дома истцов долю муниципального образования, в остальном – доли остальных сособственников подлежат регистрации и приведение в соответствие ими самостоятельно. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что не согласна с исключением долевой собственности муниципального образования в доме по адресу: ... и включение его в долю в доме по адресу: ...

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: ... с кадастровым ... расположены объекты недвижимости - жилой дом по адресу: ... и жилой дом по адресу: ..., являвшиеся домовладением.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: ..., а также выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 06.12.2005 на объект капитального строительства ... правообладателями указанных объектов являются ФИО9 - 1/7 доли, ФИО11 - 3/14 доли, ФИО10 - 7/28 доли, Т М. - 5/28 доли, ФИО5 - 3/28 доли, В И. - 3/28 доли в каждом объекте недвижимости. Указанное подтверждается и сведениями об истории собственников указанных объектов недвижимости представленной Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от 28.12.2020 по запросу суда.

Как следует из выписки из Единого адресного Реестра г. Томска здание по адресу: ... ранее имел адрес: ...

Как следует из свидетельства о рождении от 12.11.2008 серии I-ОМ ..., свидетельства о браке от 21.12.2002 ФИО12 является дочерью ФИО1

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.09.2019 ФИО1 после смерти Т М. перешло по наследству право собственности на 5/28 доли на жилой дом по адресу: ..., и на жилой дом по адресу: ...

На основании определений Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.1999, от 11.08.1999, от 23.06.2008 ФИО5 принадлежит право собственности на 6/28 доли в домовладении по адресу: ... 

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 28.10.2005 ФИО6 перешло по наследству 3/14 долей жилого строения, находящегося по адресу: ..., принадлежащие О Н. При этом из выписки из ЕГРН от 06.07.2020 следует, что за ФИО6 было зарегистрировано в том числе право на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: ... В соответствии с договором дарения ФИО6 передала безвозмездно в общую долевую собственность 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... общей площадью 62,30 кв.м по 3/28 долей ФИО8 и ФИО7 Соответственно за ней (ФИО6) сохранилось право собственности на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...

В соответствии со свидетельством о смерти от 16.02.1994 серии I-ОМ ..., записи акта о смерти ... от ... ФИО9 умерла .... Как следует из ответа Томской областной нотариальной палаты от 30.03.2021 №441 на запрос суда, наследственное дело после смерти ФИО9 не обнаружено. Учитывая указанное, суд пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти ФИО9 имущество в виде 1/7 долей в домовладении в виде жилых домов по адресу: ... и ... является выморочным имущество в порядке ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, и, соответственно собственником указанного имущества является муниципальное образование «Город Томск».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы просили перераспределить доли и прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, муниципального образования «Город Томск» на жилой дом по адресу: ... 

Между тем истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что они обращались к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска с целью согласования перераспределения долей, способа и условий выдела доли в спорном имуществе в натуре и прекращения права общей долевой собственности. В судебном заседании представители истцов подтвердили, что ФИО1, ФИО3 в администрацию г. Томска для разрешения данного вопроса не обращались.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Соответственно для имущества, находящееся в муниципальной собственности, предусмотрен особый порядок действий, предусмотренный законом. Уменьшение доли в муниципальном имуществе, исключение доли муниципального имущества из одного объекта с требованием истцов о переносе доли муниципального образования в другой объект не должно происходить без соответствующего согласования Муниципального образования «Город Томск» в соответствии со ст. 252 ГК РФ и соблюдения соответствующей административной процедуры.

Также суд отмечает, что может разрешить вопрос о выделе доли в натуре только в индивидуально определенном объекте, существование которого не затрагивает прав и интересов других собственников.

В исковом заявлении указано, и не отрицалось в судебном заседании, что жилые дома по адресу: ..., ... имеют пристройки, которые увеличили их площадь. Так, дом по адресу: ... имел площадь 42,8 кв.м, за счет пристройки его площадь увеличилась до 88 кв.м. на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Томска от 06.04.1994 №129 указанная пристройка была узаконена, в ЕГРН и технический план здания внесены соответствующие изменения. 

При этом пристройка к дому по адресу: ..., имевшего общую площадь 62,3 кв.м, увеличила его площадь до 82,7 кв.м, однако данная реконструкция не была зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается в том числе уведомлениями о приостановлении государственной регистрации права от 12.08.2019. За участниками долевой собственности признано право долевой собственности на иной объект, чем тот который существует в настоящее время. Таким образом, требования истцов о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., ... в виде жилого дома по адресу: ... и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены на юридически несуществующий объект недвижимости.

Суд обращает внимание на то, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект права собственности в реконструированном виде.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года N 4 указывает, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство. Однако такое разрешение не требуется, если переоборудование не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, конструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются: возможность признания права собственности на самовольные постройки либо необходимость их сноса, определение долей в натуре, причитающихся сторонам в связи с разделом общего имущества, определение соответствующего порядка пользования земельным участком.

Вместе с тем, требования о признании права собственности на самовольно реконструируемый дом истцами не заявлялось, напротив, в судебном заседании представители истцов пояснили, что не намерены признавать право собственности на самовольно реконструированный дом по адресу: ... поскольку к их дому данная реконструкция не имеет отношения, реконструкцию своего дома они узаконили, обязанность по признанию права собственности на самовольно реконструированный дом ... должна быть возложена на ФИО5 и ФИО8, ФИО7, поскольку дом находится в их фактическом пользовании.

Между тем суд не может согласится с указанными доводами, поскольку истцы также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности в доме ..., а в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Учитывая указанное, жилой дом по адресу: ... имеет признаки самовольно реконструированного дома, так как после строительства пристройки право собственности на реконструируемый объект за участниками долевой собственности не признавалось и в настоящем судебном заседании данное требование не заявлялось, соответственно оснований для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., ... в виде жилого дома по адресу: ..., прекращения права общей долевой собственности в объекте недвижимости по адресу: ... не имеется. При этом, суд обращает внимание на то, что после выделения истцам доли в натуре в виде жилого дома по адресу: ... и прекращение их права общей долевой собственности в доме ... приведет к правовой неопределенности, поскольку не возможно будет установить для цели регистрации прав в ЕГРН доли ответчиков в праве собственности на жилой дом по адресу: ... 

Кроме того, заявляя требования о прекращении права собственности муниципального образования г. Томск в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., с учетом прекращения права долевой собственности истцов на дом по адресу: ... и за счет сохранения доли в праве общей долевой собственности данного ответчика по указанному адресу, суд учитывает интересы муниципального образования «Город Томск», и поскольку последнее, имея право собственности на 1/7 доли в жилых домах по адресу: ... будет лишено не только возможности определить долю в указанном праве, но и возможности использовать ее, поскольку данное жилое помещения находятся в пользовании ФИО5, ФИО8, ФИО7 и перенесение доли муниципального образования г. Томск в право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., возложит на проживающих в нем собственников дополнительные расходы.

Доводы о том, что доля ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., является не значительной, и она не имеет заинтересованности в сохранении своего права, в связи с чем ее право собственности на жилой дом по указанному адресу должно быть прекращено, судом отклоняются исходя из того, что ее доля не является таковой, соответствует доле ФИО5 и составляет (до перераспределения долей 18,8 кв.м, что более площади принадлежащей ФИО1 до перераспределения долей, после распределения долей 10,62 кв.м).

При этом истцы, заявляя требования о прекращении права собственности ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., не предусматривают компенсацию за нее, что нарушает права ФИО6 как собственника указанного имущества.

К заявлению ФИО6 о признании исковых требований, имеющегося в материалах дела, суд относится критически, поскольку данное заявление было представлено стороной истца, при этом ответчику не разъяснялись в установленном законом порядке последствия признания иска.

Учитывая обстоятельства дела, положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом по адресу: ...

Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.07.2020 №КУВИ-002/2020-5778320 земельный участок расположенный по адресу: ..., площадью 1822 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация части индивидуального жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 5/28 доли, ФИО5 - 479/1822 доли, ФИО8 - 3/28 доли, ФИО7 - 3/28 доли, ФИО3- 7/28 доли. Указанные доли соответствуют размеру долей в праве долевой собственности на жилые дома.

Между тем, заявляя требования о выделе доли в натуре в виде жилого дома по адресу: ... и определение долей истцов в размере 4/9 за ФИО1, в размере 5/9 долей за ФИО3, в указанном доме, расположенном на земельном участке по адресу: ..., истцами не заявлены требования о перераспределении долей на земельный участок, при этом суд обращает внимание на то, что выделение доли в натуре в виде жилого дома с определением истцам долей превышающих долю в праве собственности на землю, может повлечь использование имущества на земельном участке, не принадлежащем истцам, в связи с чем будут нарушены права ответчиков, а также нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

При вышеуказанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., кадастровый ... в следующем порядке ФИО1 - 893/2800, ФИО3 - 1005/2800, ФИО6 - 338/2800, ФИО5 - 338/2800, муниципальному образованию Город Томск - 225/2800, о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на жилой дом, находящийся по адресу: ..., кадастровый ... и жилой дом, находящийся по адресу: ..., кадастровый ..., в виде жилого дома, находящегося по адресу: ..., кадастровый ..., и определении их долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 4/9 за ФИО1 и 5/9 за ФИО3, прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, находящийся по адресу: ... кадастровый ..., прекращении права общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, муниципального образования «Город Томск» на жилой дом, находящийся по адресу: ..., кадастровый ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2021.

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Судья /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-632/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.